Дело № 2-2788/2023

УИД 50RS0002-01-2023-001283-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Иснюке И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Лада-219070, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 На основании определения об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем Дэу Нексия без полиса ОСАГО. Гражданская ответственность участников ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб в размере 151 251 руб., судебные расходы: на составление экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 4 385 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Лада-219070, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 На основании определения об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является ФИО2

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица не была застрахована, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный ответчику, подлежит взысканию с ФИО2

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает во внимание представленное истцом заключение специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке размера вреда (ущерба), причиненного транспортному средству, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-219070, государственный регистрационный знак №, составляет 151 251 руб.

Суд принимает представленный истцом отчет как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП суммы в размере 151 251 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 385 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом размера удовлетворенных требований данные расходы истца подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Как указано ответчиком ФИО2, транспортное средство Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, приобретено им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО3 Указанный автомобиль был передан в собственность ФИО2, однако, транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия на учет поставлено не было.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований к ФИО3 и, с учетом признания исковых требований ФИО2 в полном объеме, приходит к выводу о взыскании суммы ущерба с ФИО2 как с собственника ТС.

На основании установленных судом фактов и вышеприведенных норм права, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 151 251 рублей, судебные расходы: на уплату государственной пошлины в размере 4 385 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО3 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2023 года.

Председательствующий М.А. Побединская