Решение по делу № 2-2418/2025 от 28.01.2026 | Орловский районный суд (Орловская область)

УИД № 57 RS0026-01-2025-002927-08

Дело № 2-2418/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орел «14» января 2026 года

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при секретаре Нетипайло М.Д.,

с участием истца ГО.й О.С.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Россельхозбанк» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ГО.й О.С. к ООО «Россельхозбанк-Страхование жизни», ООО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

установил а:

ГО.О.С. обратилась в Орловский районный суд Орловской области с иском в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» к ООО «Россельхозбанк-Страхование жизни», ООО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что между ГО.й О.С. и ООО «РСХБ-Страхование жизни», под влиянием обмана и заблуждения со стороны сотрудника банка был заключён договор инвестиционного страхования жизни «Бенефит. Недюжинный доход» № от 16.07.2020.

Указывает, что ответчик ввёл ГО.О.С. в заблуждение и предоставил ей, как потребителю, ненадлежащую информацию об услуге.

ГО.О.С. обратилась в банк для заключения договора банковского вклада, а не в страховую компанию для заключения договора страхования.

При этом договор инвестиционного страхования с истцом заключён сотрудником банка, одновременно представлявшим интересы ООО «РСХБ-Страхование жизни» и действовавшим в интересах страховой компании.

На последней странице договора помимо печати «РСХБ-Страхование жизни» стоит также печать АО «Россельхозбанк».

Сотрудник банка, в котором ГО.О.С. заключила договор, пояснила ей, что заключаемый договор - это самый выгодный вклад, который принесёт доход по окончании действия договора, а именно: 200000 рублей.

Таким образом, со слов сотрудника банка, к концу действия договора истец получит 500000 рублей, которыевнёс и еще 200000 рублей.

Однако, сотрудник банка умолчала и ничего не объяснила, что подписываемый истцом документ - это не вклад, а инвестиционный договор, который не является вкладом и не принесёт никакого дохода истцу.

Сотрудник банка предложила истцу разместить денежные средства по вкладу «Недюжинный доход» с информацией о том, что по данному продукту банка истец сможет получить гораздо более высокие проценты - от 8 % годовых.

Поскольку условия по вкладу, предложенные банком, истца устроили, доверяя сотруднику банка, полагая, что размещает средства во вклад, истец подписала заявление на открытие счета, на который были внесены её денежные средства в вышеуказанном размере в том же отделении банка АО «Россельхозбанк» по адресу: г.Орёл, <адрес>.

В июле 2025 года истец ГО.О.С. решила узнать у сотрудника банка о сумме начисленных процентов по вкладу. Сотрудник банка разъяснила, что вследствие санкций и котировок проценты по вкладу исчезли.

После этого ГО.О.С. поняла, что её обманули и ввели в заблуждение.

Полагает, что она заблуждалась относительно природы подписываемого ей договора инвестиционного страхования жизни, полагая, что заключает с АО «Россельхозбанк» договор банковского вклада под больший процент, а не договор инвестиционного страхования с ООО «РСХБ-Страхование жизни», поскольку сотрудник банка настойчиво рекомендовала заключить ей такой договор, в связи с чем, она была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия её заключения.

При заключении спорного договора, истец не понимала фактического содержания сделки, поскольку сотрудник банка не сообщала ГО.й О.С., что действует от имени ООО «РСХБ-Страхование жизни».

Трудовая деятельность истца не связана с какими-либо рисками, экстремальными видами спорта ГО.О.С. не занимается, в связи с чем, у истца не было оснований для страхования своей жизни.

Более того, в договоре инвестиционного страхования указано, что договор страхования заключается в г. Москва на основании Правил страхования жизни № 2-ИЖС, утверждённых приказом временно исполняющего функции генерального директора страховщика от 15.01.2020 г. № 2. Никаких разъяснений относительно указанных правил сотрудник банка, оформляющий договор с ФИО3, не предоставила.

В тексте договора страхования на протяжении всех пунктов договора имеются отсылочные нормы к вышеуказанным специфическим Правилам страхования жизни № 2-ИЖС, утверждённых приказом временно исполняющего функции генерального директора страховщика от 15.01.2020 г. № 2, которые не озвучивались сотрудником банка, а также не передавались ГО.й О.С.

ГО.й О.С. 70 лет, она имеет только среднее образование, с 1972 года по 2025 год проработала на специальностях, которые не связаны ни с юриспруденцией и тем более, не связаны со сферой финансовых активов или ценных бумаг.

Так, в указанный период времени ГО.О.С. работала кладовщиком, маляром, распределителем работ сборочного цеха на предприятии, инструктором по производственной гимнастике.

С 2005 года по настоящий момент времени (то есть, более 20 лет), ГО.О.С. работает в должности уборщицы.

Указывает, что ответчиком не была предоставлена ГО.й О.С. при заключении договора инвестиционного страхования полная и достоверная информация о том, что предлагаемый сотрудником банка финансовый продукт не гарантирует получение дохода, а также предусматривает возможность возврата гражданину средств не в полном объёме при досрочном прекращении договора.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению потребителю ГО.й О.С. информации об услуге.

Поскольку договоры инвестиционного страхования жизни отвечают признакам недействительности сделки, ответчики неправомерно пользовались полученными от ГО.й О.С. денежными средствами, на ответчиков возлагается обязанность уплатить предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты.

Кроме того, истец полагает, что подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов на будущее время - с 11.08.2025 (со следующего дня подачи настоящего иска) по дату исполнения решения суда, исходя из учетной ставки Банка РФ.

То обстоятельство, что в подписанном истцом ГО.й О.С. договоре страхования, изготовленном компьютерным способом, отражены все существенные условия договора страхования, а также указано на добровольность принятия решения страхователем о заключении такого договора, само по себе не свидетельствует о том, что истец осознавала правовую природу заключаемой с ней сделки и последствия ее заключения, учитывая, что понятия, термины и формулировки, используемые в нем, не являются общедоступными для понимания, предполагают наличие хотя бы минимальных познаний в сфере инвестирования и финансовых услуг, а также то, что заключение договора страхования состоялось в здании банка сотрудником банка, действовавшим в интересах страховщика.

Таким образом, ГО.О.С. при заключении договора инвестиционного страхования добросовестно заблуждалась относительно его содержания.

Учитывая, что о нарушении своих прав ГО.О.С. узнала в июле 2025 года после получения информации от ответчика, что обещанные проценты ей не полагаются, истец, написав претензию, не получив на неё ответ.

Просит признать договор инвестиционного страхования жизни «Бенефит. Недюжинный доход» № от Дата, заключённый между ГО.й О.С. и ООО «РСХБ-Страхование жизни», недействительным; взыскать в солидарном порядке с ООО «РСХБ-Страхование жизни» и АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 500 000 руб., уплаченные по договору инвестиционного страхования жизни «Бенефит. Недюжинный доход» № от Дата; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга 500 000 руб. за период с 16.07.2020 (дата передачи денежных средств) по 10.08.2025 (по дату подачи настоящего искового заявления), исходя из учетной ставки Банка РФ, в размере 291 507,25 руб., а также с Дата (со следующего дня после подачи настоящего иска) в соответствии со ст. 395 ГК РФ продолжать насчитывать проценты по дату исполнения решения суда исходя из учетной ставки Банка РФ; взыскать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; взыскать с АО «Россельхозбанк» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец ГО.О.С. и представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требования, считая ООО «Российский Сельскохозяйственный банк» ненадлежащим ответчиком.

Ответчик - представитель ООО «Россельхозбанк-Страхование жизни» в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения исковых требования, указывая, что истцу была доведена полная и достоверная информация о вкладе, с условиями договора ГО.О.С. согласилась.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ГО.й О.С. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года отдельные виды отношений с участием потребителей, в том числе договор банковского вклада, договор страхования, регулируется, наряду со специальными законами, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Названные общие ограничения свободы договора должны учитываться, в том числе, при определении сторонами имущественных последствий расторжения договора (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П следует, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя (исполнителя и заказчика) не исключает право суда изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение потребителя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре явно обременительных для него условий.

Согласно пункту 7 статьи 10 Закона об организации страхового дела, при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Из нормы пункта 7 статьи 10 Закона об организации страхового дела в системном толковании с вышеприведенными нормами данного Закона следует, что страховщик по таким договорам обязан возвращать ранее уплаченные ему страховые премии. В силу статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28). Таким образом, бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю услуги в доступной для него форме законом возложено на исполнителя.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В Определении СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2024 г. № 14-КГ24-5-К1 указано: в информационном письме Центрального Банка России от 13 января 2021 г. № ИН-01-59/2, согласно которому договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов (далее - страховой продукт с инвестиционной составляющей), содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов. Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц рекомендует страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

Как усматривается из материалов дела, 16.07.2020 ГО.О.С., как страхователь, на основании письменного заявления заключила с ООО «РСХБ-Страхование жизни» (страховщик) договор инвестиционного страхования жизни «Бенефит «Недюжинный доход» № № в соответствии с Правилами инвестиционного страхования жизни, страховая премия по данному договору составила 500 000 рублей, срок страхования - 5 лет (с 11.08.2020 года по 10.08.2025 года).

Указанным договором предусмотрены страховые риски «Дожитие» с выплатой страховой суммы 500 руб. за каждый год в первые четыре года и в последний год (до 10.08.2025) - 500500 руб., «смерть по любой причине» с выплатой страховой суммы в размере 50 000 руб., «смерть от несчастного случая» - 50 000 руб., смерть в ДТП» - 50 000 руб., инвалидность 1 группы в результате несчастного случая - 50 000 руб.

Согласно п. 10.1 договора инвестиционного страхования жизни, дополнительный инвестиционный доход (резерв страховых бонусов) может быть выплачен в случае его начисления в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску «Дожитие».

Таким образом, указанным договором предусматривалась возможность получения страхователем в случае его дожития до 10.08.2025 страховую сумму 500500 руб., а также предусматривался дополнительный инвестиционный доход при его наличии.

Какой-либо гарантированный доход этим договором страхования не предусматривался.

При досрочном прекращении договора страхования по истечении «периода охлаждения» страхователю полагалась выплата выкупной суммы - в первый год действия договора - 365800 руб., второй год - 389400 руб., третий год - 414500 руб., четвертый год - 441250 руб., пятый год - 469700 руб. (п. 9.1 договора).

Договор страхования между сторонами был заключен путем принятия (акцепта) страхователем договора страхования (оферты).

Акцептом страхователя договора страхования явилась оплата страховой премии в сумме 500 000 руб.

Согласно разделу 11 договора, составленного компьютерным способом, на последней странице которого имеется подпись страхователя, страхователь подтверждает, что прочитал договор страхования и получил от страховщика прилагаемые к нему документы, являющиеся неотъемлемой его частью, понимает свои действия. Заключение договора является добровольным решением страхователя и никак не влияет на оказание страхователю услуг третьими лицами.

02.08.2025 ГО.О.С. обратилась к ООО «РСХБ-Страхование» с заявлением о возврате денежных средств в размере 500 000 рублей и процентов, возврата денежных средств не полещдовало.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ГО.О.С. указала, что она заблуждалась относительно природы подписываемого ею договора инвестиционного страхования жизни, полагая, что заключает с АО «Россельхозбанк» договор банковского вклада под больший процент, а не с ответчиком договор страхования.

Сотрудник банка настойчиво рекомендовала заключить ей договор инвестиционного страхования жизни под 8% годовых, она была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия ее заключения. То, что заключенный договор является договором страхования жизни, ей разъяснено не было. При заключении договора ей предлагалось заключить договор банковского вклада только на более выгодных условиях. Также пояснила, что если бы условия договора инвестиционного страхования жизни были ей разъяснены и понятны, то она не стала бы заключать указанный договор. Указала, что сотрудник банка перед заключением договора инвестиционного страхования жизни ей пояснила, что заключаемый договор принесет ей доход по окончанию его действия в размере 200 000 рублей.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст. ст.167,178 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», приходит к выводу о признании договора инвестиционного страхования жизни недействительным, применении последствий недействительности сделкии считает необходимым взыскать в пользу истца денежные средства в размере 500 000 рублей.

Как было указано выше, ГО.й О.С. на дату заключения договора инвестиционного страхования исполнилось 65 лет, она не обладала специальными познаниями в области финансовых услуг, доверяя сотруднику банка, истец ГО.О.С., в свою очередь доверилась информации, предоставленной сотрудником банка, полагая, что заключает договор с последующим возвратом вложенных денежных средств (500000 руб.) и доходом в виде процентов от вклада (200000 руб.), подписала все необходимые документы и внесла свои денежные средства в банк ответчику в размере 500000 рублей.

ГО.О.С. заблуждалась относительно природы подписываемого ею договора инвестиционного страхования жизни, полагая, что заключает с АО «Россельхозбанк» договор банковского вклада с гарантированной процентной ставкой 8% годовых. Обращаясь в АО «Россельхозбанк», ГО.О.С. имела цель размещения денежных средств на счете под большую процентную ставку, однако вместо банковского вклада, под влиянием заблуждения, передала ответчику сумму в размере 500 000 руб. в качестве страховой премии, ошибочно заключив договор инвестиционного страхования жизни. Ответчиком не представлено доказательств того, что потребителю была представлена вся необходимая и достоверная информация относительно существа заключаемого договора инвестиционного страхования жизни.

Кроме того, ГО.О.С., обратившись в банк, желала сохранить свои сбережения и получить проценты за размещение и хранение своих денежных средств на счету финансовой организации и, заключая договор инвестиционного страхования жизни вместо договора банковского вклада, истец заблуждалась относительно его условий, поскольку не обладала необходимыми познаниями для правильного понимания сути заключаемой сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ГО.й О.С. при заключении оспариваемого договора не была представлена вся необходимая и достоверная информация, при заключении договора страхования она заблуждалась относительно природы сделки.

Суд учитывает, что, что истец, отказавшись от заключенного с ПАО Сбербанк договора банковского вклада на сумму 500 000 рублей по ставке 3,50 % годовых, приносящего ей гарантированный доход в виде процентов по вкладу 17 500,14 рублей и с возможностью в любой момент получить свой вклад, не могла без заблуждения заключить с ООО «РСХБ-Страхование жизни» договор инвестиционного страхования жизни с уплатой страховой премии в размере 500 000 руб., по которому не гарантируется какой-либо доход, а лишь страховая выплата через 5 лет срока действия договора инвестиционного страхования жизни «Недюжинный доход» за дожитие до 10.08.2025 года всего лишь в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Действуя в своем интересе, а не в интересах страховой компании и банка, получающего от страховщика агентское вознаграждение, осознавая последствия заключения ею такой сделки, ГО.О.С. не заключила бы договор инвестиционного страхования жизни, который ей был предложен сотрудниками банка вместо заключенного с ней в другом банке договора банковского вклада.

Истица, являющаяся пенсионером по возрасту, не могла быть заинтересована в заключении договора личного страхования на столь длительный срок (5 лет) без права требовать их незамедлительного возврата и права получить внесенную сумму в полном объеме, а также не была заинтересована в участии в инвестиционной деятельности страховщика без права на получение какого-либо гарантированного дохода.

ГО.О.С., Дата года рождения, не обладала специальными знания в области финансов, с учетом состояния здоровья, не понимала, что заключение договора добровольного страхования связано с инвестиционными рисками и может привести к финансовым потерям.

При этом суд учитывает рекомендации, имеющиеся в информационном письме Банка России от 13.01.2021, согласно которым страховым организациям рекомендовано воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения физическим лицам, не обладающим специальными знаниями в области финансов, страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

Тот факт, что ГО.О.С. не обращалась к ООО «РСХБ-Страхование жизни» ни за разъяснением положений договора страхования, ни с заявлением об отказе от договора страхования в «период охлаждения», не является доказательством того, что ГО.О.С осознавала на момент заключения сделки характер и последствия заключенного с ней договора страхования жизни.

Факт обращения ГО.й О.С. в суд через 5 лет после заключения оспариваемой сделки подтверждает ее довод о том, что о правовой природе заключенной с ней оспариваемой сделки она узнала лишь после обращения в банк за получением процентов за пользование ее денежными средствами, где ей и было разъяснено, что она фактически заключила не договор банковского вклада, а договор инвестиционного страхования жизни.

Вопреки доводам ответчика, судом достоверно установлено, что ГО.О.С. заблуждалась относительно природы подписываемого ею договора инвестиционного страхования жизни, полагая, что заключает с АО «Россельхозбанк» договор банковского вклада под больший процент - с гарантированной процентной ставкой 8 % годовых.

Обращаясь в банк, ГО.О.С. имела цель размещения денежных средств посредством открытия банковского вклада, однако под влиянием заблуждения данная цель ею не была достигнута.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка также подлежат отклонению, так как исходя из анализа части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» во взаимосвязи с Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что к требованию потребителя страховых услуг о признании договора недействительным не применим обязательный досудебный порядок урегулирования спора».

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку договоры инвестиционного страхования жизни отвечают признакам недействительности сделки, ответчик неправомерно пользовался полученными от ГО.й О.С. денежными средствами, на ответчика возлагается обязанность уплатить предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты.

Сумма процентов на сумму долга за период с 25.08.2025 (дата начала течения неустойки) по 14.01.2026 (дата вынесения судебного акта) составляет 32 876,70 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ - с 11.08.2025 (со следующего дня подачи настоящего иска) по дату исполнения решения суда, исходя из учетной ставки Банка РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при его наличии. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ГО.й О.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей полагая указанную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ГО.й О.С. до настоящего времени ответчиком ООО «РСХБ-Страхование жизни» не удовлетворены, то с него в пользу истца ГО.й О.С. подлежит взысканию указанный штраф, размер которого составит 281 438,35 рубля (500 000 + 32876,70 руб. + 30 000 рублей)х50%).

Так же, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ГО.й О.С. к ООО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, поскольку стороной сделки он не являлся, нарушение его прав действиями ответчика не установлено.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 657,53 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ГО.й О.С. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор инвестиционного страхования жизни № от Дата, заключенный между ГО.й О.С. и ООО «РСХБ-Страхование жизни».

Взыскать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН: №, адрес: 119034, <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, эт/пом/ком 1/II/18) в пользу ГО.й О.С., Дата, уроженки <адрес>, паспорт № №, выданный Заводским РОВД <адрес>, полученные по договору денежные средства в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2025 по 14.01.2026 в размере № рублей и с 11.08.2025 на дату исполнения решения суда исходя из учетной ставки Банка РФ, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей.

Взыскать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме № рублей.

В удовлетворении исковых требований ГО.й О.С. к ООО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 30 дней со дня получения решения в мотивированной форме, которое будет изготовлено срок 28.01.2026.

Судья Э.В. Ляднова