Дело № 2 –383/2023

УИД 42 RS0036-01-2023-000661-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Варивода А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 24 мая 2023 года с использованием видео конференц связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга.

Требования мотивировала тем, что она является индивидуальным предпринимателем. В <адрес> у нее имеется магазин «<данные изъяты> Для работы в должности продавца в магазин была принята ФИО2

В результате пересчета ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей. При повторной ревизии ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием вины в форме прямого умысла в действиях ответчика, которая, как она считала брала продукты и деньги в долг.

Наличие долга ФИО2 не отрицала и ДД.ММ.ГГГГ ею была написана расписка, согласно которой она обязалась вернуть долг в размере <данные изъяты> рублей в течение трех месяцев. Однако денежные средства до настоящего времени не вернула.

Просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности требования истца поддержал.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, направленными судебными извещениями заказной почтовой корреспонденцией и возвращенной в суд с отметкой «истек срок хранения» в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от ответчика не поступило. Уважительности причины неявки в судебное заседание, судом не установлено.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2

Суд, заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО3, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

умышленного причинения ущерба;

причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателюущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Судом установлено, что ФИО4 являясь индивидуальным предпринимателем осуществляла торговую деятельность в <адрес> в магазине «<данные изъяты>».

Как следует из пояснений истца, ответчик ФИО2 была принята в магазин на должность продавца. Трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме на работу не оформлялся. Но ФИО2 фактически была допущена к работе и работала в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ, с ней были оговорены условия несения полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия и выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей. При проведении ревизии присутствовали продавцы ФИО11 и ФИО12. В ходе проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила истец, ФИО2 признала факт недостачи и пояснила, что брала денежные средства из кассы магазина и продукты в долг. ФИО2 была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой она обязалась вернуть недостачу в размере <данные изъяты> рублей в течение <данные изъяты> месяцев. Расписка представлена в материалы дела.

Как следует из объяснения ФИО2 полученного в ходе доследственной проверки и исследованного в ходе судебного заседания, она поясняла, что действительно допустила недостачу в размере <данные изъяты> рублей, поскольку брала денежные средства из кассы, а также товары и продукты питания в долг. Пообещала возместить недостачу в течение трех месяцев, о чем написала расписку.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях ФИО2 умысла на хищение денежных средств и товаров из магазина «Соверменник» не было, поскольку последняя брала деньги и товары в долг, что было разрешено собственником. ФИО2 имела намерение возвратить денежные средства в кассу магазина и выплатить долг за взятые продукты.

Учитывая, что ответчик ФИО2 причинила ущерб ИП ФИО1, наличие вышеуказанной недостачи подтверждено работодателем документально, ФИО2 признала наличие недостачи, ее размер, оформила расписку в которой обязалась возвратить недостачу в течение 3 месяцев, ответчик не представила суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, к материально – ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно – материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

В данном случае судом не усматривает оснований для применения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения материальной ответственности ответчика, поскольку доказательств тяжелого материального положения либо наличия иных заслуживающих внимание обстоятельств при решении данного вопроса ответчик суду не представили.

Учитывая, что требования истца удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании ст. 98 ГПК РФ – <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженки <адрес> в пользу ФИО5 Т,Е. ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженки <адрес> <адрес> причиненный ущерб в размере 195 000 рублей (сто девяносто пять тысяч рублей) и расходы по оплате госпошлины в размере 5 100 рублей (пять тысяч сто рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд.

Председательствующий: Васенина О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2023 года.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.