Решение по делу № 2А-349/2023 от 20.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Тришкина Е.Л.,

при секретаре Гольник Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-349/2023 по административному иску АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Жигулевска ФИО1, ГУФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Жигулевский городской суд Самарской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Жигулевска ГУФССП России по Самарской области ФИО1, требуя:

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска УФССП России по Самарской области ФИО1, по неисполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК», предпринять меры по исполнению исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно: осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения, вынести постановление об ограничении права на выезд за пределы РФ.

В обоснование требований административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП г. Жигулевска УФССП России по Самарской области на основании исполнительного документа по делу № выданного мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с ФИО2

Согласно официального сайта ФССП России, указанное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 Исходя из требований ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В добровольном порядке должник ФИО2, требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 не производились предусмотренные законодательством меры принудительного исполнения, направленные на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, то есть не предприняты меры принудительного характера в полном объеме: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ, не вынесено постановление об обращении на заработную плату или иной доход должника.

В связи с чем, бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушающее права взыскателя, заключается в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Самарской области.

В судебное заседание представитель административного истца – АО «АЛЬФА-БАНК» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП г. Жигулевска ФИО1, представитель административного ответчика – ГУФССП России по Самарской области, заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – взыскание с ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 283 848 руб. 58 коп.

Судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска ФИО1 в рамках исполнительного производства совершены необходимые исполнительные действия, а именно:

направлялись запросы в кредитные организации, в ГИБДД МВД России, Управление Росреестра по <адрес>, в ФНС, ПФР с целью выявления денежных средств и другого имущества должника;

направлены запросы в ГУ МВД России по <адрес> для получения сведений о выданных должнику паспортах; операторам связи на предмет установления сведений о номерах телефонов, которыми пользуется должник.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2, из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк», Банк Зенит (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, находящихся в собственности ФИО2, а именно легкового автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №; мотоцикла <данные изъяты>, гос. рег. знак №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). Указанное постановление было направлено на исполнение в ООО «Комфортлифт».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 19 869 руб. 4 коп.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому судебный пристав-исполнитель совершила выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>. Должника застать по адресу не удалось, оставлена повестка о явке на прием.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, однако требования исполнительного документа не исполнены, в погашение задолженности денежных средств перечислено не было, исполнительный документ находится на исполнении в ОСП г. Жигулевска.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает, что действия, направленные на исполнение исполнительного документа (выход по месту жительства должника с целью обнаружения принадлежащего ему имущества, ограничение его права на выезд из Российской Федерации, обращение взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях), судебным приставом-исполнителем совершены.

Исходя из части 3 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе объявлять розыск должника или его имущества только в определенных случаях - по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно пункту 2 части 5 названной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, в рамках исполнительного производства №-ИП розыск имущества должника возможен был лишь на основании заявления взыскателя. С таким требованием АО «АЛЬФА-БАНК» не обращалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования, предусмотренные федеральным законодательством о судебных приставах и исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО3 при совершении исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП соблюдены, каких-либо обстоятельств, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК», не усматривается, в связи с чем действия судебного пристава признаются судом соответствующими требованиям закона, а требования административного иска – подлежащими отклонению.

При разрешении административного иска суд принимает во внимание, что отсутствие результата по исполнению исполнительного документа само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» в удовлетворении требований, предъявленных к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Жигулевска ФИО1, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд Самарской области.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Е.Л. Тришкин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Е.Л. Тришкин