Судья Баун С.М. дело № 33-2405/2023

М13-15/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Бейтуганова А.З. при секретаре Тлостанове Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Местной администрации Майского муниципального района Кабардино–Балкарской Республики на определение Майского районного суда КБР от 25 октября 2022 года по заявлению ФИО1 ФИО12, ФИО3 ФИО13, ФИО4 ФИО14 к Местной администрации Майского муниципального района Кабардино–Балкарской Республики и ФИО5 ФИО15 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 ФИО19, ФИО3 ФИО16, ФИО4 ФИО17 к Местной администрации Майского муниципального района Кабардино–Балкарской Республики и ФИО5 ФИО18 о признании права собственности на земельные участки, о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, признании права собственности ничтожным,

установил:

Решением Майского районного суда КБР от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 31 марта 2022 года и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 года, исковые требования ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к Местной администрации Майского муниципального района КБР, ФИО5 о признании права собственности на земельные участки, о признании торгов и договора купли - продажи недействительными, признании права собственности ничтожным, удовлетворены частично.

Суд признал за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 450 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>; за ФИО3 право собственности на земельный участок площадью 313 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; за ФИО4 право собственности на земельный участок площадью 620 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>.

Признаны недействительными торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ Местной администрацией Майского муниципального района КБР, в отношении земельного участка площадью 620 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, земельного участка площадью 313 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>ря, <адрес>, земельного участка площадью 450 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Местной администрацией Майского муниципального района КБР и ФИО5, в отношения земельного участка площадью 313 кв.м, с кадастровым №. расположенный по адресу: <адрес>

В остальной части заявленных ФИО2, ФИО3, ФИО4 исковых требований отказано.

Судом постановлено исключить из ЕГРН записи о зарегистрированных правах за Местной администрацией Майского муниципального района КБР на земельные участки: площадью 450 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: КБР, Майский район, <адрес>; площадью 313 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>; за площадью 620 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>.

22.12.2021 года ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с заявлением к Местной администрации Майского муниципального района КБР и ФИО5, в котором, с учетом неоднократного последующего уточнения исковых требований, просили взыскать убытки с каждого из ответчиков:

в пользу ФИО2 денежные средства в размере по 112016 рублей 55 копеек с каждого из ответчиков, в том числе: компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; расходы по оплате услуг за межевание земельного участка в размере 4950 рублей 50 копеек; расходы, понесенные в связи с участием в конкурсе в размере 19 948,72 рублей; по уплате госпошлины при подаче иска в суд размере 1 200 рублей; проездные расходы на представителя в размере 2 844,05 рублей; почтовые расходы в размере 403,28 рублей; расходы по изготовлению светокопий документов в размере 170 рублей; по оплате услуг представителя в размере 57 500 рублей;

в пользу ФИО3 денежные средства в размере по 89 794,05 рублей с каждого из ответчиков, в том числе: компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; расходы по оплате услуг за межевание земельного участка в размере 4 950,50 рублей; транспортные расходы представителя в размере 2 844,05 рублей; по оплате услуг представителя в размере 57 000 рублей;

в пользу ФИО4 денежные средства в размере по 123 903,35 рублей с каждого из ответчиков, в том числе: компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; расходы по оплате услуг за межевание земельного участка в размере 4 950,50 рублей; расходы, понесенные в связи с участием в конкурсе в размере 27563 рублей 56 копеек; почтовые расходы в размере 545,24 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей; проездные расходы представителя в размере 2 844,05 рублей; по оплате услуг представителя в размере 57 000 рублей.

Решением Майского районного суда КБР от 30 мая 2022 года заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда КБР от 04.08.2022 года постановлено: «Решение Майского районного суда КБР от 30 мая 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг за межевание земельных участков и расходов, понесенных в связи с участием в конкурсе, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, проездных расходов представителя, почтовых расходов, расходов по изготовлению светокопий документов, расходов по оплате услуг представителя, отменить.

Заявление о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, проездных расходов представителя, почтовых расходов, расходов по изготовлению светокопий документов, расходов по оплате услуг представителя, направить в Майский районный суд КБР для рассмотрения в рамках гражданского дела №».

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, корреспонденция, направленная в ее адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения.

25 октября 2022 года в ходе судебного заседания истцами ФИО2, ФИО3 и ФИО4, представлено заявление о взыскании с каждого ответчика в пользу каждого истца по 50 % от суммы за ведение дела в суде первой инстанции за ведение представителем ФИО6 их дела в суде кассационной инстанции, то есть в пользу ФИО7 28 750 рублей, ФИО3 и ФИО4 по 28 500 рублей.

Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении, и просил его удовлетворить.

Также, пояснил, что согласно расчету расходы на оплату его приезда составили 8 532,15 рублей, в связи с чем в пользу каждого истца необходимо взыскать по 2 844,05 рублей. При этом не исключает наличие арифметической ошибки, так как при сложении сумм указанных в квитанциях получается 8 487,06 рублей, то есть на 45,09 рублей меньше чем указано в расчете. Следовательно, в пользу каждого истца необходимо взыскать 2 829,02 руб. (8 487,06:3).

Взыскание почтовых расходов в пользу ФИО2 на сумму 403,28 рублей оставил на усмотрение суда, так как они были понесены в связи с направлением частной жалобы, которая в последующем была возвращена истцам.

Почтовые расходы, подлежащие взысканию в пользу ФИО4 с учетом ст. 395 ГК РФ составили 545,24 рублей, однако если сложить суммы, указанные в квитанциях 037073 и 037075 (том 5 л.д. 51,52), то получится 283,92 рублей, следовательно, эта сумма и подлежит взысканию.

Что касается расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, то сторона истца исходит из п. 5.3 Решения Совета Адвокатской палаты КБР от 23.01.2015 года, согласно которому за ведение дела в судах надзорной инстанции адвокатом, участвовавшим по этому делу в суде первой инстанции, взимается плата в размере от 50% от суммы за ведение этого дела в суде первой инстанции.

Представитель Местной администрации Майского муниципального района КБР ФИО8 в судебном заседании считала возможным удовлетворить заявленные требования в части взыскания государственной пошлины в размере 1 200 рублей и оплату услуг представителя максимум 3 000 рублей в пользу всех истцов. В остальной части заявленные требования сочла необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Определением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, заявление удовлетворено частично и постановлено: «Взыскать с местной администрации Майского муниципального района КБР судебные расходы в пользу: ФИО1 ФИО20 в размере 26 200 руб.; ФИО3 ФИО21 в размере 25 000 руб.; ФИО4 ФИО22 в размере 27 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к Местной администрации Майского муниципального района КБР, отказать.

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 отказать».

Не согласившись с указанным определением, Местная администрация Майского муниципального района КБР подала на него частную жалобу, в которой просит, отменив его, разрешить вопрос путем отказа в требованиях стороны по делу, так как взысканная сумма не соответствует критериям разумности и справедливости, поскольку из проведенных судебных заседаний усматривается неэффективность защиты представителя соистцов ФИО6, юридические услуги по составлению документов, которым были оказаны недостаточно эффективно и качественно, что в свою очередь подтверждается неоднократным оставлением без движения уточнений исковых требований, что привело к многократному отложению судебных заседаний и расценивается как преднамеренное затягивание судебного процесса.

Также одним из подтверждений разумности понесенных издержек является представление документов, касающихся квалификации участвующего в деле представителя (дипломы об образовании и наличии ученой степени, подтверждение стажа и др.), что в свою очередь представителем соистцов не представлено.

Исходя из указанного, местная администрация Майского муниципального района считает, что размер судебных расходов в сумме 25 000 рублей является завышенным, в связи с чем, услуги, оказанные непрофессионально, не могут быть удовлетворены судом.

Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку, представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления, были исследованы все представленные сторонами доказательства, материалы дела, которым дана соответствующая оценка, все выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом определении.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Довод частной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов является завышенным и не отвечает требованиям разумности, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

Определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусмотрены.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, и определяется судом в рамках дискреционных полномочий исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции приняты во внимание все имеющие значение для разрешения указанного заявления обстоятельства: характер спора, объем фактически выполненной представителем истца работы, продолжительность и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель и подготовленные им процессуальные документы.

Апелляционная инстанция соглашается с определенным судом размером подлежащих взысканию судебных расходов и не усматривает оснований для его изменения, поскольку он соответствует критериям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела, подтвержден представленными в дело доказательствами.

При этом доказательств необоснованного завышения взысканных судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Майского районного суда КБР от 25 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Местной администрации Майского муниципального района Кабардино–Балкарской Республики - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Судья А.З. Бейтуганов