УИД 36RS0001-01-2023-001706-57

Дело № 2-1812/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 05 сентября 2023 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Кудиновой К.Д.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО4 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником транспортного средства Renault Master III г/н № ....., 2014 года выпуска, VIN № .....

11.01.2023 истец обратилась в автосервис ИП ФИО4 для ремонта вышеуказанного автомобиля. По факту обращения ФИО3 в сервис между истцом и ответчиком заключен договор на ремонт автомобиля, подтверждением заключения которого является наряд-заказ № ДЖКС00132. Сотрудниками ответчика автомобиль был принят, а в заказ-наряде № ДЖКС00132 указана причина обращения: идут газы в расширительный бачок, печка дует холодным и парит из выхлопной трубы.

Согласно указанному заказ-наряду, ответчиком была проведена инструментальная диагностика автомобиля, в результате которой выявлены не герметичность ГБЦ или прокладки ГБЦ, течь радиатора охлаждения, после снятия ГБЦ были обнаружены трещины в ГБЦ, следы износа распредвалов.

18.01.2023 специалисты СТОА ответчика сообщили истцу о необходимости предоставления новых клапанов и сборки новой ГБЦ в стороннем автосервисе. Согласно рекомендации, 25.01.2023 истица предоставила новую ГБЦ в сборке и новые топливные форсунки. Со слов сотрудников СТОА ответчика после сборки двигателя и прописки кодов форсунок двигатель запустился и работал равномерно.

04.02.2023 в адрес истицы поступило сообщение о готовности автомобиля, но 06.02.2023, в процессе перемещения автомобиля по сервису, он заглох и больше не запустился. Проведенная компьютерная диагностика указала на рассинхронизацию фаз. Проверка фаз механическим методом подтвердила диагноз – рассинхронизация фаз.

В связи с выходом из строя автомобиля, 08.02.2023 сотрудниками СТОА истице было рекомендовано для дальнейшего ремонта транспортного средства приобрести новый комплект ГРМ, что истицей и было сделано, а 13.02.2023 она предоставила в сервис комплект ГРМ.

14.02.2023 ответчиком была произведена установка нового узла ГРМ, однако, установка данного узла по технологии не привела к запуску двигателя. После снятия по инициативе сотрудников СТОА верхней части ГБЦ и при дальнейшем разборе двигателя было выявлено разрушение 7 рокеров и шестерни привода одного из распредвалов. При визуальном осмотре были также обнаружены следы касания поршней некоторых клапанов, при визуальном осмотре двух комплектов механизмов ГРМ были выявлены следы износа ранее установленного механизма ГРМ, на котором автомобиль истицы приехал в сервис.

В связи с указанным истцу было предложено предоставить за ее счет новые запчасти, а сборку осуществить за счет ответчика, на что истец своего согласия не дала и потребовала произвести экспертизу по установлению причин выхода из строя ее автомобиля на сервисе ответчика.

После проведения экспертного исследования (экспертами со стороны истца и ответчика) была установлена причина поломки отремонтированного двигателя – «разрушение зубьев шестерни привода одного из распредвалов. Данный вид разрушения возник в момент нахождения автомобиля в ИП ФИО4 в момент неоднократной сборки и разборки головки блока цилиндров и газораспределительного механизма, это указывает на разные неисправности при обращении в сервис и при проведении ремонта по устранению причин, по которым было обращение в сервис. Усматривается прямая причинно-следственная связь между проведенным ремонтом и возникшей в связи с этим новой неисправности в виде поломки зубьев шестерни привода».

При этом результатов экспертизы от ответчика в адрес истца не поступило, однако, она считает, что обнаруженные неисправности в ее автомобиле являются следствием некачественно выполненных работ ИП ФИО4, которые привели к выводу из строя двигателя.

27.03.2023 истец направила в адрес ответчика претензию о возврате уплаченной суммы по заказ-наряду № ДЖКС00132 от 20.02.2023 в размере 23 285 руб., возмещении расходов по устранению недостатков выполненной некачественной работы в размере 292 670 руб., компенсации убытков, понесенных на приобретение новых запасных частей, которые в результате некачественно проведенной работы ответчиком вышли из строя, в общем размере 126 280 руб., а также компенсации убытков, понесенных на оплату юридической помощи за составление претензии в размере 5 000 руб.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что готов компенсировать стоимость запасных частей и расходов на оплату услуг юриста по составлению претензии, а всего на сумму 110 355 руб., однако, фактически требования истца не были удовлетворены даже в части, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором ФИО3, со ссылками на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" просила взыскать в ее пользу с ответчика: уплаченную по договору заказ-наряда № ДЖКС00132 от 20.02.2023 сумму в размере 23 285 руб.; убытки, понесенные на приобретение новых запасных частей в размере 24 500 руб.; убытки в виде расходов по устранению недостатков выполненной некачественной работы в размере 292 670 руб.; моральный вред в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя (л.д. 6-11).

В судебном заседании истец ФИО3, а также ее представитель на основании доверенности (л.д. 35) ФИО5 заявленные требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке (л.д. 33), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика на основании доверенности (л.д. 43) ФИО6 заявил письменное ходатайство о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд Воронежской области (л.д. 78-80).

Истец и ее представитель просили в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, пояснив, что автомобиль Renault Master используется для личных и семейных нужд, а логотип «ВИДАР» на борту автомобиля истец оставила, так как сама его создавала и он дорог ей как память.

Заслушав участников процесса, проверив доводы ходатайства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец по делу ФИО3 как на период оказания ей услуг по ремонту транспортного средства, так и в настоящее время имеет статус индивидуального предпринимателя (ФИО7 № .....), что подтверждается выпиской из ЕГРИП, согласно которой основным видом деятельности является торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (л.д. 37-39).

Ремонтные работы производились ответчиком в отношении принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Renault Master, что усматривается из ПТС на данное транспортное средство (л.д. 25).

Исходя из данных паспорта транспортного средства № ....., указанный выше автомобиль является грузовым фургоном, разрешенная максимальная масса 3500 кг, масса без нагрузки 2045 кг (л.д. 25). Таким образом, основное назначение данного транспортного средства – перевозка грузов массой до 1 455 кг (из расчета 3500-2045).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение и использование им товара исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона «О защите прав потребителей". Даже в случае параллельного использования объекта для предпринимательских целей и для личных нужд данное обстоятельство выводит спор из-под действия норм Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт использования спорного грузового автомобиля исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истцом не доказан.

Так, характер и назначение автомобиля – грузового фургона с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Из представленного истцом в материалы дела страхового полиса транспортного средства Renault Master усматривается, что ФИО3 в страховой полис не вписана, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО1 и ФИО2. (л.д. 117), которые не являются членами ее семьи, а доказательств обратного суду не представлено.

Также суд учитывает, что в материалы настоящего дела представлена доверенность, выданная истцом в качестве индивидуального предпринимателя. Данная доверенность изготовлена на фирменном бланке ИП ФИО3, на котором имеется фирменное обозначение «ВИДАР», адрес сайта <адрес> (л.д. 35). На данном сайте в разделе реквизиты указана ИП ФИО3, а также имеется фирменное обозначение «ВИДАР».

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что вышеуказанный сайт является рекламой предпринимательской деятельности ИП ФИО3, поскольку содержит всю информацию о коммерческой деятельности, продаваемых товарах, оказываемых услугах, а также содержит информацию о доставке приобретаемого у ИП ФИО3 товара (л.д. 81-84).

В представленном истцом акте экспертного исследования № 2324 от 03.08.2023 имеются фотографии принадлежащего истцу транспортного средства Renault Master, на кузове которого крупным шрифтом нанесено аналогичное фирменное обозначение «ВИДАР» (л.д. 54), что свидетельствует о том, что данный автомобиль используется, в том числе, в качестве рекламной поверхности осуществляемой истцом предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что в заказ-нарядах на ремонт автомобиля истец указана как физическое лицо (л.д. 12-13), что истцом ведется строительство индивидуального жилого дома для личных нужд, в связи с чем данный автомобиль может использоваться для перевозки строительных материалов и иных грузов, в том числе, для личных нужд, не лишает истца возможности использовать автомобиль в коммерческих целях.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку судом достоверно установлено, что истец с 22.01.2015 по настоящее время зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что установлено в ходе судебного разбирательства, а доказательств использования транспортного средства Renault Master исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ею не представлено, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор является спором между двумя хозяйствующими субъектами и считает правильным передать дело на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Воронежской области.

Руководствуясь ст. ст. 33, 167, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-1812/2023 по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа передать на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Воронежской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через суд, вынесший определение, в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий Н.М. Исакова