УИД: 66RS0023-01-2023-000602-95

дело № 72-866/2023

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 9 ноября 2023 года

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и защитника Панишевой О.В. на определение судьи Верхотурского районного суда Свердловской области от 13 июля 2023 года № 12-34/2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 5 июня 2023 года № 18810566230605117008 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 26).

Не согласившись с ним, Панишева О.В. обратилась с жалобой в Верхотурский районный суд Свердловской области (л.д. 1-4).

Обжалуемым определением судьи Верхотурского районного суда Свердловской области от 13 июля 2023 года № 12-34/2023 жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что полномочия защитника Панишевой О.В. на подачу жалобы в интересах ФИО1 по делу об административном правонарушении не подтверждены, копия доверенности, указанная в приложении к жалобе, не представлена (л.д. 7).

В жалобе ФИО1 и защитник Панишева О.В. просят об отмене судебного акта.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу определение судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ ст. 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 2 и 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года № 91-О.

Согласно материалам дела жалоба на постановление должностного лица подписана и подана в Верхотурский районный суд Свердловской области Панишевой О.В. (л.д. 1-4).

В материалах дела имеется акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 10 июля 2023 года, согласно которому при вскрытии почтового отправления в нем отсутствовала указанная в приложении к жалобе копия доверенности защитника (л.д. 5).

Возвращая определением от 13 июля 2023 года жалобу Панишевой О.В. на постановление должностного лица без рассмотрения и прекращая производство по ней, судья Верхотурского районного суда Свердловской области сделал вывод о том, что полномочия Панишевой О.В. на подачу жалобы в интересах ФИО1 по делу об административном правонарушении не подтверждены (л.д. 7).

При вынесении данного решения судья районного суда правомерно исходил из того, что соответствующая доверенность в подтверждение полномочий Панишевой О.В. не представлена.

Поскольку полномочия Панишевой О.В. на представление интересов ФИО1 в производстве по делам об административных правонарушениях надлежащим образом не были подтверждены, определением судьи Верхотурского районного суда Свердловской области от 13 июля 2023 года № 12-34/2023 жалоба указанного лица обоснованно возвращена без рассмотрения по существу с прекращением производства по ней.

Поводов не согласиться с выводами судьи Верхотурского районного суда Свердловской области и вынесенным им определением не имеется.

Названное определение принято судьей Верхотурского районного суда Свердловской области в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом позиции, выраженной в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и установленных фактических обстоятельств. Правовые основания для отмены указанного определения отсутствуют.

Последующее направление ФИО1 в адрес суда ряда документов, в том числе копии доверенности Панишевой О.В. правового значения не имеет, поскольку указанные документы направлены ФИО1 в районный суд почтовой связью 14 июля 2023 года (л.д. 9), которые поступили в суд 19 июля 2023 года (л.д. 30), то есть после прекращения судьей производства по жалобе Панишевой О.В.

Наряду с этим, при подаче жалобы Панишевой О.В. не учтено следующее.

В соответствии с положениями ст. 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10 суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 названного Кодекса, - 5 дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении направлена ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства, которая получена адресатом 23 июня 2023 года, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте АО «Почта России» (62095084310428) (л.д. 26 оборот, 27).

Таким образом, последними сутками для подачи жалобы на постановление должностного лица являлось 3 июля 2023 года.

Жалоба Панишевой О.В. на постановление по делу об административном правонарушении подана в Верхотурский районный суд Свердловской области почтовой связью 4 июля 2023 года, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте АО «Почта России» (62499267017300), то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 4, 29), при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

В силу ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении Панишевой О.В. пропущен, а ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления в виде самостоятельного документа не подано. Не содержится такого ходатайства и в тексте самой жалобы, поданной в Верхотурский районный суд Свердловской области.

При таких обстоятельствах законных оснований для принятия к производству и рассмотрения жалобы Панишевой О.В. на постановление по делу об административном правонарушении у судьи районного суда не имелось. Подача жалобы за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие ходатайства о его восстановлении влечет оставление жалобы без рассмотрения.

Таким образом, выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим порядок и сроки подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, принятый судебный акт является законным, обоснованным, мотивированным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителей с мотивами принятого судьей определения не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, допущено не было. Оснований к отмене указанного определения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Верхотурского районного суда Свердловской области от 13 июля 2023 года № 12-34/2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и защитника Панишевой О.В. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев