УИД 68RS0002-01-2024-004654-76
№ 2-451/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2025 года г. Тамбов
Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
судьи Косых Е.В.
при секретаре судебного заседания Ермаковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Советского района г. Тамбова к администрации г. Тамбова Тамбовской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Советского района г. Тамбова в интересах неопределённого круга лиц, но фактически действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к администрации г. Тамбова Тамбовской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований указано, что во исполнение поручения прокуратуры области прокуратурой района рассмотрено обращение ФИО1, о бездействии органов власти и местного самоуправления по вопросу ограничения прохода (проезда) к ***.
Проверка проведена с выездом на место с участием представителей администрации города Тамбова Тамбовской области, ФИО1 и жителей многоквартирного ***.
Проведенным осмотром установлено, что проход (проезд) к квартире *** со стороны многоквартирного *** ограничен, может осуществляться только через бортовой камень, зеленые насаждения и цветочные клумбы.
ФИО2 является многоквартирным, площадью 202 кв.м, (кадастровый ***), в котором расположено 4 помещения (квартиры), с отдельными выходами на земельный участок, кадастровым номером ***, общей площадью 514 кв.м.
Земельный участок под указанным домом поставлен на государственный кадастровый учет на основании постановления администрации *** от 27.11.2013 *** «Об утверждении схемы расположения земельного участка под многоквартирным домом *** по *** на кадастровой карте территории ***», вид разрешенного использования земельного участка «для размещения малоэтажных жилых домов».
На основании ст. 9 Правил землепользования и застройки городского округа - город Тамбов, утвержденных решением Тамбовской городской Думы от 15.12.2011 №472 (действующих на момент издания постановления) и ст.ст. 36, 70 Земельного Кодекса Российской Федерации (в редакции действующей 27.11.2013) была разработана и утверждена схема расположения земельного участка *** по ***.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 28.03.2024 г. на администрацию *** возложена обязанность установить границы земельного участка с кадастровым номером ***, исходя из общей площади 2 285 кв.м.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - *** проход (подъезд) к *** указанного дома имеется со стороны ***.
Однако осмотром установлено, что земельный участок по *** разделен между собственниками квартир по фактическому пользованию, каждая часть участка огорожена и имеет выходы на различные стороны улиц Желобинского и Сенько г. Тамбова, для прохода потребуется согласие соседей.
Земельный участок под многоквартирным домом по *** поставлен на кадастровый учет, площадью 1203 кв.м с кадастровым номером ***.
Проверка показала, что земельный участок площадью 1678 кв.м, прилегающий к территориям многоквартирных домов по *** и ***, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена свободным землям муниципального образования городской округ - город Тамбов.
Таким образом, распоряжение данным земельным участком и планирование его благоустройства осуществляется органом местного самоуправления городского округа - ***.
Несмотря на неоднократные обращения ФИО1 в администрацию *** в период с 2022 года по ноябрь 2023 года (обращения от 15.06.2022, 05.05.2023, 23.05.2023, 01.06.2023, 05.06.2023, 13.06.2023, 21.06.2023, 26.07.2023, 08.08.2023, 05.09.2023, 08.09.2023, 24.10.2023) проблема с организацией прохода к ее квартире с ***, занижение бортового камня, до настоящего времени не решена.
Указанное бездействие муниципалитета значительным образом ограничивает права пользования собственником, принадлежащим земельным участком и прилегающим к ***. *** по *** и создает конфликтную ситуацию с жителями ***.
С целью устранения выявленных нарушений прокуратурой района в адрес главы администрации города Тамбова ФИО3 направлено представление от 20.06.2024 №02-01-28-2024, которое 14.08.2024 рассмотрено, однако меры к устранению нарушений приняты не были.
При таких обстоятельствах, заместитель прокурора Советского района г. Тамбова обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и с учётом их уточнения от 18.02.2025 г. просил признать бездействие администрации г. Тамбова Тамбовской области в части непринятия мер к проведению мероприятий по занижению бортового камня напротив входа в домовладение и устройству пешеходной дорожки к домовладению – ***.36 по *** со стороны многоквартирного *** незаконным; обязать администрацию г. Тамбова Тамбовской области организовать работы по занижению бортового камня напротив входа в домовладение и устройству пешеходной дорожки к домовладению – ***. 36 по *** со стороны многоквартирного *** в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Советского района г. Тамбова Кикин А.Д. исковые требования поддержал с учётом их уточнения по изложенным в иске основаниям.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещённой о месте и времени судебного разбирательства. В процессе рассмотрения дела исковые требования поддержала, обращала внимание суда на те обстоятельства, что к её домовладению отсутствуют надлежащим образом обустроенные подход и подъезд, которые ей необходимы для проведения ремонтных работ. Указала на наличие конфликтных отношений с жителями ***, которые чинят ей препятствия в подходе к её домовладению. А многочисленные обращения по поводу ущемления её прав в различные государственные органы и инстанции не принесли должного результата.
Представитель ответчика администрации *** по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым, земельный участок со стороны жилого дома по *** до забора домовладения истца ФИО1 является придомовой территорией указанного многоквартирного дома и прилегающей территорией, границы которой определены, в связи с чем, вопрос об использовании земельного участка для организации подъезда (подхода) к *** со стороны многоквартирного *** должен быть согласован с собственниками помещений данного дома. При этом часть земельного участка прилегающей территории к дому *** по *** является зелёной зоной. Кроме того, в полномочия органа местного самоуправления в части решения вопросов местного значения, установленных ст.16 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», не входит обязанность по обустройству пешеходной дорожки к домовладению конкретного лица. Собственник ***.36 по *** имеет свободный вход и выход как со стороны ***, так и со стороны многоквартирного ***, законных ограничений не установлено.
Третье лицо ФИО5, являющийся председателем совета *** и наделённый полномочиями по представлению интересов собственников помещений указанного МКД, согласно Протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** от 30 мая 2025 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что земельный участок, на котором истец ФИО1 желает оборудовать проход (подъезд) к своей квартире, является придомовой территорией собственников помещений *** по *** МКД занимается управляющая компания ООО «КЭЧ». За счёт сил и средств собственников МКД №8, а также при содействии управляющей компании осуществляется благоустройство земельного участка, при этом к домовладению ФИО1 имеется подход, в использовании которого никто ей препятствий не чинит.
Представитель третьего лица Комитета дорожного хозяйства и транспорта по доверенности ФИО6 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица Комитета земельных отношений администрации г. Тамбова Тамбовской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал доводы истца ФИО1
Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, представители третьих лиц МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения», МБУ «Дирекция городских дорог», ООО «КЭЧ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных поименованным пунктом (абзац третий).
Согласно части 1 статьи 9 ГрК РФ территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», утверждение правил благоустройства муниципального, городского округа относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа. Наделение органов местного самоуправления полномочием по принятию нормативных актов, устанавливающих правила благоустройства муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, не противоречит конституционной природе местного самоуправления (являющегося формой осуществления народом своей власти) как наиболее приближенного к населению уровня публичной власти, предназначенного для решения именно вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных локальных традиций (часть 2 статьи 1 Закона № 131-ФЗ).
Согласно части 3 Правил благоустройства территории городского округа - город Тамбов, утвержденных решением Тамбовской городской Думы города Тамбова Тамбовской области от 09.03.2021 №139, органы местного самоуправления г. Тамбова являются участниками деятельности по благоустройству.
В силу ч.2 ст.25 вышеуказанных Правил, зелёные насаждения являютсяобязательнымэлементом благоустройства территории города. При создании элементов озеленения учитываются принципы организации комфортной пешеходной среды, комфортной среды для общения, насыщения востребованных жителями общественных пространств элементами озеленения, а также создания на территории зеленых насаждений благоустроенной сети пешеходных и велосипедных дорожек, центров притяжения людей.
В соответствии со ст.50 названных Правил, лица, ответственные за эксплуатацию зданий, строений, сооружений, в том числе собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), собственники и (или) иные законные владельцы земельных участков (далее - лица, ответственные за эксплуатацию) на основании нормГрадостроительного кодексаРоссийской Федерацииобязаныпринимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в порядке и случаях, установленных настоящими Правилами.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в многоквартирном *** расположено четыре квартиры, которые принадлежат на праве собственности: ФИО9 (квартира №1), ФИО1 и ФИО8 по 1/2 доли (***), ФИО10 (***), ФИО11 (***), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, представленными в материалы дела.
Каждая из квартир имеет выход на земельный участок, порядок пользования которым определён и между собственниками сложился, а именно, выходы из квартир №3 и №4 осуществляется на ***, выход из квартир №1 и №2 – на ***.
Подъезд к домовладению №36 по *** имеется со стороны ***, что было подтверждено участниками судебного разбирательства и представленными фотоматериалами.
Постановлением администрации г. Тамбова Тамбовской области от 30.07.2021 г. №3551 «Об определении границ прилегающих территорий к многоквартирным домам городского округа – ***» определены границы прилегающей территории к многоквартирному дому *** по ***.
В силу данного постановления в границы прилегающей территории, содержание которой входит в обязанности управляющей компании, согласно вышеназванным положениям статьи 50 Правил, вошли земли между земельным участком под многоквартирным домом *** по *** и земельным участком *** по ***.
Таким образом, земельный участок, на который имеет выход ФИО1 с территории принадлежащего ей домовладения и на котором, согласно заявленных исковых требований, должно быть произведено ответчиком устройство пешеходной дорожки (подъезда), входит в утверждённые границы прилегающей к многоквартирному дому *** по *** территории.
Согласно Договору ***, утверждённому на очередном общем собрании собственников помещений 10.04.2023 г., управление многоквартирным домом *** по *** осуществляет ООО «КЭЧ».
Как следует из Протокола *** внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном ***, при обсуждении вопроса об организации проезда с устройством покрытия собственнику *** принято решение, согласно которому, в связи с тем, что организация прохода (проезда) на придомовой территории *** (в границах прилегающей территории, определённой постановлением администрации *** от 30.07.2021 г. ***) в сторону забора *** приведёт к утрате элементов озеленения и сокращению парковочных мест на придомовой территории ***, признать организацию такого прохода (проезда) недопустимой.
При таком положении, с учётом установленных в процессе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, поскольку подъезд к многоквартирному дому *** по *** имеется со стороны ***, возложение обязанности на орган местного самоуправления по устройству пешеходной дорожки с занижением бордюрного камня, подъезда к отдельной конкретной квартире нормами действующего законодательства, включая Правила благоустройства территории городского округа - ***, утвержденных решением Тамбовской городской Думы *** от 09.03.2021 ***, не предусмотрено, а беспрепятственный подход к домовладению истца ФИО1 осуществляется со стороны ***, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать. Обратное, по мнению суда, способно привести к ущемлению прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного ***, в пользовании и содержании которых находится земельный участок, примыкающий к домовладению истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора *** к администрации *** о признании незаконным бездействия и возложении обязанности - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Косых
Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2025 года.
Судья Е.В. Косых