УИД 78MS0140-01-2024-001735-82
Дело № 2-1054/2025 07 апреля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мордас О.С.,
при помощнике судьи Петровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вежливый водитель» к СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга», ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец обратился к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО1, управлявшего трактором МУ 320 г/н №, принадлежащим Красногвардейскому РЖА, автомобилю марки Эксид г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб., страховое возмещение составило <данные изъяты> руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к производству суда в порядке ст. 39 ГПК РФ принято уточненное исковое заявление ООО «Вежливый водитель» по кругу ответчиков, согласно которому истец предъявил требования к СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» и ФИО1, просив взыскать причиненный материальный ущерб с надлежащего ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание явился, против иска возражал, полагал, что ущерб подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга», изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из содержания ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: трактора МУ 320 г/н №, принадлежащего Красногвардейскому РЖА, под управлением водителя ФИО1, и Эксид г/н №, принадлежащего ООО «Вежливый водитель» под управлением водителя ФИО2
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, отраженные, в том числе, в справке по ДТП.
Согласно постановлению инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является водитель ФИО1, который нарушил п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах».
СПАО «Ингосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Истец полагает указанную сумму возмещения недостаточной, поскольку стоимость ремонта автомобиля марки Эксид г/н № согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства также было установлено, что ответчик ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга», ДТП произошло при управлении ФИО1 трактором МУ 320 г/н № принадлежащим Красногвардейскому РЖА, при исполнении ФИО1 своих трудовых обязанностей. Доказательств обратного материалы дела не содержат и суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 1068 ГК РФ, принимая во внимание, что вина водителя ФИО1 установлена, подтверждена материалами по факту ДТП и в ходе настоящего судебного разбирательства не оспаривалась, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения причиненного истцу в результате спорного ДТП ущерба за счет ответчика СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» Правовых оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО1 в настоящем случае не имеется.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате произошедшего ДТП транспортного средства, принадлежащего истцу, ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорена, таким образом, взысканию с ответчика СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» в пользу истца подлежит разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).
Также на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» (№) в пользу ООО «Вежливый водитель» (№) в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ