Уникальный идентификатор дела № 47RS0005-01-2021-000921-50
Апелляционное производство № 33-4838/2023
Гражданское дело № 2-1824/2021 (13-115/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 12 июля 2023 года
Судья Ленинградского областного суда Алексеева Е.Д.,
при помощнике судьи Федотовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2023 года,
установила:
ФИО2, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя, в общей сумме <рублей>.
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2023 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-1824/2021 удовлетворено частично.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме <рублей>.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
На указанное определение ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2023 года отменить, принять новое решение с уменьшением, либо полной отмены суммы.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда считает возможным рассматривать жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.
Судья Ленинградского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 об установлении границ земельного участка, просил: установить границы земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежавшего на праве собственности ФИО1
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1, в котором с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просила установить смежную границу между её земельным участком и земельным участком ФИО1 в следующих координатах: Точка т.1 <данные изъяты>, точка т. 2 <данные изъяты>, точка т. 3 <данные изъяты>, согласно заключению экспертов ООО «ПетроЭксперт» от 22.11.2021г., также просила взыскать в её пользу с ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме <рублей>, оказанием юридической помощи в сумме <рублей>.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2021 года встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, удовлетворены.
Суд установил местоположение смежной границы между земельным участком № с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Рощинское городское поселение», пос. Победа, СТ «Междуречье», в следующих координатах:
Точка Т.1 <данные изъяты>, точка т. 2 <данные изъяты>, точка т. 3 <данные изъяты>, согласно заключению экспертов ООО «ПетроЭксперт» от 22.11.2021г.
Суд взыскал в пользу ФИО2 с ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме <рублей>, оказанием юридической помощи в сумме <рублей>, а всего - <рублей>.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка судом отказано.
Суд удовлетворил заявление ООО «ПетроЭксперт» о взыскании судебных расходов, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «ПетроЭксперт» судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме <рублей>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 июня 2022 года, состоявшимся по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, постановлено решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2021 года оставить без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 июня 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
В качестве доказательств несения судебных расходов заявителем представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 30 от 25.08.2022 на сумму <рублей>, квитанция к приходному кассовому ордеру № 31 от 25.08.2022 на сумму <рублей>, квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 10.10.2022 на сумму <рублей>. В материалах дела представлен ордер № 855184 от 11.05.2022, ордер № 928621 от 15.10.2022 выданные адвокатским кабинетом ФИО3, доверенность № от 04.07.2022 года, сроком на пять лет, без права передоверия, удостоверенная нотариусом Выборгского нотариального округа ФИО4
Заявленные к взысканию судебные расходы материалами дела подтверждаются.
Судья Ленинградского областного суда находит доводы частной жалобы в части уменьшения суммы взысканных судебных расходов заслуживающими внимание по следующим обстоятельствам.
Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Исходя из пункта 2 статьи 6, с пункта 15 статьи 22, пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" при участии адвоката в качестве представителя размер вознаграждения и объем услуг определяются соглашением об оказании юридической помощи, полномочия подтверждаются ордером или доверенностью. Внесение вознаграждения оформляется соответствующими платежными документами в зависимости от того, оплачивается оно в кассу или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.
Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В материалы дела заявителем представлены квитанции к приходному кассовому ордеру, доверенность, ордер, в соответствии с которым адвокат осуществлял защиту ФИО2
Довод частной жалобы о том, что расходы понесенные на оплату услуг адвоката не подтверждены заявителем в виду отсутствия в материалах дела соглашения между ФИО2 и ее адвокатом, основанные на ошибочном понимании норм материального права, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Непредставление суду соглашения об оказании юридической помощи лишает сторону права на возмещение расходов на оплату услуг представителя, поскольку такого условия Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Отсутствие в материалах дела соглашения о предоставлении юридической помощи с указанием стоимости оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не препятствует суду самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Критерии определения разумности изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
При таких обстоятельствах, судья Ленинградского областного суда не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя и приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию, сложность, и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных представителем услуг, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а так же с учетом того обстоятельства, что в суде апелляционной инстанции состоялось два судебных заседания, в суде кассационной инстанции состоялось одно судебное заседание, судья Ленинградского областного суда полагает что присужденная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости.
Исходя из разумности, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, судья Ленинградского областного суда посчитал возможным уменьшить размер расходов на услуги представителя до <рублей>.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2023 года изменить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере <рублей>.
Судья:
Судья: Вериго Н.Б.