Дело №2 –112/2023
76RS0008-01-2022-002205-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2023 года г. Переславль-Залесский
Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Посохиным С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обязании демонтировать забор, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2, администрации г.о. г. Переславль-Залесский, Управлению муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского о признании недействительными межевых дел, актов установления границ земельных участков, признании недействительными постановлений об утверждении схем расположения земельного участка на кадастровом плане территории, признании недействительными соглашений о перераспределении земель, признании недействительными и исключении сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в Переславский районный суд, просят возложить на Кирилловскую Е.Е обязанность за свой счет и своими силами демонтировать забор из металлического профиля на бетонном фундаменте, установленный по границе земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, и по границе земельного участка с кадастровым номером: <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.
Исковые требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата скрыта> года ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес скрыт>
В результате раздела данного земельного участка на основании решения собственника от 20 ноября 2017 года было образовано два земельных участка, один общей площадью 900 кв.м. с кадастровым номером <номер скрыт>, другой - общей площадью 600 кв.м с кадастровым номером <номер скрыт>.
В дальнейшем на основании заключенного соглашения <номер скрыт> от <дата скрыта> о перераспределении земель между Управлением муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского и ФИО1 земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> был перераспределен с землями, государственная собственность на которые не разграничена, в результате чего был образован земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> общей площадью 810 кв.м,, категория земель; земли населенных пунктов, разрешенное использован»: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес скрыт>
На основании договора купли-продажи земельного участка от <дата скрыта> право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> перешло к ФИО4
На основании заключенного соглашения <номер скрыт> от <дата скрыта>г. о перераспределений земель между Управлением муниципальной собственности Администрации г, Переславля-Залесского и ФИО4 земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> был перераспределен с землями, государственная собственность на которые не разграничена, в результате чего был образован земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, общей площадью 1500 кв.м.
Сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт> (собственник ФИО1) и <номер скрыт> (собственник ФИО2) внесены в ЕГРН на основании межевых планов.
Оба данных земельных участка являются смежными но отношению к земельному участку с кадастровым номером <номер скрыт>, собственником которого является ФИО3
Ограждение участков по смежной границе с земельным участком <номер скрыт> выполнено в виде забора на фундаменте и деревянного штакетника (со стороны ФИО3), а со стороны истцов установлен сплошной металлический профиль.
Забор был установлен владельцем земельного участка <номер скрыт>.
Заключением кадастрового инженера М., схемой, выполненной ООО «Э.» также подтверждает самовольный захват части земельных участков истцов. Имеющийся забор, принадлежащий ответчику, установлен за пределами границы земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, что нарушает права и законные интересы истцов.
В ходе судебного разбирательства ФИО3 обратилась с встречными требованиями, с учетом неоднократных уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, просит признать недействительным межевое дело по установлению и закреплению на местности границ земельного участка ФИО1 по адресу: <адрес скрыт>. Признать недействительным акт установления и согласования границ земельного участка от 15.02.2005 года ФИО1 по адресу: <адрес скрыт>. Признать недействительным межевое дело земельного участка ФИО3 по адресу: <адрес скрыт>. Признать недействительным акт установления и согласования границ земельного участка от 04.04.2002 года ФИО3 по адресу: <адрес скрыт> Признать недействительным постановление администрации г.о. г.Переславля-Залесского от <дата скрыта> <номер скрыт> «Об утверждении схемы расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес скрыт>». Признать недействительным постановление Администрации г.о. г.Переславля-Залесского от <дата скрыта> <номер скрыт> «Об утверждении схемы расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории в целях образования земельного участка по адресу: <адрес скрыт>». Признать недействительным соглашение <номер скрыт> от <дата скрыта> о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенное между Управлением муниципальной собственности администрации г.Переславля-Залесского и ФИО1 Признать недействительным соглашение <номер скрыт> от <дата скрыта> о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенное между Управлением муниципальной собственности администрации г.Переславля-Залесского и ФИО5 Признать недействительным кадастровый учет принадлежащего Кирилловской Е.Е на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1 с кадастровым номером <номер скрыт> и земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2 с кадастровым номером <номер скрыт> в части определения координат характерных точек. Устранить реестровую ошибку путем признания недействительным и исключения из ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами: <номер скрыт> принадлежащем Кирилловской Е.Е, <номер скрыт>, принадлежащем Шаровой М.А, <номер скрыт>, принадлежащем ФИО2 Установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, принадлежащего ФИО3, площадью 1 500 кв.м в соответствии с Заключением эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта> (Приложением №1 к ситуационному плану Перечень восстановленных координат характерных точек границ земельного участка <номер скрыт> по документам при его образовании).
Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>. ФИО3 считает, что ФИО1 произведен захват части при надлежащего ей земельного участка, что позволяет в настоящее время ФИО1 и ФИО2 требовать сноса забора. ФИО3 считает, что при определении на местности координат границ земельного участка КН <номер скрыт> изначально была допущена реестровая ошибка, которая потом повторилась при разделе земельного участка и перераспределении земель.
Межевые дела и акты установления и согласования границ земельных участков от 2002,2005гг. нарушают права и законные интересы ФИО3, поскольку на их основании в ГКН и ЕГРН были внесены недостоверные сведения о границах земельного участка ФИО3 с кадастровым номером <номер скрыт>, и ФИО1 с кадастровым номером <номер скрыт>.
Указанные межевые планы и акты являются недействительными, поскольку границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт> согласовывала не собственник ФИО3, а иное лицо.
Несмотря на то, что ФИО3 и ФИО6 до <дата скрыта> состояли в браке, земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> является в силу ст.36 Семейного кодекса РФ личным имуществом ФИО3, поскольку перешел в ее собственность по наследству - свидетельство о праве на наследство по закону от <дата скрыта> года.
Указанные постановления администрации г.о. г.Переславля-Залесского и соглашения о перераспределении земель также являются недействительными, поскольку они образовывали земельные участки и устанавливали границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт>, <номер скрыт> и <номер скрыт>, в которых имелись реестровые ошибки, и которые не согласовывались смежным землепользователем ФИО3
В судебном заседании ФИО2 не участвовала, извещена надлежаще. ФИО1, действующая в своих интересах и как представитель по доверенности ФИО2, в судебном заседании свои требования поддержала, против удовлетворения встречных требований возражала. В ходе судебного разбирательства пояснила, что когда были размежеваны участки, забора никакого посредине не было. Потом у Кирилловского начались проблемы с собаками, он поставил забор. Когда горбыль сгнил, он сказал, что на участок течет вода, они постоянно тонут. Сказал, что надо бетонировать забор. Он залил капитальный фундамент, не согласовав его с соседями. Фундамент этот заходит на угол участка. Он поставил забор и закрылся деревянными досками. Через 20 лет деревянный забор сгнил. Собаки постоянно лают и залезают на участок Шаровой, поэтому ФИО7 поставила металлические листы. Много лет не знали, что забор поставлен не по границе. Готовы были заключить мировое соглашение, если бы Кирилловские выделили участок у гаража в счет занятой территории. Забор в этом виде стоит уже лет 20. Кирилловский поставил новый забор на том же месте, где он и был ранее. Фактическое расположение забора необходимо привести в соответствие с документами, чтобы не было проблем в случае перепродажи участка. Не согласна с результатами судебной экспертизы, реестровой, кадастровой ошибки нет. Границы были установлены в соответствии с забором, который потом был перенесен. В результате исправления ошибки, как предлагают эксперты в заключениях, площадь участка Шаровой уменьшилась, а Кирилловской увеличилась, чего быть не должно. Правильные координаты считаются с даты первого межевания, это 2002г., до этого все документы с примерными схемами, нельзя считать, что границы установлены были. Колышков изначально никаких не было. Когда началась стройка, копались фундаменты домов. Подходил Кирилловский, говорил, что здесь была граница и сделал забор. Гараж «по меже», как указано в согласовании, подразумевает то, что стоит немного с нарушениями, близко к забору.
В судебном заседании ФИО3 не участвовала, извещена надлежаще. Представитель ФИО3 по доверенности ФИО8 свои уточненные требования поддержал. Против удовлетворения требований ФИО1 возражал. Согласился с заключением эксперта Ф. Указал, что не будут возражать против установления границ участка ФИО3, как предложено в заключении Ф. Требований о сносе построек, забора не заявляют. В ходе судебного разбирательства заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям Шаровой, Вылку. По мнению истца, была захвачена часть участка, прошло уже, как минимум, больше трех лет, с момента, когда произошло событие, на котором настаивает истец. Рассматривается видикационный иск, т.е. истец пытается истребовать часть своего участка из чужого владения. Исковые требования уже не подлежат удовлетворению. Срок исковой давности начал течь, как минимум с 2017 года, когда кадастровый инженер Мазурок делал межевание Шаровой. А истица поясняет, что забор стоял более 20 лет. Сложившийся порядок признается правильным и законным, если на протяжении некоторого количества лет все устраивало. Действительно, были разговоры по поводу того, как дальше планируется землепользование. Как поясняла ФИО3, вопросы возникали, потому что пристройка Шаровой находится на расстоянии 0,6 метров от границы участка. Т.е. получается, что жилой дом располагается на расстоянии от границы на 0,6 метров. Это нарушает все требования. Полагал, что ФИО7 захватила часть участка Кирилловской. Пояснил, что оспариваемые соглашения о перераспределении земель затрагивают права Кирилловской, поскольку в результате оказалась захвачена часть ее участка. Требования об оспаривании межевых планов заявлены, поскольку ФИО7 ссылается на них как на документы, на основании которых были установлены правильные границы.
Представитель ответчика администрации городского округа г. Переславля-Залесского в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.
Представитель Управления муниципальной собственности администрации городского округа г. Переславля-Залесского в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО9 возражал против удовлетворения требований в части оспаривания соглашений о перераспределении земель, в остальной части оставил на усмотрение суда. Указал, что соглашения если и оспаривать, то в части. В полном объеме права Кирилловской соглашения не нарушают. При решении вопроса о перераспределении земельного участка выезд на местность не всегда производится, поскольку закон это прямо не требует. В данном случае выезда не было.
Третьи лица ППК Роскадастр, ФИО10, ФИО6 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.
Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес скрыт>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН <дата скрыта> на основании договора купли-продажи от <дата скрыта>, Соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности от <дата скрыта>. <номер скрыт> (т.1 л.д.9-11).
В соответствии с Соглашением о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности от <дата скрыта>. <номер скрыт>, заключенного между УМС администрации города Переславля-Залесского и ФИО11, земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 810 кв.м, перераспределен с землями, государственная собственность на которые не разграничена, в результате чего образован земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 1500 кв.м (т.1 л.д. 15-16,103-105).
ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: <адрес скрыт>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН <дата скрыта>. на основании договора купли-продажи от <дата скрыта> Решения собственника о разделе земельного участка от <дата скрыта>. (т.1 л.д.12-13,118-120,205-210). К свидетельству на право собственности на землю от 1994г. приложен план земельного участка, согласно которого участок имеет размеры 30мХ50м, граничит со смежными участками :2 и :4, с фасада –улицы, с тыльной стороны – пустырь (т.1 л.д.205-210).
Земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 1500 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО1, на основании договора купли-продажи земельного участка (купчая) от <дата скрыта>. (т.1 л.д.7,8).
Кроме того, в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> был образован земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 600 кв.м. В соответствии с Соглашением о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности от <дата скрыта>. <номер скрыт>, заключенного между УМС администрации города Переславля-Залесского и ФИО1, земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 600 кв.м, перераспределен с землями, государственная собственность на которые не разграничена, в результате чего образован земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 810 кв.м (т.1 л.д. 17-18,86-93,118-120).
По адресу: <адрес скрыт>, расположен жилой дом. Согласно технического паспорта по состоянию на 30.05.2006г. жилой дом двухэтажный с пристроенным гаражом (Лит. Г в паспорте) расположен на земельном участке, шириной 31,13 м по фасаду, 31,90 м - с тыльной стороны, длиной 51,47 м (т.1 л.д.169-175).
Границы земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> были установлены межевым планом от 20 апреля 2005г., выполненного МУП «Кадастр» (т.3 л.д.73-79).
Согласно заключения кадастрового инженера М. проводились геодезические работы по проверке правильности установки забора на земельных участках с КН <номер скрыт> и <номер скрыт>. Было выявлено, что забор стоит не по границе между участком <номер скрыт> и участками <номер скрыт>, <номер скрыт>, а смещается вглубь участков с кадастровыми номерами <номер скрыт>, <номер скрыт>. Фактически идет захват территории участком <номер скрыт>, а именно, у земельного участка с КН <номер скрыт> захват составляет 29 кв.м, у участка <номер скрыт> захват составляет 11 кв.м (т.1 л.д.19-20, т.2 л.д.76).
Согласно схемы, подготовленной генеральным директором ООО «Э.» Т. кадастровым инженером М. проводятся работы по уточнению границы и (или) площади земельного участков с КН <номер скрыт>, <номер скрыт>. В результате проведенных работ выявлено смещение ограждения по границам участка <номер скрыт>, <номер скрыт> и <номер скрыт> на территорию участков <номер скрыт> и <номер скрыт> на расстояние от 90 см до 60 см по всей длине. Площадь участка :2 по границе установленного ограждения составляет 1540 кв.м, площадь участка :23 с учетом установленного ограждения составляет 872 кв.м, участка <номер скрыт> 1468 кв.м (т.2 л.д.77).
В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок с КН <номер скрыт>, площадью 1501 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО3, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата скрыта>. (т.1 л.д.199,204). Право собственности зарегистрировано в ЕГРН <дата скрыта>. (т.1 л.д.32-33). Земельный участок поставлен на кадастровый учет 25.12.2005г.
Из материалов кадастрового дела следует, что местоположение границы земельного участка с КН <номер скрыт> было определено в 2019г. в координатах межевого плана, выполненного кадастровым инженером А. (т.1 л.д.61-66,151-154). При этом в акте согласования границ указано, что границы установлены по ранее учтенным границам участков <номер скрыт>, <номер скрыт> (т.1 л.д.66).
Ранее граница земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> была установлена межевым планом от 31 марта 2002г., выполненного РосНИИземпроект (т.3 л.д.80-86).
На земельном участке с КН <номер скрыт> расположен жилой дом, площадью 211,7 кв.м, 2019 года постройки, поставлен на кадастровый учет 08.07.2019г. (т.1 л.д.69-70,217-225).
Земельный участок с КН <номер скрыт> был предоставлен Г. В мае 1995г. был составлен чертеж границ участка с линейной привязкой поворотных точек границы к твердым контурам ситуации на местности (т.2 л.д.79).
Смежным с земельным участком с КН <номер скрыт> является земельный участок с КН <номер скрыт>, принадлежащий на праве собственности ФИО6 с <дата скрыта> на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата скрыта>. (т.2 л.д.2-5,12-13). ФИО3 и ФИО6 состояли в браке до <дата скрыта> (т.3 л.д.88)
Смежным с земельным участком с КН <номер скрыт> является земельный участок с КН <номер скрыт>, принадлежащий на праве собственности ФИО10 с <дата скрыта>. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата скрыта> (т.2 л.д.7-10,25-26). Ранее земельный участок с КН <номер скрыт> принадлежал И. на основании Постановления Главы администрации Переславского района <номер скрыт> от <дата скрыта> (т.2 л.д.22-24,48). Из материалов кадастрового дела на земельный участок с КН <номер скрыт> видно, что его границы были установлены в 2000 г., граница была установлена, в том числе ФИО1 (т.2 л.д.49-50).
Взаимное расположение участков наглядно видно на схеме, подготовленной кадастровым инженером Л. (т.3 л.д.102).
Из материалов дела судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, были предоставлены гражданам Постановлением Главы администрации Переславского района <номер скрыт> от <дата скрыта>г. (т.2 л.д.22-23).
В мае 1995г. по заданию землепользователя Г. был составлен чертеж границы землепользования с линейной привязкой поворотных точек границы к твердым контурам ситуации на местности (участок КН <номер скрыт>) (т.2 л.д.79). Согласно чертежа участок прямоугольной формы, 30Х50, с обеих сторон на смежных участках имеются строения, установлены расстояния от строений до границ участков. Указано, что границы участка определены в соответствии с проектом землепользования, выполненного на основании кадастровой съемки квартала. Перенос в натуру выполнен по координатам с точностью 1:3000.
В 2002г. в отношении участка КН <номер скрыт> вновь были проведены кадастровые работы, составлено межевое дело РосНИИземпроект, на основании заявления ФИО6 (т.3 л.д.80-86). Согласно акта установления и согласования границ земельного участка от 04 апреля 2002г. границы со стороны смежных землепользователей, в том числе, земельного участка дома <номер скрыт> (ФИО12) установлены по деревянному забору.
В силу положений Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 7 ст. 36). Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 ст. 85).
Согласно ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.
В соответствии с п. 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 г., действовавшей на дату проведения кадастровых работ в 2002г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.
Согласно п. 2 вышеуказанной Инструкции межевание земель включает: подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; полевое обследование и оценку состояния пунктов государственной геодезической сети (ГГС) и опорной межевой сети (ОМС) - опорных межевых знаков (ОМЗ); полевое обследование границ размежевываемого земельного участка с оценкой состояния межевых знаков; составление технического проекта (задания) межевания земель; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков; сдачу пунктов ОМС на наблюдение за сохранностью; определение координат пунктов ОМС и межевых знаков; определение площади земельного участка; составление чертежа границ земельного участка; контроль и приемку результатов межевания земель производителем работ; государственный контроль за установлением и сохранностью межевых знаков; формирование межевого дела; сдачу материалов в архив.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшего на дату проведения межевых работ в 2002г. и постановки участка на кадастровый учет в 2005г., для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.
Проведение государственного кадастрового учета земельных участков включает в себя проверку представленных заявителями документов, составление описаний земельных участков в Едином государственном реестре земель, присвоение кадастровых номеров земельным участкам, изготовление кадастровых карт (планов) земельных участков и формирование кадастровых дел.
Согласно ч.3 ст.20 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшего на дату проведения межевых работ в 2002г. и постановки участка на кадастровый учет в 2005г., в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано, в том числе, в случае, если с заявкой о проведении государственного кадастрового учета земельных участков обратилось ненадлежащее лицо; документы, представленные в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, по форме или содержанию не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации; при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей.
Из акта установления и согласования границ земельного участка от 04 апреля 2002г. следует, что границы согласованы не со всеми смежными землепользователями, с ФИО1 границы земельного участка не согласовывались(т.3 л.д. 84-оборотная сторона), соответственно, невозможно сделать вывод об отсутствии нарушений прав смежных землепользователей. Кроме того, при установлении границ земельного участка изменены параметры участка, по сравнению с чертежом 1995г., уменьшена ширина участка, изменены длины сторон, без указания причин таких изменений (т.3 л.д.85). заявителем на проведение работ выступил не собственник участка, а ФИО6, который никогда не являлся правообладателем участка.
При данных обстоятельствах указанный межевой план от 2002г. в отношении участка КН <номер скрыт> нельзя признать законным, является недействительным. Вместе с тем, принимая во внимание, что в настоящее время граница участка КН <номер скрыт> внесена в ЕГРН на основании межевого плана от 2019г., указание в резолютивной части решения суда на его недействительность является излишнем, не имеет правового значения.
С целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с КН <номер скрыт> кадастровым инженером А. в 2019г. были проведены кадастровые работы, подготовлен межевой план от 09.04.2019г. (т.1 л.д. 151-154). Способ определения координат – аналитический. Установлена площадь земельного участка 1501 кв.м.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А. пояснила, что был произведен выезд по месту нахождения участка с КН <номер скрыт> и были определены границы, руководствовались также сведениями, которые уже существовали, при определении границ. Схема формирования земельного участка Кирилловской предоставлялась, никаких споров не было. Аналитический метод – когда границы смежных участков установлены, и собственник согласен, точки уже внесены в ГКН и их не перепроверяли. Обсуждали вопрос о наличии несоответствия по факту, собирались мирным способом этот вопрос решить. На тот момент акт согласования был подписан. Кирилловская согласилась. Собственник расписывается за все границы, ФИО13 по доверенности подписывал. Ставят в известность собственника, предупреждают, что забор надо перенести, если собственник согласен, то это не мешает межеванию. Это делается устно. Если есть расхождения с границами, установленными ГКН, это обговаривается. Если собственник согласен, то проходят кадастровый учет. Границы были все установлены на момент проведения кадастровых работ, не спрашивали, в каком году забор ставился. Если бы Кирилловская была не согласна с установлением границ, то ставился бы вопрос об обращении в суд или иные способы решения вопросов. В данном случае спора не было. Собственница согласилась. Спорных моментов не было. В этом вопросе не разбирались детально. Площадь участка не изменилась. Если бы при наложении границ у Кирилловской площадь уменьшилась, то, возможно, тогда бы обратились в суд.
Таким образом, кадастровый инженер А. подтвердила, что при проведении кадастровых работ в 2019г. было установлено, что забор по границе, смежной с участком с КН <номер скрыт>, не соответствует границе по сведениям ЕГРН.
Вместе с тем, данный факт не отражен в заключении кадастрового инженера (т.1 л.д.152). Акт согласования границ земельного участка подписан представителем ФИО3 по доверенности С., каких-либо доказательств того, что информация об имеющемся несоответствии была доведена кадастровым инженером А. до ФИО3, суду представлено не было.
При предоставлении земельного участка КН <номер скрыт> его параметры были определены как 30Х50 (т.1 л.д.207-208).
В 2005г., после установления границ земельного участка КН <номер скрыт>, в отношении участка КН <номер скрыт> были проведены кадастровые работы, составлено межевое дело МУП «Кадастр», на основании заявления ФИО1 (т.3 л.д.73-79). По результату проведенных кадастровых работ ширина участка увеличилась на 3 м, а длина уменьшилась на 5 метров, с сохранением площади 1500 кв.м. При этом в межевом плане изменение параметров участка по сравнению с чертежами при его предоставлении не обоснованно. Согласно акта установления и согласования границ земельного участка от 15 февраля 2005г. границы со стороны смежного землепользователя Кирилловской Е.Е установлены по деревянному забору (т.3 л.д.77-оборотная сторона). Однако, подпись ФИО3 в акте отсутствует. Имеется подпись ФИО6 и отметка, что граница согласована по забору, а не по ранее учтенным точкам.
Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании К. пояснил, что брак с ФИО3 был расторгнут в <дата скрыта>. У него рядом с участком КН <номер скрыт> свой участок. Ш-вы первые начали строить дом. Участок ФИО3 раньше был огорожен старым деревянным забором, не знает, кто его ставил. Потом забор менялся. В каком году, точно не помнит, но это было давно, до расторжения брака, до <дата скрыта>. Свидетель не принимал участие в строительстве забора, Кирилловская Е.Е тоже не принимала участие в его строительстве. Соседи ставили забор. Не помнит, чтобы заказывал межевой план в 2002г., впервые видит документ. В 2005 году семьей жил с ФИО3, границы ФИО1 никогда не согласовывал, акт не подписывал. Соседи делали всегда сами все, никого не спрашивали. Гаражи пристраивали, заборы. Они все делали сами. Конфликты были с соседями, не общались. У соседей был по кругу забор, потом они поставили металлический. Не возражал, т.к. это не его забор. Года 3-4 назад подходили к свидетелю за подписью, чтобы согласовать границы гаража. Отказался, сообщил, что это все Елены Евгеньевны. После этого они ушли и не обращались. В материалы дела представлены фотографии, где-то 25 лет тому назад сделанные. Крышу переделывали. С правой стороны смежный забор с Шаровой. Это тот самый забор, который стоит сейчас. Не помнит, чтобы смежный забор с ФИО1 передвигался.
Принимая во внимание, что граница участка не была согласована со смежным землепользователем ФИО3, доказательств того, что ФИО6 был уполномочен согласовывать границу от имени правообладателя участка, суду представлено не было, указанный межевой план от 2005г. в отношении участка КН <номер скрыт> нельзя признать законным, является недействительным. Вместе с тем, принимая во внимание, что в настоящее время участок КН <номер скрыт> снят с кадастрового учета в связи с его преобразованием, указание в резолютивной части решения суда на его недействительность является излишнем, не имеет правового значения.
Вместе с тем, сторонами не оспаривалось, что смежная граница между участками КН <номер скрыт> и КН <номер скрыт> должна была быть установлена по забору.
В материалы дела представлена фотография, на которой видна фасадная часть забора, существующая на настоящий момент, на фотографии имеется дата 28.7.02, то есть 28 июля 2002г. (т.3 л.д.87). Как подтвердила в судебном заседании сама ФИО1, забор по смежной границе менялся вместе с установкой широкого фасадного столба, соответственно, суд делает вывод, что, как минимум с июля 2002г. забор между участками КН <номер скрыт> и КН <номер скрыт> был установлен и не перемещался. Представленные в судебном заседании ФИО1 фотографии данный факт не опровергают, поскольку фотографии без указания дат. Изображенный на них деревянный забор лишь подтверждает тот факт, что по смежной границе был установлен именно деревянный забор, что ни одна из сторон не оспаривает. В материалы дела представлены современные фотографии забора, который фактически состоит из двух «слоев», со стороны участка ФИО3 – штакетник, покрытый лишайником, со стороны участка ФИО1 – металлопрофиль (т.1 л.д.165-166).
Свидетель Ю. в судебном заседании пояснил, что знаком с мужем ФИО1, делали ремонт на участке у них, лет 20 назад. У них периодически как деньги появлялись, Шаров звонил, просил что-то сделать. Последний раз там был где-то лет 18 назад. Соседи с правой стороны дом строили там. Сосед делал деревянный забор. У Шаровых был забор, вроде. Соседи заливали бетонное основание и деревянный забор устанавливали. Ш-вы видели, что они делают. Пристройка у Шаровых недавно. 18 лет назад пристройки не было, забор уже строили соседи. Видели, как заливали бетон. Потом приехали через три месяца где-то, там уже столбы были и забор деревянный.
Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что работал у ФИО1 по найму 2 месяца. Точно не помнит, в каком году это было, периодически приглашали на отделку. Когда в первый раз приехали, там какой-то был забор, типа горбыля по смежной границе с соседом с правой стороны, если смотреть с фасада. Потом увидели, что работники начали обновлять забор. Заливали бетон, выставляли столбы. Они заливали фундамент на том же самом месте, где раньше горбыль стоял. Все выводилось в одну линию. С фасадной стороны столб кирпичный был, они все делали в одном стилистическом решении. По фасаду кирпичные столбики, дальше уже выставляли столбы. Пристройки у дома Шаровых тогда не было. Появилась через несколько лет. Разговоров про забор не было тогда и возмущений со стороны Шаровых.
Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО1 через ее мужа. Был по адресу ее дома <адрес скрыт>, лет 20 назад. В последний раз там был 2 или 3 года назад. За 20 лет изменился дом, отделка. Там сбоку стала какая-то пристройка. Если с фасада смотреть, то с правого бока. Когда делали работы, лет 20 назад, участок был огорожен. Спереди железная часть, с боков деревянная. Сзади тоже забор деревянный. Когда в последний раз приезжал, не помнит, тот же самый забор стоял или нет.
Таким образом, показаниями свидетелей однозначно подтверждается, что забор по смежной границе между участками КН 76:18:011116:2 и КН 76:18:011116:3, существующий на настоящий день, был установлен более 15 лет назад. Все свидетели однозначно подтвердили, что забор единожды устанавливался на фундаменте, до этого был старый деревянный, причем был установлен строго на месте старого забора.
Таким образом, доводы ФИО1 о том, что забор был смещен Кирилловскими, а ее участок захвачен опровергаются иными доказательствами, показаниями свидетелей, увеличением ширины ее земельного участка по сравнению с документами при его предоставлении, уменьшении ширины участка ФИО3
Согласно заключения кадастрового инженера ООО «С.» Л., в составе судебной экспертизы, порученной ООО «РЭПК» определением Переславского районного суда от 20 марта 2023г., уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> проведено без учета сведений о ее местоположении, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, то есть граница была изменена незаконно, что привело к ущемлению прав смежных землепользователей. Таким образом, в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> содержится реестровая ошибка.
Таким образом, реестровая ошибка, содержащаяся в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, воспроизведена и в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт> (собственник ФИО1) и <номер скрыт> (собственник ФИО2).
Кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> проведены кадастровым инженером А., дата подготовки межевого плана 09.04.2019г.
Исходя из сведений, содержащихся в указанном межевом плане, эксперт приходит к выводу, что кадастровый инженер геодезическую съемку участка не проводил и на объект, возможно, не выезжал, на что указывает аналитический метод определения координат, отсутствие сведений о геодезической основе, использованной при подготовке межевого плана и отсутствие сведений о средствах измерений. Кроме того, не были исследованы правоустанавливающие документы на земельный участок и план границ участка на момент его образования. При проведении межевания земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт> и <номер скрыт> были установлены, поэтому кадастровый инженер при определении координат границы земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> взял их из сведений о местоположении границ смежных земельных участков, содержащихся в ЕГРН. При этом, поскольку съемка участка не проводилась, кадастровым инженером не выявлено, что смежные границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт> установлены не по фактическому пользованию, т.е. по забору, а с отступом от него и имеют пересечение с земельным участком с кадастровым номером <номер скрыт>.
Таким образом, при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> были проигнорированы сведения о границах участка, содержащиеся в правоустанавливающих документах, и факт пересечения фактических границ с установленными границами смежных земельных участков.
Границы обоих земельных участков по сведениям ЕГРН не соответствуют ни фактическому использованию, пи границам, установленным правоустанавливающими документами, как по местоположению, так и по линейным размерам сторон. Площади участков правоустанавливающим документам соответствуют.
Указанные несоответствия возникли по следующим причинам: в период с 21.06.1999 г. по 16.08.2005 г. границы земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> (собственник ФИО1) были изменены за счет самовольного занятия частей смежных земельных участков с кадастровым номером <номер скрыт> и с кадастровым номером <номер скрыт>. К такому выводу эксперт приходит в связи с тем, что граница земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> по фасадной стороне стала шире на 3,09 метра, а участки с кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт>, наоборот, стали уже на 1,2 метра и 0,53 м соответственно по сравнению с размерами участков при их образовании. Этот факт подтверждают и восстановленные границы, определявшие местоположение участков при их образовании.
Измененные границы земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> были «узаконены» при проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади указанного участка и стали юридическими после внесения сведений о них в ЕГРН. При этом сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, внесенные в ЕГРН, содержали реестровую ошибку.
На момент межевания земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> границы смежного земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> были уже установлены, согласованы и сведения о них внесены в ЕГРН. При этом сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, содержащиеся в ЕГРН, также имеют реестровую ошибку, так как, во-первых, не соответствуют границам, установленным при образовании участка, во-вторых, пересекают хозяйственную постройку, расположенную в юго-западном углу участка.
После раздела земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, реестровая ошибка в сведениях о местоположении его границ воспроизведена и в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт> (собственник ФИО1) и <номер скрыт> (собственник ФИО2)
Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, внесенные в ЕГРН, так же содержат реестровую ошибку, так как не соответствуют ни границам, установленным при образовании участка, ни границам по фактическому использованию. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> границы были установлены по принципу «что осталось, то и досталось». Кроме того, забор из сетки-рабица, определяющий фактическую границу участка с кадастровым номером <номер скрыт> от точки н5 до точки н7, пересекает границу участка с кадастровым номером <номер скрыт>. Площадь участка с кадастровым номером <номер скрыт> по фактическому использованию составляет 1553 кв.м, что не соответствует правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН.
Экспертом установлено наличие реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт>.
Для устранения реестровых ошибок необходимо внести в ЕГРН сведения о координатах характерных точек, определяющих истинное местоположение границ участков.
На усмотрение суда эксперт предлагает установить смежную границу спорных участков по существующему забору участка ФИО3, определяющему фактическое использование участков на протяжении более пятнадцати лет. Вносить изменения в сведения о местоположении границ, содержащиеся в ЕГРН, нужно и в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, так как они также имеют реестровую ошибку (т.3 л.д.1-37).
В судебном заседании эксперт Л. подтвердил выводы, изложенные в заключении. Дополнительно указал, что можно добрать недостающие квадратные метры с задней части участка ФИО1 Муниципальная собственность, которой распоряжается администрация, можно изменить площадь, исправив ту ошибку, которая была произведена при межевании участка №3. Был на местности. Однозначно нельзя сказать, перемещались ли заборы. Визуально забор уже достаточно древний. Фундамент капитальный на вид. Его вряд ли можно было перенести. Там стоят два забора, один на одном фундаменте – старый со стороны Кирилловской, и металлический со стороны Шаровой. Вид материалов разный. Трудно сказать, в связи с чем была допущена ошибка при формировании земельного участка <номер скрыт>. Было видно по плану границ, что участки были одной площади. Потом участок взял и расширился до 32 м. Здесь получилось, что 32 метра образовались путем уточнения.
Согласно совместного заключения директора ООО «Э.» Т., кадастрового инженера М. фактически стоящий забор (ограждение) по границе участка <номер скрыт> в западной стороне участка не совпадает ни с границами ЕГРН, ни с границами участков по данным межевого дела от 20.04.2005г., выполненного МУП «Кадастр» и межевого дела от 31.03.2002г., выполненного РосНИИземпроект». Принимая во внимание межевое дело от 20.04.2005г., выполненного МУП «Кадастр», и межевое дело от 31.03.2002г., выполненного РосНИИземпроект, а также данные ЕГРН можно сказать, что фактическая граница участка <номер скрыт> должна проходить западнее, чем фактически стоящий забор на местности и совпадать с данными ЕГРН. Наличие реестровой ошибки в местоположении участка <номер скрыт> в данном случае не выявлено (т.3 л.д.100-101).
Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании директор ООО «Э.» Т. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 обратилась в ООО «Э.» в 2019 или в 2020 году для замера участка. Проводили работы по разделу земельного участка и заодно сняли фактически существующий забор. Было установлено, что фактические границы не совпадают с границами ЕГРН. Было установлено, что забор находится на территории ФИО1 Выдали ей картину, и она пошла к соседу с каким-то предложением. Потом она вернулась, попросила составить схему, предоставила два межевых дела 2002 года и 2005 года. На основании этих данных наложили на кадастровый учет границы в представленных межевых делах на фактический забор и выдали схему. Не уведомляли Управление муниципальной собственности о наложении границ, т.к. это не затрагивает земли муниципальной собственности. Известили собственника о наложении забора на границы ЕГРН. Задача установить причину несоответствия не ставилась. Выезд на место был на тот момент, не заходили на территорию смежного землепользователя. Съемка забора делалась приблизительно посередине. Не согласен, что присутствует реестровая ошибка. Данные внесены в ЕГРН. Забор поставлен неправильно, надо было сперва вынести границы, а потом ставить забор. Со слов ФИО1, до этого там стоял деревянный забор, который упал и на место которого был поставлен бетонный, исходил из этих пояснений. Также свидетель делал раздел участка ФИО1 Сведения стояли в кадастровом учете в 76-х координатах. Когда переходили с городской системы, автоматом был переведен весь город в 76-е координаты. При разделе исходил из тех координат, который выдал ЕГРН. Выезд был, т.к. просили снять забор. С другим смежником тоже имеется небольшое несоответствие с ограждением. Об этом тоже сообщили собственнику. При установлении смежной границы стараются попасть на середину ограждения. Ширина столба делится пополам. Документ о предоставлении участка не имеет правового значения. Ссылаться можно на работы, которые были произведены 10 лет назад, к примеру. На 2 метра не могли ошибиться. Если бы была реестровая ошибка, то участок съехал бы целиком. Здесь разница в почти полметра в ширине. Ошибка, обычно, идет по всему контуру, но не в каком-то одном углу. Здесь спор только в одном месте, где забор стоит на их территории.
Суд критически относится к пояснениям свидетеля Т., составленной им схеме, поскольку он не является кадастровым инженером. Тем более, что выводы о местоположении забора на 2002 и 2005г. им сделаны исключительно со слов шаровой М.А., смежный земельный участок им не обследовался. Его пояснения о том, что он, а не кадастровый инженер М. проводил кадастровые работы по разделу участка <номер скрыт>, ставят под сомнение правильность выполненных кадастровых работ неуполномоченным лицом.
Вместе с тем, и кадастровым инженером А., и свидетелем Т. подтверждается, что в ходе проведения землеустроительных работ в отношении участков 76:18:011116:2 и <номер скрыт> было установлено несоответствие фактически установленного ограждения по смежной границе и координат поворотных точек по сведениям ЕГРН. Вместе с тем, ни в одном межевом плане в разделе заключения кадастрового инженера данная информация, причины выявленного несоответствия, не содержится.
С 01 января 2017 года отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества, ведением Единого государственного реестра недвижимости, регулирует Федеральный закон от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
В соответствии с п.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).
В соответствии п.8,10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Аналогичные положения были предусмотрены п. 9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ.
Из толкования нормы п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, п. 9 ст. 38 Закона №221-ФЗ следует, что суд учитывает фактические границы земельного участка при отсутствии письменных документов, определяющих границы участка на момент его образования. В качестве доказательств существования объектов, определяющих границу участка на местности, суду могут быть представлены иные доказательства.
С 01 июля 2022г. порядок уточнения местоположения границ земельных участков регулируется частью 1.1 статьи 43 Федерального закона №218-ФЗ, согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.
Статьей 28 ранее действовавшего ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрена возможность исправления ошибок в государственном кадастре (реестре) недвижимости.
Закон различает два вида ошибок в сведениях: технические и кадастровые. Техническими признаются ошибки (описки, опечатки, грамматические или арифметические ошибки либо подобные ошибки), допущенные органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшие к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; а те ошибки, что были воспроизведены в государственном кадастре недвижимости на основе документов, признаются кадастровыми (реестровыми).
В соответствии с ч. 4 ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
В соответствии с п.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
По ходатайству представителя Кирилловской Е.Е по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ИП Ф.
Согласно заключения эксперта Ф. №042с/23 от 05.12.2023г. границы земельных участков с кадастровым номером <номер скрыт>, <номер скрыт> и с кадастровым номером <номер скрыт> по фактическому землепользованию и по сведениям из ЕГРН определены, границы и площади указанных земельных участков правоустанавливающим документам не соответствуют. Указано, что межевой план на земельный участок с КН <номер скрыт> (2019г.) подготовлен в связи с уточнением местоположения границ участка, при этом должен быть выбран метод спутниковых геодезических измерений, который позволяет получить наиболее высокую точность и надежность результатов, так как выполняется исключительно с выездом на местность. Чертеж границы землепользования с линейной привязкой от 1999г. позволяет делать вывод об определенных размерах земельных участков на тот момент.
Фактические границы земельного участка КН <номер скрыт> существуют на местности более 15 лет, соответственно, захвата части земельного участка ФИО3 со стороны участка ФИО1 и ФИО2, в настоящее время нет.
Реестровая ошибка допущена в межевом плане на участок с КН <номер скрыт> в 2019, так как использован аналитический метод определения координат, что повлекло неточность в данных о местоположении земельного участка КН <номер скрыт>, переданных в ЕГРН. Также имеет место реестровая ошибка, допущенная в 2005г. при межевании земельного участка КН <номер скрыт>. Изменения по всем трем земельным участкам КН <номер скрыт>, КН <номер скрыт>, КН <номер скрыт>, можно внести путем подготовки одного межевого плана в связи с исправлением реестровых ошибок в местоположении трех земельных участков; в случае наличия спора и разногласий между собственниками данных участков границы утверждаются в судебном порядке.
Подготовлена схема установления местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт> с указанием координат характерных точек границ участков. При этом земельный участок с КН <номер скрыт> сформирован по фактическим границам (т.3 л.д.158-194).
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
ФИО1 представлен отзыв на заключение эксперта Ф., выполненный кадастровым инженером Н., которая указывает, что после 1999г. было проведено уточнение границ земельных участков геодезическим методом, с выездом на местность и согласованием границ в установленном порядке. На 2005год собственники земельных участков КН <номер скрыт> и КН <номер скрыт> были согласны с положением заборов и установлении границы между участками по забору. Площади земельных участков при уточнении границ не изменились по сравнению с первоначальными документами. Форма участков прямоугольная. Вывод о реестровой ошибке является искаженным и не обоснованным, так как в заключении отсутствует вывод о том, почему в одной части границ земельного участка при наличии пересечений реестровая ошибка имеется, в отношении другой части того же земельного участка реестровая ошибка отсутствует. Исследованиями подтверждено, что забор участка ФИО3 на данный момент времени фактически находится на территории участков ФИО1 и ФИО14 В предлагаемом варианте формирования участка КН <номер скрыт> форма участка изменена по сравнению с документами, оформленными при первичном выделении участков, в юго-западной части появилась изломанность, по фактическому пользованию на 2005г. перегибов в этом месте не было. Шел сплошной деревянный забор по столбам (имеются фотографии, представленные ФИО1). После 2005г. забор менялся Кирилловскими со сдвигом в сторону участка ФИО1
Суждения кадастрового инженера Н. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны исключительно на информации, предоставленной ФИО1, тогда как судо установлено, что представленные ФИО1 фотографии не содержат даты, когда они сделаны, опровергаются иными доказательствами по делу. Судом установлено, что существующий в настоящее время забор был установлен более 15 лет назад, а межевания 2002г. и 2005г. являются недействительными.
Вместе с тем, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что при формировании границ участка с кадастровым номером КН <номер скрыт>, а потом и КН <номер скрыт>, была допущена реестровая ошибка.
Данный факт подтверждается заключениями кадастрового инженера Л., эксперта Ф., подробно мотивированными, сделанными по результату натурного обследования всех спорных земельных участков, после исследования всех материалов гражданского дела, в отличие от заключений кадастровых инженеров Н. и М..
Координаты характерных точек границ земельных участков с КН <номер скрыт>, КН <номер скрыт>, КН <номер скрыт>, внесенные в ЕГРН, не соответствовали фактическим границам земельных участков, которые существовали на местности. На кадастровый учет были предоставлены документы с недостоверными сведениями об объектах недвижимости.
В силу чего кадастровый учет в части местоположения границ земельных участков с КН <номер скрыт>, КН <номер скрыт>, КН <номер скрыт> является недействительным. Сведения о местоположении границ земельных участков подлежат исключению из ЕГРН.
Кирилловской Е.Е заявлено об установлении границ земельного участка КН <номер скрыт> в соответствии с заключением эксперта Л. №79/23 от 29.06.2023г. (восстановленные координаты характерных точек границ земельного участка по документам при их образовании) (т.3 л.д. 18-19).
По вышеизложенным причинам суд считает необходимым установить границы в соответствии с фактически сложившимся землепользованием. В ходе судебного разбирательства представитель ФИО3 указал, что допускает такое установление границ. Соответственно, границы земельного участка <номер скрыт> подлежат установлению в соответствии с каталогом координат, определенных в заключении эксперта ИП Ф. №042с/23 от 05.12.2023г., исходя из фактического землепользования, с учетом существующего забора по смежной границе между участками.
Вместе с тем, требование ФИО3 об исправлении реестровой ошибки в границах участков <номер скрыт>, КН <номер скрыт> удовлетворению не подлежит, так как она не является правообладателем данных участков, при том что границы участков по сведениям ЕГРН признаны недействительными, ее права не нарушаются.
Суд полагает, что и в части признания недействительными постановлений администрации г.о. г. Переславль-Залесский от 28.11.2017г., 24.01.2020г., соглашений о перераспределении земель <номер скрыт> от <дата скрыта>., <номер скрыт> от <дата скрыта>., требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, так как участником сделок она не является, а после разрешения спора о границах смежных земельных участков, установления границ ее земельного участка, права ФИО3 указанными документами перестали затрагиваться.
Требования ФИО1, ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что спорный забор установлен по смежной границе между участками <номер скрыт>, КН <номер скрыт>, <номер скрыт>, оснований для его переноса, демонтажа нет.
Принимая решение, суд учитывает, что ФИО1 более 15 лет видела место расположения спорного забора, изломанность его траектории, вместе с тем, не обращалась за защитой своих прав, соглашалась с установленной забором на местности границей, дополнительно установила металлопрофиль на существующие столбы, подтверждая тем самым свое согласие с его местом расположения. При разделе земельного участка <номер скрыт> в 2017г., будучи проинформирована свидетелем Т. о несоответствии фактического расположения забора и сведений о границах в ЕГРН, не предприняла попыток его устранить.
Таким образом, при должной осмотрительности ФИО1 могла выяснить причину и устранить противоречие между фактическим землепользованием и границами участка по сведениями ЕГРН до многочисленных преобразований участка, тем более, что несоответствие выявлено и по границе с другим смежным землепользователем с кадастровым номером <номер скрыт>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС <номер скрыт>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) об обязании демонтировать забор, оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО1 (СНИЛС <номер скрыт>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), администрации г.о. г. Переславль-Залесский (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными межевых дел, актов установления границ земельных участков, признании недействительными постановлений об утверждении схем расположения земельного участка на кадастровом плане территории, признании недействительными соглашений о перераспределении земель, признании недействительными и исключении сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельного участка, удовлетворить частично.
Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 1501 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес скрыт>.
Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес скрыт>.
Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 900 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес скрыт>.
Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, в соответствии с каталогом координат, определенных в заключении эксперта ИП Ф. №042с/23 от 05.12.2023г. (приложение №1 к решению суда).
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 11 января 2024г.
Судья Бородина М.В.