УИД 61RS0007-01-2023-006138-77

№ 1-483/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 декабря 2023 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Малько С.В.,

при секретаре Гаджиевой З.М.,

с участием гос. обвинителя - пом. прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Гуркова Н.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника - адвоката Семенчукова Г.П.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 , <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

21.07.2022 примерно в 4 часа 30 минут водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, в котором в качестве пассажира находился Потерпевший №1, осуществляя движение на территории Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по проезжей части пл. Театральная со стороны пр. Театрального в направлении пл. К. Маркса, подъезжая к дому № 4 по пл. Театральная, не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части, создал опасность для движения и допустил наезд на бетонное ограждение парка «имени В. Черевичкина». Водитель ФИО2, не проявив должного внимания к дорожной обстановке и к движению своего транспортного средства, в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 (абз. 1), 10.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (далее по тексту – ПДД РФ), создал опасность для движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создало угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в результате чего допустил наезд на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, грудной клетки и опорно-двигательного аппарата: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана правой лобно-височной области, множественные ссадины головы, лица; закрытая травма грудной клетки с повреждением ткани левого легкого, множественные переломы (8, 9, 10) ребер слева, левосторонний гемопневмоторакс, ушибы обоих легких; закрытый компрессионно-оскольчатый нестабильный проникающий перелом L4 позвонка; закрытый вывих плюсневых костей правой стопы; закрытая травма шейного отдела позвоночника с выраженным болевым вертеброгенным синдромом; ушибленная рана левой голени; ушибленная рана левой стопы; множественные ссадины области правого предплечья. Травма сопровождалась шоком 1 степени, острой дыхательной недостаточностью 1 степени. Имеющиеся у Потерпевший №1 повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО2 требований ПДД РФ, предусмотренных: п. 1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 10.1 (абз. 1) – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил»; п. 10.2 – «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч». Нарушение указанных требований ПДД РФ ФИО2 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ссылаясь на то, что причиненный в результате преступления вред потерпевшему возмещен в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 и его защитник поддержали заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и не возражали о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела по данному основанию, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ «суд… вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

В соответствии со ст. 76 УК РФ «лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред».

Поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести, потерпевший заявил о примирении с подсудимым, причиненный ущерб потерпевшему возмещен полностью, подсудимый не судим, то у суда имеются основания для прекращения уголовного дела.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- копию выписки из табеля учета рабочего времени (т. 1 л.д. 65) – хранить в деле;

- автомобиль «<данные изъяты>, находящийся по сохранной расписке у ФИО1 (т. 1 л.д. 127) – считать возвращенным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья С.В. Малько