Решение по делу № 2-1762/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-1762/2023

УИД 54RS0030-01-2022-009231-20

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«28» февраля 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Лисиной Е.В.,

при секретаре Чебаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 142 200,65 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Nissan Presage», государственный регистрационный знак №... и автомобиля «Mitsubishi Pagero», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» за получением страховой выплаты.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 247 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что размер выплаченной сумма страхового возмещения является заниженным, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о доплате суммы страховой выплаты, а также расчете и выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 139 412,40 руб., в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» решения в течение 10 рабочих дней, взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму взысканного страхового возмещения, но не более 400 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «АльфаСтрахование» исполнено решение финансового уполномоченного, в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 139 412,40 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части освобождения ответчика от выплаты законной неустойки при исполнении его решения о выплате страхового возмещения в размере 139 412,40 руб., в связи с чем обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержала по доводам иска.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не направили представителя, извещены надлежащим образом, направили письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражали против заявленных исковых требований, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено в установленный законом срок. Кроме того, неустойка в заявленном размере не соответствует последствиям нарушенного обязательства, просили снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также снизить компенсацию морального вреда.

Третье лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске, по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Nissan Presage», государственный регистрационный знак №... и автомобиля «Mitsubishi Pagero», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО), о чем свидетельствует информация, отраженная в извещении о ДТП (ДТП №...).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и предоставила документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организован осмотр Траиспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайсконсалт» по инициативе ответчика проведено транспортно-трасологическое исследование и подготовлено заключение №..., согласно которому повреждения облицовки двери задка и стекла двери задка транспортного средства «Nissan Presage», государственный регистрационный знак №... не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Nissan Presage», государственный регистрационный знак №..., возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 448 600,00 руб., с учетом износа составляет 247 000,00 руб.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о выплате страхового возмещения в части повреждений транспортного средства «Nissan Presage», государственный регистрационный знак №..., возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 247 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 247 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с данным решением, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №..., что согласно выводам независимой транспортно-трасологической экспертизы, организованной финансовым уполномоченным с привлечением экспертной организации ООО «Окружная экспертиза», повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения транспортного средства, а именно повреждения обшивки крышки багажника, ручки внутренней двери задка, обшивки заднего правого крыла не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные заявленные повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 561 000,00 руб., с учетом износа 308 200,00 руб., стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 452 001,00 руб., стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 65 588,60 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, рассчитанная без учета износа, превышает стоимость Транспортного средства до ДТП, наступила полная гибель Транспортного средства, размер материального ущерба составляет 386 412,40 руб. (452 001,00 руб. – 65 588,60 руб.).

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №....

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., при полной гибели транспортного средства применим пункт 3.5 Единой методики о 10 % погрешности, поскольку прямого запрета на это Закон № 40-ФЗ не содержит, при этом заключения различных ФИО1 также могут различаться между собой за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Размер ущерба при полной гибели Транспортного средства, установленный экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного (386 412,40 руб.), превышает сумму страхового возмещения, выплаченную Финансовой организацией в размере 247 000,00 руб., на 139 412,40 руб. (386 412,40 руб. - 247 000,00 руб.), что составляет более 10 %.

Таким образом, финансовым уполномоченным принято решение о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 139 412,40 руб.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 139 412,40 руб., в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» решения в течение 10 рабочих дней, взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму взысканного страхового возмещения, но не более 400 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Размер неустойки в пределах заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 142 200,65 руб. (139 412,40 руб. * 1% *102 дня). Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за указанный период в размере 142 200,65 руб., которые подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» не представлено каких-либо доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в полной выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом просрочка продолжалась до обращения с заявлением к финансовому уполномоченному и принятия им соответствующего решения об удовлетворении требований заявителя, в добровольном порядке выплатить положенную по закону неустойку АО «АльфаСтрахование» по претензии истца отказалось.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, оценив поведение сторон, причину несвоевременной выплаты страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, сопоставляя размер страхового возмещения и размер заявленной к взысканию неустойки, учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит), а также то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки и её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (102 дня) в сумме 142 200,65 руб. является разумным и справедливым, и не подлежит уменьшению.

По настоящему делу к возникшим отношениям между сторонами применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу закона, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав истца ФИО4, страховая выплата ей не была произведена в установленный срок и в полном объёме, суд приходит к выводу, что в возникшей ситуации истцу причинен моральный вред. Учитывая положения ст.151 ГК РФ, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит достаточным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для получения квалифицированной юридической помощи и в целях защиты своих интересов истец заключила договор об оказания юридических услуг с ФИО2, предметом которого являлись юридические услуги, составление правовой документации, представление интересов Заказчика в судебном споре по иску к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, стоимость услуг составила 20 000,00 руб. и подтверждена распиской ФИО2 о получении денежных средств.

При решении вопроса о возмещении истцу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу, суд учитывает правила пропорциональности, категорию спора, сложность и длительность рассмотренного дела, объем совершенных представителем юридически значимых действий, отсутствие участия в судебных заседаниях, совершение иных действий, связанных с оказанием юридических услуг, а также требования разумности, и приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 3 000,00 руб.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, исчисленную по правилам, предусмотренным п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 4 344,01 рублей (300 руб. – по требованию неимущественного характера, 4 044,01 руб. – по имущественным требованиям), в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №... в пользу ФИО4 (паспорт 5009 №... выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Новосибирской области в <адрес>) неустойку в размере 142200,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4344,01 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2023 года.

Судья (подпись) Е.В. Лисина