УИД 21RS0023-01-2025-003312-09
-----
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025г. адрес
Ленинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием истца -прокурора ФИО5,
законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, третьих лиц ФИО1 А.С., ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску зам. прокурора адрес в интересах несовершеннолетнего ФИО3 ФИО11 к ФИО6 ФИО12 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП
установил:
Зам. прокурора адрес в интересах несовершеннолетнего ФИО1 Р.А. обратился в суд иском к ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка по заявлению ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 Р.А. В ходе проверки установлено, что в результате ДТП от дата, ФИО1 Р.А. получил телесные повреждения и для оказния помощи был доставлен в БУ «Республиканская детская клиническая больница» Минздрава Чувашии. ДТП произошло по вине водителя ФИО6 Несовершеннолетний ФИО1 Р.А. вследствие причиненного вреда, испытал моральные и физические страдания. Прокурор просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 Р.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В ходе судебного заседания истец - прокурор ФИО5, законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, повторно привели суду. ФИО2 дополнила, что она сидела с ребенком на заднем сидении автомобиля, он сидел в специальном детском кресле, был пристегнут. В результате столкновения автомашин, несовершеннолетний сын резко дернулся вперед, ударился лицом, произошло все быстро. Врачами зафиксировано кровянистое отделяемое из носа. После происшествия стал капризным.
Ответчик ФИО6 извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признает причину неявки ответчика неуважительной. В силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Суд в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Третье лицо ФИО1 А.С. (отец малолетнего ФИО1 Р.А.) указал, что сын перенес моральные страдания и сильный испуг, не могли успокоить первые часы после ДТП и неизвестно, какие последствия могут быть в будущем.
Третье лицо ФИО8 указал, что он ПДД не нарушал, ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который привлечен к административной ответственности. В результате ДТП его машина получила технические повреждения, на сегодняшний день ущерб не возмещен, хотя обещал возместить причиненный ущерб.
Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, прокурора, приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)
Как следует из материалов дела и установлено судом, дата около дата мин возле адрес произошло ДТП с участием автомашин: ФИО1 ----- под управлением ФИО6 и ----- под управлением ФИО8
В результате ДТП малолетний пассажир ФИО1 Р.А. (дата. рождения) получил телесные повреждения, который по линии «03» СМП доставлен в БУ «Республиканская детская клиническая больница» Минздрава Чувашии, осмотрен травматологом- ортопедом, поставлен диагноз: без костно- травматической патологии, рекомендовано динамическое наблюдение.
Из заключения эксперта ----- от дата, проведенного БУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения ЧР, следует, что у ФИО1 Р.А. угрожающего жизни состояния не отмечено, какого- либо специального лечения не назначено, объективных признаков телесных повреждений не обнаружено.
Постановлением от дата ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., поскольку на регулируемом перекрёстке при повороте налево не уступил дорогу ТС, движущегося со встречного направления прямо, где и произошло столкновение с автомашиной Лада Веста.
Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 40 ГПК РФ право выбора ответчика, к которому предъявляется иск, принадлежит истцу.
Вместе с тем, принимая во внимание то, что требования о возмещении морального вреда прокурором заявлены только к ФИО6, с учетом характера причиненных телесных повреждений, степени его нравственных страданий, также того, что в действиях водителя ФИО8 нарушений правил дорожного движения установлено не было, в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. Оснований для освобождения ответчика от ответственности не установлено.
Принимая во внимание, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Данная позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".
Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст. 1101 ГК РФ на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом случае индивидуально с учетом всех юридически значимых обстоятельств. Решения судов по иным делам не имеют преюдициального значения при рассмотрении дела с участием иных лиц по иным заявленным требованиям.
С учетом характера причиненных телесных повреждений, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, который является малолетним, а также последующим психическим состоянием истца, степени вины ответчика, который должен был соблюдать ПДД, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. является справедливым и разумным размером. Оснований для снижения суммы морального вреда суд не усматривает, поскольку ответчик не возражал.
Положениями ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом гражданами. Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Права участников процесса неразрывно с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.
Компенсация в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Несогласие с размером взысканной судом компенсации, не свидетельствует о незаконности решения суда в данной части.
Как усматривается из ч. 1, 2 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.
При этом согласно ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
А в силу ч. 1- 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители, в том числе родители, которым это право предоставлено федеральным законом. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста 18 лет, либо гражданам, не достигшим этого возраста, в случаях, предусмотренных ст. 37 ГПК РФ.
Из приведенных положений следует, что процессуальная правоспособность физических лиц возникает с момента рождения и прекращается с их смертью, а процессуальная дееспособность в полном объёме такие лица по общему правилу приобретают по достижению 18 лет.
При этом истцом всегда является тот, чьи материальные права защищаются. Соответственно, наличие у субъекта спорных материальных правоотношений процессуальной правоспособности является обязательным признаком истца, а процессуальная дееспособность таким признаком не является, поскольку стороной возникшего спора может быть и малолетний ребенок.
Применительно к настоящему делу это означает, что ФИО2 по отношению к своему ребенку является лишь законным представителем, в силу прямого предписания закона защищающим его права, свободы и законные интересы в судебных инстанциях при рассмотрении соответствующего гражданского дела. Соответственно компенсация морального вреда в спорной ситуации подлежит взысканию в пользу самого ФИО1 Р.А., поскольку является истцом, независимо от того, сколько ему лет.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО6 ФИО13 (------)
в пользу ФИО3 ФИО14 (------)
компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Взыскать с ФИО6 ФИО15 (------
госпошлину в доход бюджета адрес в размере 3 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Мурадова С.Л.
Мотивированное решение составлено 28.07.2025