Дело № 22-2099/2023 Судья Васильева Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 12 сентября 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.,

при секретаре Потаповой С.М.

с участием прокурора отдела прокуратуры Тверской области Борисенко Д.С.

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи

защитника адвоката Маклакова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников осужденного адвокатов Мосейкина Д.В. и Бойковой М.С.на постановление Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление врио начальника филиала по Конковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации,

Заслушав доклад судьи Мордвинкиной Е.Н., выступление участников процесса, суд

установил :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором Конаковского городского суда Тверской области за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически- 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные этим органом.

Контроль за поведение осужденного был возложен на филиал по Конковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник филиала по Конковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и о направлении ФИО1 для отбывания наказания, назначенного ему приговором суда в связи с тем, что с 15 декабря 2016года по 24 марта 2017года в отношении осужденного к лишению свободы с испытательным сроком проводились первоначальные розыскные мероприятия, неоднократно осуществлялись выезды по последнему известному месту жительства, однако, установить местонахождение осужденного не представилось возможным, по вызовам инспекции ФИО1 не являлся, скрылся от контроля инспекции и на путь исправления не встал.

Судом по результатам рассмотрения представления вынесено вышеназванное решение.

Защитники осужденного ФИО1- адвокаты Мосейкин Д.В. и Бойкова М.С.в апелляционной жалобе выражают свое несогласие с данным постановлением в связи с тем, что при рассмотрении представления не было достоверно установлено, что ФИО1 систематически нарушал общественный порядок, привлекался к административной ответственности, скрылся от контроля, отсутствуют и сведения о надлежащем извещении ФИО1 о необходимости явки в инспекцию. ФИО1 не знал о необходимости явки в инспекцию, и по семейным обстоятельствам в январе 2017года был вынужден уехать в <адрес>, где и был впоследствии задержан. В связи с изложенными обстоятельствами просили об отмене постановления и отказе в удовлетворении ходатайства врио начальника филиала по Конковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области.

Проверив материалы дела, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ в случае, если условно осужденный в течение испытательного срока скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 6 ст. 190 УИК РФ условно осужденный признается скрывающимся от контроля, если его место нахождение не установлено в течение более 30 дней.

Оценив представленные материалы и проверив доводы представления, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", установил, что осужденный скрылся от контроля. Судом первой инстанции также при рассмотрении представления проверена полнота проведенных уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии с ч. 5 ст. 188 УИК РФ первоначальных мероприятий по установлению места нахождения осужденного и причин его уклонения.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 при вынесении 18 ноября 2016года приговора был освобожден из-под стражи в зале суда с избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

ФИО1, как и остальным осужденным 18 ноября 2016года при оглашении приговора были разъяснены условия отбывания наказания в виде условного осуждения, обязанности, выполнение которых составляет смысл и содержание испытательного срока и условного осуждения при назначении наказания в виде лишения свободы.

Приводя доводы о неполучении осужденным повестки, защитники осужденного не учитывают правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в абз. 2 п. 61 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в которой обращается внимание на то, что в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

При этом, из представленных сведений национального бюро Интерпола усматривается, что осужденный ФИО1 (вопреки доводам апелляционной жалобы о выезде за пределы РФ в январе 2017года), покинул территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ и прибыл на <адрес> через пограничный переход «<данные изъяты>», используя украинский паспорт и в обратном направлении границу не пересекал.

Предметом исследования суда первой инстанции являлись сведения, в соответствии со с которыми местом проживания осужденный назвал комн.<адрес> и по указанному адресу согласно рапортов сотрудников уголовно-исполнительной инспекции неоднократно осуществлялись проверочные мероприятия с целью обнаружения осужденного.

Так, ДД.ММ.ГГГГ по указанному осужденным адресу оставлено уведомление о необходимости прибыть в инспекцию, ДД.ММ.ГГГГ при проверке по месту жительства установлено проживание в комнате ФИО8, из беседы с которым установлено, что осужденный по данному адресу не проживает. После начала ДД.ММ.ГГГГ розыскных мероприятий в отношении осужденного установлено, что сведениями о месте нахождения ФИО1 не располагают ни органы ЗАГСа, ни медицинские учреждения, ни учреждения службы исполнения наказания, ни органы полиции; 19 января, 15 февраля и ДД.ММ.ГГГГ повторно осуществлялись проверки по последнему известному месту жительства осужденного, который не был обнаружен. Согласно уведомления начальника Отделения розыска Оперативного отдела УФСИН России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 заведено розыскное дело.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на ч.4 и ч.5 ст.190 УИК РФ, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку основанием для отмены осужденному условного осуждения явились не систематическое нарушение общественного порядка, а то обстоятельство, что осужденный скрылся от контроля.

Доводы о нахождении на иждивении осужденного малолетней дочери, 2013года рождения ( факт наличия которой был учтен при вынесении приговора), не являются уважительными причинами неисполнения осужденным приговора суда.

Таким образом, анализируя представленные материалы, личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 в период отбывания наказания скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, что свидетельствует о наличии достаточных оснований для отмены условного осуждения и направлении осужденного для отбывания наказания в соответствии с приговором суда.

В постановлении суда приведены конкретные обстоятельства, послужившие основанием принятого судом решения. Выводы суда подтверждаются исследованными в суде материалами, являются мотивированными, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного законов, является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы осужденного не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда в части содержащихся в нем выводов о том, что ФИО1 скрылся от контроля в целях неисполнения наказания, назначенного ему приговором суда.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с подп. "г" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 2011 г. N 21 суды не вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК, разрешить вопросы, которые затрагивают существо приговора, в связи с чем доводы осужденного о необходимости снижения назначенного ему наказания судом апелляционной инстанции не могут быть рассмотрены на данной стадии уголовного процесса.

Зачет времени содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения со 2 сентября по 18 ноября 2016года произведен.

В случае возникновения сомнений и неясностей, связанных с зачетом указанного временив соответствии с требованиями п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ осужденный ( или администрация учреждения, исполняющего наказание), вправе обратиться в соответствующий районный суд.

При этом, не подлежат применению коэффициенты кратности, предусмотренные в "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора, в том числе и к периоду заключения под стражу осужденных при отмене условного осуждения к лишению свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил :

Постановление Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене ФИО1 условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания, назначенного приговором Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников адвокатов Мосейкина Д.В. и Бойковой М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Мордвинкина