Судья Малахов С.Л. Дело № 7-380/2023

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 18 октября 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 16 августа 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Б.О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным актом должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой в Центральный районный суд <адрес>.

Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить принятые по делу акты, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что его действия неверно квалифицированы по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ, поскольку он не совершал поворота налево, осуществлял движение без изменения направления. Сигнал поворота налево включил случайно. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждаются видеозаписью. При этом отмечает, что дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) произошло в результате действий второго участника ДТП - П.А.И., который совершил поворот руля вправо, тогда как автомобиль заявителя двигался прямо, о чем также свидетельствует столкновение его на полосе движения. В решении судьей неверно указан государственный номер автомобиля <данные изъяты>.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы и представленные ФИО1 в областной суд дополнения с видеозаписью, а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожные знаки 5.15.1 «Направление движение по полосам» и 5.15.2 «Направление движение по полосе» приложения 1 к ПДД относятся к дорожным знакам особых предписаний и разрешают движение только в намеченном дорожными знаками направлении.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ необходимо квалифицировать действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 данной статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ. Так, если имеет место превышение установленной дорожным знаком скорости движения транспортных средств, такие действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.9 КоАП РФ, поскольку данная норма является специальной по отношению к части 1 статьи 12.16 данного кодекса. Действия лица, связанные с нарушением установленной дорожным знаком скорости движения транспортного средства, не подлежат квалификации по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ и в том случае, когда превышение скорости не образует объективную сторону ни одного из составов административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.9 КоАП РФ (например, превышение установленной дорожным знаком скорости движения допущено на величину менее двадцати километров в час).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения не выполнил требование дорожного знака 5.15.1, 5.15.2, совершив поворот налево, произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управление водителя П.А.И.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Судья районного суда, разрешая жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, согласился с выводами должностного лица о том, что ФИО1 были нарушены требования дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» и дорожного знака 5.15.2 «Направление движение по полосе» приложения 1 к ПДД.

Судья областного суда не находит оснований для отмены принятых по делу актов.

Обстоятельства, при которых ФИО1 допустил нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, не выполнил требования, предписанные дорожными знаками 5.15.1 и 5.15.2 ПДД, став участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством под управлением П.А.И., подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе пояснениями П.А.И., схемой ДТП, видеозаписью ДТП.

Анализ видеозаписи позволяет прийти к выводу, что автомобиль под управлением ФИО1, осуществляя движение в крайней правой полосе движения, регулируемой знаком 5.12.2, включив левый сигнал поворота, тем самым, демонстрируя иным участникам дорожного движения свои намерения, начинает движение влево с полосы, предназначенной для движения прямо, в момент маневра происходит столкновение. Содержанием видеозаписи, в том числе опровергаются доводы заявителя об отсутствии у него намерения осуществить поворот и об ошибочном включении им сигнала поворота.

Ссылка заявителя на схему ДТП, а именно, на нахождение транспортных средств после ДТП на полосе движения транспортного средства под управлением ФИО1, также не ставит под сомнение законность принятых по делу актов, поскольку предметом рассмотрения являются обстоятельства, предшествующие ДТП.

Вопреки доводам жалобы, представленные в деле доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что ДТП произошло в результате действий второго участника П.А.И., не влекут прекращения производства по настоящему делу в отношении ФИО1, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента нарушений требований, предписанных дорожными знаками, вне зависимости от наличия (отсутствия) наступивших последствий, например, ДТП.

В силу изложенного, оснований для назначения экспертизы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не имеется.

Судья областного суда обращает внимание, что действия второго участника ДТП П.А.И. могут быть оценены только при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении указанного лица. Так, исходя из положений статей 25.1, 26.1 КоАП РФ, дело рассматривается в отношении конкретного лица, когда выводы и суждения о виновности других лиц недопустимы. При этом согласно материалам дела, в отношении П.А.И. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.

Между тем, обстоятельства ДТП, в том числе причинно-следственная связь между действиями водителей и ДТП, степень их виновности, вопросы о размере причиненного вреда и его возмещении и т.д. могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, являются обоснованными.

Заявленные ФИО1 в областном суде доводы о том, что ему не были разъяснены должностным лицом права при рассмотрении дела, опровергаются представленными и исследованными материалами дела об административном правонарушении и материалами по факту ДТП. Так, протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, а факт разъяснения прав ФИО1, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

Исследование представленной ФИО1 в областной суд фрагментарной видеозаписи не подтверждает доводов заявителя о допущенных процессуальных нарушениях должностным лицом при рассмотрении дела. Данных о том, что ФИО1 в установленном законом порядке при рассмотрении дела должностным лицом были заявлены ходатайства, и которые не были разрешены, материалы дела не содержат.

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда требования статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в том числе, содержит описание фактических обстоятельств административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Жалоба судьей районного суда рассмотрена в порядке статьи 30.6 КоАП РФ, с вынесением решения в соответствии с требованиями статьи 30.7 данного Кодекса. В том числе, решение содержит мотивы принятия судьей решения, а также оценку конкретным доказательствам.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона в пределах санкции части 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые всесторонне, объективно и полно были исследованы должностным лицом и судьей районного суда. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых по делу актов, при рассмотрении дела не допущено.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи, а также о незаконности вынесенных по делу процессуальных решений.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 16 августа 2023 года, не имеется.

С учетом доводов ФИО1 о том, что в решении судьей неверно указан государственный регистрационный номер автомобиля <данные изъяты>, судебный акт подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 16 августа 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить путем уточнения государственного регистрационного знака транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, — №.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Судья