УИД 31RS0009-01-2022-000784-83 производство № 2а-439/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 22 ноября 2022 г.

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Белашовой Л.П.,

при секретаре Солодовник Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, старшему судебному приставу Грайворонского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 и УФССП по Белгородской области о признании бездействия незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, старшему судебному приставу Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 и Управлению ФССП России по Белгородской области о признании бездействия незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование административного иска сослался на то, что 6 сентября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 27622/22/31008-ИП в отношении должника ФИО3, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности в размере 3440,46 руб. в пользу взыскателя ООО «СААБ». Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Представитель ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению имущества должника и источника дохода, что нарушает права взыскателя.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №27622/22/31008-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП ФИО1, и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2/1-995/2020 от 17 июля 2020 г. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В случае утраты исполнительного документа обязать Управление ФССП России по белгородской области организовать работу по восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015г. №455.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Представитель административного истца в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен путем направления сообщения, которое получено 17.11.2022 г. по разносной книге.

Административный ответчик старший судебный пристав - начальник Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 и представитель УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явилась, извещена путем направления сообщения, которое получено 17.11.2022 г. по разносной книге.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, путем направления электронного заказного письма, которое получено ею 21.11.2022 г.

Участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, о причинах неявки суду не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 6 статьи 226 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Грайворонского района Белгородской области от 17 июля 2020 г. с ФИО3 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3240,46 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 200 руб. (л.д. 33).

6 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №27622/22/31008-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по указанному исполнительному производству (л.д. 34-36).

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством СЭД (Система электронного документооборота) направлены запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества, автомототранспорта, открытых лицевых счетах в кредитных организация в частности в ПАО Банк ЗЕНИТ, АО «Райффайзенбанк», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России», АКБ ОАО «Абсолют Банк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «Альфа-Банк», Банк «ТРАСТ», ПАО ФК «Открытие» и др., а также иные запросы: МВД России (подразделение ГИБДД), ПФР, ФНС, Росреестр, запросы к операторам связи (л.д. 37-42).

Из направленных судебному приставу - исполнителю Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области регистрирующими органами ответов следует, что транспортных средств, недвижимого имущества и денежных средств у должника ФИО3, не имеется.

22 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 43-44).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Грайворонского РОСП в ходе выполнения исполнительских действий по исполнительному производству о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности 10 августа 2022 г. совершен выезд по месту жительства должника, но имущества, на которое по закону могло быть обращено взыскание не установлено, о чем составлен акт исполнительных действий (л.д. 47).

6 сентября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Грайворонского РОСП исполнительное производство №27622/22/31008-ИП окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ, исполнительный документ возвращен взыскателю 8 ноября 2022 г. (л.д. 48-51).

В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. Взыскатель, со своей стороны, не был лишен права, установленного ст. 50 указанного Закона, заявлять ходатайства об осуществлении тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исследованными материалами дела подтверждено, что необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем совершались.

Так, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного исполнительного производства осуществлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, по результатам которых было установлено отсутствие у должника ликвидного имущества, транспортных средств и денежных вкладов.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках своих полномочий были совершены исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, заявленного в административном иске бездействия не допущено.

Неисполнение требований исполнительного документа вызвано отсутствием у должника имущества и денежных средств.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Судом установлено, что все исполнительные действия, совершенные в целях исполнения требований исполнительного документа, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела.

При таких данных, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не применены меры по выявлению местонахождения должника и его имущества являются необоснованными.

Не направление судебным приставом-исполнителем запросов органы ЗАГС, Центр занятости населения, негосударственные пенсионные фонды, ФНС и АО «Реестр» не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При наличии указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительный документ по окончании исполнительного производства направлен в адрес административного истца 08.11.2022 г. ( л.д. 50) и получен 14.11.2022г.

В силу положений ч.4 ст.46 Закона об исполнительном производстве извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в полном объеме предприняты предусмотренные законом исполнительные действия, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено, таких доказательств в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено.

Кроме того, взыскатель не лишен возможности повторно обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из установленных судом обстоятельств, представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлены доказательства, указывающие на нарушение прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд.

Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления, и в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании бездействий незаконными.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, старшему судебному приставу Грайворонского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 и УФССП по Белгородской области о признании бездействия незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, отказать.

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Л.П. Белашова

Справка. Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2022г.

Решение02.12.2022