Решение по делу № 2-54/2025 от 14.05.2025

<данные изъяты>

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года <адрес>

Богатовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при помощнике судьи Кузнецовой М.Ю., секретаре Жаньяровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по иску Т.В.А, к Т.А.А, о возмещении ущерба,

Установил:

Истец обратился в суд в иске указав, что является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик Т.А.А, является родным братом истца.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Т.А.А, ограничив доступ истца к жилому помещению, заблокировал в доме многие позиции личного имущества истца. Действия ответчика (использование электроинструмента) прямо или косвенно привело к короткому замыканию и отключению всего электроснабжения жилого <адрес>, в виду чего были уничтожены продукты питания, подготовленные истцом и хранящиеся в морозильной камере. В связи с осуществлением строительных работ ответчик намеренно загрязнил – личные вещи, постельные принадлежности, половое покрытие и одежду истца цементной пылью, грязью, глиной, известью, о чем свидетельствует телефонный разговор (ДД.ММ.ГГГГ) Т.Т.Н. приехавшей из Самары и обнаружившей данную ситуацию, с сожительницей Т.А.А, –<данные изъяты>.

В числе поврежденного имущества истец указывает – землянику лесную 6 кг - стоимостью 7200 рублей, малину сортовую 9 кг –стоимостью 10800 рублей, клубнику 12 кг – стоимостью 6000 рублей, яблоки – 8 кг –стоимостью 2400 рублей, зелень – 7 кг стоимостью 2100 рублей, перец болгарский - 10 кг стоимостью 3000 рублей, грибы отварные 16 кг стоимостью 8000 рублей, мясо кролика 3 тушки 3600 рублей, помидоры 5 кг - 1000 рублей, утка домашняя 2 тушки – 1600 рублей, свинина (мясо) 6 кг – 2880 рублей. Материальный ущерб, причиненный истцу в части порчи продуктов питания составляет 49180 рублей.

Также были повреждены ковры, постельное белье, около 30 предметов одежды, размер материального ущерба в части личных вещей истец оценивает в 30 000 рублей, а всего общая сумма ущерба составляет 79 180 рублей.

По факту причинения материального ущерба Т.В.А, было направлено заявление в МО МВД России «Борский», ответа не последовало.

Просит взыскать, с учетом уточнения иска в счет компенсации материального ущерба 211 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Т.В.А, требования поддержал, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Т.А.А, в судебное заседание не явился, представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, указав, что ответчик действительно производил в жилом помещении ремонтные работы по решению Богатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, действия ответчика не носят противоправный характер, направлены на исполнение решения суда. В период проведения ремонтных работ доступ к жилым помещениям не ограничивался, какой – либо вред имуществу не причинялся, более того, с момента вступления решения суда в законную силу у истца было достаточное количество времени освободить жилое помещение, выделенное ответчику, от вещей истца, если они там находились. В качестве доказательств, подтверждающих факт порчи имущества, истец ссылается на действия ответчика, которые привели к отключению электроснабжения, однако согласно ответу АО «ССК» от ДД.ММ.ГГГГ электроустановка работала в нормальном режиме, аварийных и плановых отключений не было, скачков и перенапряжений не зафиксировано. Более того, электрический щиток установлен в жилом помещении Т.В.А,, доступа у Т.А.А, к щитку не было. Предоставленный в материалы дела перечень поврежденного имущества с указанием цен, определенных с использованием среднестатистических цен, с достоверностью не подтверждает наличие указанного имущества, а также его стоимость и размер причинение вреда. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие имущества, размера причиненного ущерба, а также приобретение имущества на возмездной, либо безвозмездной основе. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель Н.Н.Н, в судебном заседании показал, что Т.А.А, попросил его вырезать дверной проем и установить железную дверь. Электричества в доме не было, через удлинитель подключались к соседу. В момент работ находился только на веранде, в комнату не проходил, Т.А.А, также не знал, почему нет света в доме. На веранде находился шкаф и кровать, в комнату не заходил, там было темно. После проведения работ убрал мусор и ушел, железную дверь Т.А.А, оставил открытой, чтобы могли забрать вещи.

Свидетель Т.Т.Н. в судебном заседании показала, что Т.В.А, ее муж, ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес>, света в доме не было, в доме три морозильные камеры и два холодильника, все были разморожены, муж покупал ягоды, грибы, все пропало. На следующий день приехал Т.В.А, и вызвал сотрудников полиции, свидетель показывала сотрудникам полиции веранду, где стояла морозильная камера. В день приезда свидетель сделала фотографии и отправила истцу. Свидетель позвонила супруге ответчика, так как поняла, что при установке двери, они работали какой – то техникой, показала, что ранее в доме уже были отключения электричества при сварке, поэтому они очень аккуратно относились к подключению электрических инструментов.

Свидетель Т.С.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ был вызов, он выезжал на место происшествия, Т.В.А, пояснил, что его брат Т.А.А, врезал дверь, пострадали вещи истца от ремонтных работ, в доме был беспорядок, штукатурка осыпана, из морозильной камеры пропали грибы и рыба. Осмотр происходил вечером, свет в доме был, жалоб по отключению электричества Т.В.А, не заявлял, на кухне стоял холодильник, был ли он разморожен пояснить не может, воды возле холодильников и морозильных камер не было.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик являются собственниками выделенных жилых помещений и земельных участков по адресу: <адрес>.

Решением Богатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № прекращено право общей долевой собственности Т.А.А,, на ? долю, Т.В.А, на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1910+/- 15,3 кв.м., с кадастровым номером 63:13:0301049:14, расположенный по адресу: <адрес>.

Признано право собственности Т.А.А, на целую долю образованного земельного участка, площадью 955,0 кв.м., с координатами:

№

Признано право собственности Т.В.А,, на целую долю образованного земельного участка, площадью 955,0 кв.м., с координатами:

№

Прекращено право общей долевой собственности Т.А.А, на ? долю, Т.В.А, на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 60,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Разделить жилой дом, площадью 60,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на два самостоятельных жилых помещения №и № в соответствии с вариантом, установленным заключением судебной строительно-технической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выделив:

В собственность Т.А.А, жилое помещение (квартиру), площадью 30,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из помещений жилого дома литер А комнат №, № и части веранды литер а, а также надворную постройку гараж Г-7.

В собственность Т.В.А,, жилое помещение (квартиру), площадью 30,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из помещений жилого дома литер А комнаты №, Литер А1 –комнаты №, части веранды литер а, а также надворные постройки Г-сарай, Г1-баня, Г2-сарай, Г3-баня, Г4-сарай, Г5-сарай, Г-6 сарай.

Обязать Т.А.А,, Т.В.А, произвести выполнение следующих видов строительно-монтажных работ, указанных в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №:

заделку дверных проемов между помещениями № и №, заделку дверных проемов между помещениями веранды, устройство дверного проема между помещением № и верандой, переоборудование оконного проема на веранде в дверной проем, устройство крыльца, демонтаж части существующего крыльца и устройство ступеней.

Обязать Т.А.А,, произвести выполнение работ, связанных с установкой в жилом помещении (<адрес>) инженерного оборудования.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определено решение Богатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части выдела в собственность Т.А.А, и Т.В.А, жилых помещений с наименованием квартира, в указанной части мотивировочную и резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Выделить в собственность Т.А.А,, жилое помещение, площадью 30,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из помещений жилого дома литер А комнат №, № и части веранды литер а, а также надворную постройку гараж Г-7.

В собственность Т.В.А, - жилое помещение, площадью 30,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из помещений жилого дома литер А комнаты №, Литер А1 –комнаты №, части веранды литер а, а также надворные постройки Г-сарай, Г1-баня, Г2-сарай, Г3-баня, Г4-сарай, Г5-сарай, Г-6 сарай.

Решение Богатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с Т.В.А, в пользу Т.А.А, компенсации за отступление от идеальных долей при разделе имущества, принять новое решение в указанной части, которым, взыскать с Т.А.А, в пользу Т.В.А,, компенсацию за отступление от идеальных долей при разделе имущества в размере 103502 руб. 41 копейка.

В остальной части решение Богатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу Т.А.А,

Истец в иске указывает, что ответчик при осуществлении строительных работ причинил имущественный ущерб, выразившийся в загрязнении имущества (постельные принадлежности, половое покрытие, одежда и т.д.) цементной пылью, грязью, глиной, известью, а также использование ответчиком электроинструмента прямо или косвенно привело к короткому замыканию, отключению электроснабжения дома, с последующей порчей продуктов питания хранящихся в морозильной камере, что было обнаружено супругой истца Т.Т.Н. приехавшей из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Т.Т.Н. следует, что она приехала в <адрес> в пятницу ДД.ММ.ГГГГ, света в доме не было, была установлена металлическая дверь и она поняла, что Т.А.А, устанавливая дверь, работал с какой – то тяжелой техникой, ранее случалось отключение электричества в доме, при работе со сваркой во дворе дома, позвонила супругу – Т.В.А,, он на следующий день приехал и вызвал полицию и электрика. Морозильные камеры и холодильники были отключены, ягоды и грибы, которые в них хранились, пропали.

ДД.ММ.ГГГГ Т.В.А, направлено заявление на имя И.о. начальника ОП по <адрес> МО МВД России «Борский» о привлечении к ответственности Т.А.А, за порчу имущества и материальных ценностей при строительных работах, проводимых в доме на <адрес>, причиненный ущерб оценивает в 6 000 рублей, который является для заявителя значительным, в заявлении указано, что Т.А.А, самовольно забрал из морозильного ларя 3 кг свиного мяса, 5 кг свежемороженой рыбы и 7 кг. замороженных грибов.

На основании зарегистрированного заявления в ОП по <адрес> МО МВД России «Борский» организована проверка.

Согласно объяснению Т.В.А, от ДД.ММ.ГГГГ он проживает по адресу: <адрес>, на протяжении долгого времени у истца и ответчика ведется раздел имущества. Т.А.А, самовольно без участия Т.В.А, выпилил с лицевой стороны дома дверной проем и установил металлическую входную дверь. Вследствие проводимых строительных работ Т.А.А, устроил беспорядок в доме, разбросал вещи, испачкал их в глине и известке, чем привел их в негодность. Также Т.А.А, отключил морозильную камеру и ограничил доступ к морозильной камере, самовольно забрал часть продуктов, а именно мороженное мясо «свиная шея» более 3 кг, свежемороженую рыбу более 5 кг, свежемороженые грибы около 7 кг., причинив ущерб 6 000 рублей.

Согласно объяснению Т.А.А, от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает в <адрес>, по адресу <адрес> находится дом родителей. С братом сложились давние неприязненные отношения из-за дома родителей, который согласно завещанию перешел в совместную собственность по 1/2 дома, Т.В.А, независимо от волеизъявления родителей, настаивает, что дом должен быть только в его использовании и владении, Т.А.А, предлагал Т.В.А, выкупить его долю, но Т.В.А, отказался. По факту обращения Т.В.А, от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что окно в помещении террасы (сеней) дома, со стороны проезжей части автомобильной дороги <адрес> он действительно выставил и установил в данном месте входную дверь, в принадлежащие ему согласно решению суда помещении террасы, ничего противоправного в отношении Т.В.А, и принадлежащего ему имущества не совершал.

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Борский» с присвоением № зарегистрировано заявление, по вновь открывшимся обстоятельствам Т.В.А, о привлечении к уголовной ответственности Т.А.А, в котором указано, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не все отражено, при установке двери без присутствия Т.В.А, ответчик пользовался электроинструментом, чем произвел замыкание напряжения и отключение электричества в доме, в результате были уничтожены продуты питания на сумму более 48500 рублей, а также вещи, затраты на приведение в готовность которых составляют примерно 28 000 -30 000 рублей.

Постановлением И.о. начальника ОП по <адрес> МО МВД России «Борский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений в отношении Т.А.А,, в постановлении указано, что отсутствуют факты порчи имущества, принадлежащего Т.В.А,, факты хищения имущества последнего по адресу: <адрес>, на момент проверки ничем не подтверждены. Отсутствуют подтверждение факта наличия указанного заявителем имущества (товарные чеки о приобретении того или иного продукта или продукции, либо другая информация, доказательство его наличия). Кроме того, в период от даты принятия решения судом о разделе имущества, а также вступления решения суда в законную силу и до начала раздела имущества по факту в натуре, прошло достаточно времени, чтобы предусмотреть риски порчи имущества и его загрязнения, результатами работ по разделу дома и предпринять реальные меры к его сбережению и недопущению приведения в негодность силами заявителя.

Согласно ответу ПАО «Самараэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № № электроснабжение жилого дома по адресу: <адрес> осуществляется по воздушной линии ВЛ 0,4 кВ от №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электроустановка работала в нормальном режиме, аварийных и плановых отключений не было, скачков и перенапряжений не зафиксировано.

Из показаний свидетеля Т.Т.Н. следует, что истец с супругой каждые выходные приезжают в <адрес>, из объяснений Т.А.А, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже была установлена металлическая дверь, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и согласуется с показаниями свидетеля Н.Н.Н,, о том, что работы по установке двери проводились в августе, света в доме не было, при этом свидетель Т.Т.Н. пояснила, что приехала в <адрес> в пятницу ДД.ММ.ГГГГ, за день до приезда Т.В.А,, которым ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в полицию, ДД.ММ.ГГГГ подано заявление по вновь открывшимся обстоятельствам.

Сведений о том, что истец, как собственник части указанного жилого помещения обращался с заявлением об отсутствии энергоснабжения не имеется, свидетель Т.Т.Н. пояснила, что когда обнаружила, что в доме нет света ДД.ММ.ГГГГ специалистов не вызывала, утром приехал истец и вызвал знакомого электрика Г.Н.Е.

Письменные пояснения Г.Н.Е., представленные в материалы гражданского дела истцом, суд во внимание не принимает, поскольку Г.Н.Е. не заявлялся истцом в качестве свидетеля, непосредственно в судебном заседании не допрашивался, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм закона, для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Обязанность доказывания убытков, причиненных ответчиком истцу, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на последнем, то есть именно истец должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика в причинении вреда, а также наличие прямой причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В обоснование ущерба, причиненного в результате отключения части жилого дома истца от электроэнергии, истец прикладывает заявление по вновь открывшимся обстоятельствам, на имя и.о.начальника отдела полиции по <адрес> МО МВД России «Борский» о привлечении к уголовной ответственности Т.А.А,, при уточнении иска, указывает наименование продуктов и имущества (вещей) указывая количество и стоимость по средним потребительским ценам на товары и услуги по <адрес> за октябрь – ноябрь 2024 года, в котором указывает, что продукты, испорченные в результате отключения его части жилого дома от электроэнергии, находящиеся в холодильнике на сумму 37751 руб., при этом указывает свинина бескостная 6 кг, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указано похищено ответчиком из морозильного ларя, свиного мяса 3 кг, грибы свежие отварные 16 кг., в заявлении от 07.09.2024г., указаны грибы свежемороженые 7 кг, при этом указаны иные продукты и вещи, которые не были зафиксированы при осмотре сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, но уже были, со слов истца и свидетеля Т.Т.Н. обнаружены.

Между тем нахождение перечисленных в заявлении от 07.09.2024г., уточненном исковом заявлении истцом продуктов в холодильнике ничем не подтверждены, каких-либо квитанций, чеков или иных документов о приобретении продуктов в действительности и их фактической стоимости истцом суду не предоставлено, акт не составлен, при осмотре жилого дома сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, о факте порчи продуктов с осмотром морозильных ларей, либо холодильников, не заявлено.

Истец на возражения представителя ответчика о достаточном времени для освобождения помещения ответчика от принадлежащих истцу вещей предоставил распечатки больничных листов, из которых следует, что в 2024 году истец действительно открывал больничный лист, при этом период нахождения на больничном не был непрерывным и прерывался с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Фотографии, предоставленные истцом в материалы гражданского дела не информативны, не позволяют суду с достоверностью определить вид, количество имущества, а также установить период времени, в который были сделаны данные фотографии.

Указанное не позволяет суду достоверно установить сам факт причинения ущерба и его размер, тогда как решение суда не может основываться на догадках и предположениях.

Кроме того, суд учитывает, что ущерб от порчи продуктов в холодильнике истец мотивирует незаконным отключением ответчиком его части жилого дома от электроэнергии, тогда как факт осуществления ответчиком действий, которые привели к отключению от электроснабжения части жилого дома истца, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а потому причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца отсутствует.

Поскольку факт незаконных действий ответчика не был установлен и размер ущерба истцом не доказан, в данном случае, отсутствует совокупность условий, позволяющих привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков, тогда как наличие такой совокупности условий является обязательным условием для наступления ответственности в порядке ст. ст.15, 1064 ГК РФ.

Суд, считает, что несмотря на непосредственное исследование представленных доказательств, оказание содействия сторонам в собирании доказательств, достаточных, допустимых, объективных и убедительных доказательств вины конкретного ответчика истцом не представлено.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, при этом, по смыслу закона не подменяет сторону в судебном процессе, имеющую обязанность, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Т.В.А, к Т.А.А, о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд <адрес>, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты> Белова Е.А.

<данные изъяты>