УИД 11RS0016-01-2022-000777-39 Дело № 2-539/2022

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2022 г. с. Выльгорт

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Глобу Т.И.,

при секретаре судебного заседания Ушакове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения судебных приставов по УФССП по к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ОСП по обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 113 227 рублей 29 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по проведена проверка исполнительного производства №-ИП. В результате проверки установлено, что заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве направлено в ОСП по не правомерно, так как, согласно Акту приема-передачи документов от Договора уступки прав (требований) № от к Цессионарию перешли Права (требования) по кредитному договору № (дело №), а не по кредитной карте (дело №). Также ФИО1 не было предоставлено определение суда о процессуальном правопреемстве по делу №. При этом, по исполнительному производству № от , возбужденному на основании судебного приказа № от о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от в размере 359 238 рублей 39 копеек, также была произведена замена взыскателя с Коми Отделения № Сбербанка России на ФИО1 на основании Акта приема-передачи документов от Договора уступки прав (требований) № от . Постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от № было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 В рамках указанного исполнительного производства на расчетный счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 353 339 рублей 79 копеек за период с по . Таким образом, на расчетный счет ФИО1 правомерно были перечислены денежные средства в размере 359 238 рублей 39 копеек по судебному приказу № от , и не правомерно были перечислены денежные средства в размере 113 227 рублей 29 копеек по судебному приказу № от . На основании этого начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО4 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения ИП) №. Исполнительному производству присвоен номер №-ИП. В адрес ФИО1 судебным приставом-исполнителем направлено требование о возврате денежных средств в размере 113 227 рублей 29 копеек неправомерно перечисленных по судебному приказу № от . Кроме того, в адрес ФИО1 направлено претензионное письмо № от о возврате денежных средств в размере 113 227 рублей 29 копеек. Между тем, ФИО1 до настоящего момента на депозитный счет ОСП по необоснованно полученные денежные средства не возвратил, что явилось основание для обращения истца в суд.

От ответчика ФИО1 поступили возражения на исковое заявление в которых он просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что истец обратился в суд с иском по истечении срока исковой давности.

Представитель истца - ОСП по по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требований поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, третьи лица ПАО «Сбербанк» и ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», указанное обстоятельство признаётся волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что мировым судьей Кутузовского судебного участка Республики Коми выдан судебный приказ по делу № о взыскании с должника ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте в размере 122 299 рублей 47 копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 1 822 рубля 09 копеек, всего на общую сумму 124 121 рубль 56 копеек.

На основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП от .

на основании заявления ФИО1 от о процессуальном правопреемстве по делу № и приложенной к нему копии договора уступки прав (требований) № от , начальником ОСП по ФИО3 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником №.

На расчетный счет ФИО1 по исполнительному производству №-ИП за период с по были перечислены денежные средства на общую сумму 113 227 рублей 29 копеек, удержанные с дохода ФИО2

исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением в связи с полным погашением задолженности

в ОСП по поступило заявление от представителя ПАО Сбербанк (исх. №-иск/3878 от ) ФИО6 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

заявление ПАО Сбербанк удовлетворено заместителем начальника отделения заместителем старшего судебного пристава.

В ОСП по проведена проверка исполнительного производства №-ИП. В результате проверки установлено, что заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве направлено в ОСП по не правомерно, так как, согласно акту приема-передачи документов от договора уступки прав (требований) № от к цессионарию перешли права (требования) по кредитному договору № (дело №), а не по кредитной карте (дело №). Также ФИО1 не было предоставлено определение суда о процессуальном правопреемстве по делу №.

При этом, по исполнительному производству № от , возбужденному на основании судебного приказа № от о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от в размере 359 238 рублей 39 копеек также была произведена замена взыскателя с Коми Отделения № Сбербанка России на ФИО1 на основании акта приема-передачи документов от договора уступки прав (требований) № от .

Постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от № было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 В рамках указанного исполнительного производства на расчетный счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 353 339 рублей 79 копеек за период с по .

Таким образом, на расчетный счет ФИО1 правомерно были перечислены денежные средства в размере 359 238 рублей 39 копеек по судебному приказу № от , и не правомерно были перечислены денежные средства в размере 113 227 рублей 29 копеек по судебному приказу № от .На основании указанных данных начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО4 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения ИП) №. Исполнительному производству присвоен номер №-ИП.

в адрес ФИО1 судебным приставом-исполнителем направлено требование № о возврате денежных средств в размере 113 227 рублей 29 копеек, неправомерно перечисленных по судебному приказу № от (согласно сведениям почтового отправления ШПИ № получено адресатом ).

в адрес ФИО1 направлено претензионное письмо № о возврате денежных средств в размере 113 227 рублей 29 копеек (согласно сведениям почтового отправления ШПИ № получено адресатом ).

Указанные выше обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Как следует из материалов дела денежные средства в размере 113 227 рублей 29 копеек, перечисленные по судебному приказу № от ФИО1 до настоящего момента на депозитный счет ОСП по не возвратил.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102).

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исключений по возврату в качестве неосновательного обогащения денежных средств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не установлено.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации при формировании правовой позиции относительно применения обязательств вследствие неосновательного обогащения, ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от №-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от №-О, от №-О и др.).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен доказать факт незаконного получения ответчиком истребуемых им денежных средств.

Как установлено выше, 113 227 рублей 29 копеек, перечисленные по судебному приказу № от ФИО1 получены необоснованно, поскольку он не являлся ненадлежащим взыскателем по исполнительному производству №-ИП от .

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик без оснований получил чужие денежные средства, уклонился от их возврата, в силу чего необоснованно полученные ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от (судебный приказ № от мирового судьи Кутузовского судебного участка Республики Коми) денежные средства в размере 113 227 рублей 29 копеек являются неосновательным обогащением, а потому подлежат взысканию на депозитный счет Отделения судебных приставов по УФССП по .

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельны в силу следующего.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела о нарушении прав взыскателя и неосновательном обогащении ФИО1 стало известно , когда в ОСП по поступило заявление от представителя ПАО Сбербанк (исх. №-иск/3878 от ) ФИО6 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истекает и на дату подачи иска () не истек.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 464 рубля 55 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Отделения судебных приставов по УФССП по к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 на депозитный счет Отделения судебных приставов по УФССП по денежные средства в размере 113 227 рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Администрации МР «Сыктывдинский» государственную пошлину, в размере 3 464 рубля 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено

Судья Т.И. Глобу