Председательствующий Дело № 11-97/2023 (дело № 2-1514/2021)
Мировой судья судебного участка № 19 УИД 75MS0006-01-2021-002234-88
Центрального судебного района г. Читы
Домошонкина Е.Д.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита 13 июля 2023 года
Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Аксаненко Р.Т., при ведении протокола секретарем Чупровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«В порядке исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г. Читы № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, произвести замену должника – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умершей ДД.ММ.ГГГГ, на ее правопреемников ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, проживающую по адресу: <адрес>, СНИЛС № и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, СНИЛС №»,
Установил:
Определением Мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения судебного приказа произведена замена должника ФИО3 на ее правопреемников ФИО1 и ФИО5.
Не согласившись с указанным определением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с частной жалобой, просит отменить определение мирового судьи судебного участка №19 г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ В жалобе ФИО1 ссылается на смерть должника-матери ФИО3 за полгода до вынесения судебного приказа. О наличии данного судебного приказа известно ничего ФИО1 не было. Считает, что ответчиком по делу на день рассмотрения дела было умершее лицо, что недопустимо – отсутствует субъект правоотношения, обязательства. Нотариус ФИО6 предоставила судебному приставу неполную информацию о наследниках, а именно, указала двоих наследников, подавших ей заявление на право вступления в наследство, но на самом деле наследников четверо. Кроме того, нотариальные свидетельства о праве наследования по закону ФИО1, ФИО5 не выданы нотариусом и будут ли выданы не известно, то есть ни ФИО1, ни ФИО5 пока не являются наследниками должника, поэтому не могут быть процессуальными правопреемниками.
В судебном заседании при рассмотрении заявления о правопреемстве ФИО1 и ФИО5 не присутствовали по объективной причине – о дне судебного заседания не были извещены ни судом, ни судебным приставом, то есть были лишены своего права присутствовать в судебном заседании и представить возражения.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц.
В соответствии с ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО3 выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., и государственной пошлины размере 723,23 руб..
Должник ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения судебного приказа.
На день смерти ФИО3 осталось имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость <данные изъяты> руб.), денежные вклады (0).
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление судебного пристава-исполнителя Шилкинского РОСП УФССП России по <адрес> об установлении правопреемства (л.д. <данные изъяты>).
Из ответа на запрос нотариуса ФИО6 и наследственного деда следует, что с заявлением на принятие наследства по закону к имуществу ФИО3 обратились: ФИО1 – дочь, ФИО7 – сын, ФИО5 – сын.
В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из смысла названных норм закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.
ДД.ММ.ГГГГ определением Мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г.Читы в порядке исполнения судебного приказа произведена замена должника ФИО3 на ее правопреемников ФИО1 и ФИО5.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего заявления об отмене судебного приказа ФИО1 судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене на основании п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ, а именно неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Материалами дела подтверждается, что на основании заявления взыскателя мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО3 после смерти должника. Данное обстоятельство выяснилось на стадии исполнения судебного приказа.
По смыслу положений ст. ст. 121, 122 ГПК РФ, разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Между тем должник умер до обращения кредитора к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Смерть должника в силу названной нормы является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с заявлением о выдаче судебного приказа.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Ввиду того, что правоспособность ФИО3 на дату вынесения судебного приказа в связи со смертью была прекращена, обязательства перед взыскателем ПАО «АТБ», возложенные на него данным судебным приказом, не могли войти в состав наследства, оставшегося после ее смерти.
Учитывая, что ФИО3 не может являться должником в исполнительном производстве, права и обязанности должника не могут перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.
С учетом применения аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) исполнительное производство подлежало прекращению, поскольку исполнение судебного постановления является завершающей стадией гражданского судопроизводства.
При таком положении, оснований для установления правопреемства должника не имелось.
Кроме того, материалы дела не содержат информации об извещении взыскателя, наследников, принявших наследство, судебного пристава-исполнителя о судебном заседании по вопросу правопреемства.
На основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.329, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Р.Т. Аксаненко