ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Дюкаревой С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Коржова Е.Н., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Симонян А.Р.,

а так же с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, в том, что примерно в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4, находящегося вблизи <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение стоящего в указанном месте бетоносмесителя, принадлежащего ФИО1

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО4 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Авито» нашел объявление о предоставлении услуги по грузоперевозке и, не ставя в известность о своих преступных намерениях, договорился с ФИО2 - водителем автомобиля манипулятора о встрече на утро ДД.ММ.ГГГГ.

Примерно в период времени с 10 часов 25 минут по 10 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ, по указанию ФИО4 и в его присутствии, будучи не осведомленным о преступных намерениях последнего, ФИО2 являясь водителем автомобиля манипулятора «Mitsubishi Canter» государственный регистрационный знак №, находясь вблизи <адрес>, погрузил в кузов бетоносмеситель, и следуя по маршруту указанному ФИО4, направился на дачный участок № СНТ «Ветерок», где по просьбе ФИО4 выгрузил бетоносмеситель, стоимостью 36 075 рублей, принадлежащий ФИО1, после чего ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 36 075 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, в связи с примирением сторон, указав о том, что похищенное имущество ему возвращено, материальный ущерб ФИО4 ему возмещён в полном объеме, последний выплатил компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, принес свои извинения, раскаялся в содеянном, претензий материального и морального характера к нему не имеет, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО4 просил удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО1 и так же просил прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим, при этом указал, что вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном, возместил потерпевшему причинённый ущерб и моральный вред, принес извинения, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Коржов Е.Н. просил удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО1 и подсудимого ФИО4, указав о том, что ФИО4 полностью признает вину, раскаялся в содеянном, не судим, возместил потерпевшему причинённый материальный ущерб и моральный вред, принес свои извинения, то есть, соблюдены требования ст.25 УПК РФ, в связи с чем, имеются основания для прекращения уголовного дела на основании ст.76 УК РФ.Государственный обвинитель – старший помощник прокурора ЦАО <адрес> ФИО3 полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 за примирением сторон, поскольку последний обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не судим, примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему вред, а потому в соответствии со ст.76 УК РФ имеются основания для прекращения в отношении ФИО4 уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. В силу ст.ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, принес потерпевшему извинения, похищенное имущество возвращено потерпевшему ФИО1, причиненный преступлением вред ФИО4 полностью заглажен, что подтверждено заявлением потерпевшего и представленной распиской о компенсации ФИО4 морального вреда в сумме 30 000 рублей, примирение с потерпевшим достигнуто. Кроме того, суд учитывает, что ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало (т.1 л.д. 89), по месту работы зарекомендовал себя добросовестным, ответственным работником, к дисциплинарной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 86), на учете у врача – психиатра и врача-нарколога не состоял и не состоит (т.1 л.д.90,92). Таким образом, предусмотренные законом необходимые условия для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 за примирением с потерпевшим. Меру пресечения ФИО4 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск по делу не заявлен. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО4 подлежит прекращению за примирением с потерпевшим, процессуальные издержки, затраченные на выплату вознаграждения адвокату Коржову Е.Н. в ходе предварительного расследования, взысканию с ФИО4 не подлежат. Судьба вещественных доказательств, подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 256, 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим.Меру пресечения ФИО4 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства:

оптический диск - хранящейся в материалах уголовного дела - продолжить хранить в материалах уголовного дела;

бетономешалку - возвращенную потерпевшему ФИО1 - оставить у ФИО1 - по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья С.В. Дюкарева

«<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: постановление Ленинского районного суда г. Курска от 14.11.2023 обжаловано не было, вступило в законную силу 30.11.2023.

<данные изъяты>

<данные изъяты>