Судья: Гоморева Е.А. дело № 33-27289/2023

50RS0002-01-2019-004631-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Красногорск МО

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при помощнике судьи Кожуховской А.Р., рассмотрел в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности, расторжении кредитных договоров,

установил:

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности, расторжении кредитных договоров отказано в полном объеме.

<данные изъяты> в Видновский городской суд <данные изъяты> от ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» поступила апелляционная жалоба на решение суда от <данные изъяты> с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» удовлетворено, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, полагая определение суда не законным и не обоснованным.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене определения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Удовлетворяя заявление ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», суд руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норма гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что установленный ст. 321 ГПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты> пропущен заявителем по уважительной причине.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом.

Согласно статье 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности, расторжении кредитных договоров отказано в полном объеме.

Согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты> представитель ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в судебное заседание не явился, при оглашении резолютивной части решения не присутствовал.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного получения истцом ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» копии решения суда.

Удовлетворяя заявление ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд признал причины пропуска срока уважительными в связи с несвоевременным получением истцом копии решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с нормами процессуального законодательства с учетом разъяснений содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы не влекут отмену постановленного определения, поскольку основаны на ином неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, и не опровергают правильность выводов суда.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья