<...>

дело № 5-243/2023

УИД 59RS0018-01-2023-000758-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 13 июля 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Индивидуального предпринимателя ФИО1, <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

согласно протоколу по делу об административном правонарушении №59 22 044312 от 14.04.2023 ИП ФИО1 заключив 15.08.2022 дополнительное соглашение №1 от 15.08.2022 к трудовому договору №1 от 12.11.2020 с гражданином Республики Таджикистан М. об изменении адреса осуществления трудовой деятельности – <...> в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не уведомил в срок до 18.08.2022 территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении трудового (гражданско-правового) договора, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании, состоявшемся 26.06.2023, ФИО1, его защитник Малыгин А.С. утверждали, что ИП ФИО1 обязанность по уведомлению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (ОВМ МО МВД России «Ирбитский»), о заключении трудового договора от 12.11.2022 с гражданином М. была выполнена 12.11.2020. Последующее изменение трудового договора, в том числе, в части адреса осуществления трудовой деятельности не влечет обязанности по подаче такого уведомления в связи со сменой места осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином. Письменную позицию изложили в представленных возражениях на протокол об административном правонарушении.

В настоящее судебное заседание ФИО1, его защитник Малыгин А.С. не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 400 000 до 800 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ИП ФИО1 заключив 15.08.2022 дополнительное соглашение №1 от 15.08.2022 к трудовому договору №1 от 12.11.2020 с гражданином Республики Таджикистан ФИО2 об изменении адреса осуществления трудовой деятельности – <...> в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не уведомил в срок до 18.08.2022 территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении трудового (гражданско-правового) договора, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что согласно заключенному трудовому договору № 1 от 12.11.2020 между ИП ФИО1 и М.. адрес осуществления работником трудовой деятельности указан как ***. Обязанность по уведомлению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (ОВМ МО МВД России «Ирбитский») о заключении трудового договора от 12.11.2022 с гражданином ФИО2 была выполнена 12.11.2020, о чем представлена копия соответствующего уведомления с отметкой об их принятии 12.11.2020.

Согласно дополнительному соглашению от 15.08.2022 №1 стороны внесли изменения в трудовой договор, в том числе изменив адрес осуществления трудовой деятельности, изложив п.1.1 Трудового договора в новой редакции – ***.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев дело о проверке конституционности пункта 1 примечаний к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца первого пункта 8 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" постановлением от 04 февраля 2020 года N 7-П признал взаимосвязанные положения указанных норм не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают: возложения на работодателя, привлекающего и использующего для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о поручении такому иностранному гражданину работы, не предусмотренной заключенным с ним трудовым договором и отличной от указанной в направленном в соответствующий орган уведомлении о его заключении, а также об изменении определенного в трудовом договоре адреса, по которому осуществляется трудовая деятельность; привлечения названного работодателя к административной ответственности за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о поручении иностранному гражданину работы, не предусмотренной заключенным с ним трудовым договором и отличной от указанной в направленном в соответствующий орган уведомлении о его заключении, а также об изменении определенного в трудовом договоре адреса, по которому осуществляется трудовая деятельность.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении поручение иностранному гражданину работы у того же работодателя, не предусмотренной трудовым договором и отличной от указанной в направленном в соответствующий орган уведомлении о его заключении, и (или) работы по адресу, отличающемуся от указанного в заключенном с этим работником трудовом договоре, предполагает лишь изменение условий трудового договора и осуществляется в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации и абзац первый пункта 8 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" - в их нормативной взаимосвязи и в системной связи с положениями трудового законодательства, определяющими порядок заключения и изменения трудового договора, - не могут быть истолкованы как предполагающие возложение на работодателя, привлекающего и использующего для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о каждом факте поручения такому иностранному гражданину работы, не предусмотренной заключенным с ним трудовым договором и отличной от указанной в направленном в соответствующий орган уведомлении о его заключении, а также об изменении определенного в трудовом договоре адреса, по которому осуществляется трудовая деятельность, поскольку это предполагает лишь изменение условий заключенного с иностранным гражданином трудового договора.

Соответственно, бездействие работодателя, который привлек иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности на основании трудового договора, однако впоследствии не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о поручении такому иностранному гражданину работы, не предусмотренной заключенным с ним трудовым договором и отличной от указанной в направленном в соответствующий орган уведомлении о его заключении, а также об изменении определенного в трудовом договоре адреса, по которому осуществляется трудовая деятельность, не может быть квалифицировано в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении его за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.А. Евдокимова

<...>

<...>