Судья Бестфатор Н.А. Дело № 33-8490/2023 (9-122/2023)

25RS0013-01-2023-001521-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шилович А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Приморскому краю МО МВД России «Кавалеровский» о снятии наложенного ареста на имущество по уголовному делу,

по частной жалобе ФИО1

на определение Партизанского городского суда Приморского края от 28 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по Приморскому краю МО МВД России «Кавалеровский» о снятии наложенного ареста на имущество по уголовному делу.

Определением Партизанского городского суда Приморского края от 28 июля 2023 года ФИО1 отказано в принятии искового заявления.

С определением суда не согласился истец, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. В обосновании доводов жалобы указал, что определением суда от 23 июня 2023 года заявление, поданное в рамках уголовного производства, возвращено в адрес заявителя с разъяснениями о том, что требования о снятии наложенного ареста на имущество подлежат рассмотрению в порядке искового производства по правилам ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения арестованного имущества.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 71 Кавалеровского судебного района Приморского края от 13 сентября 2018 года по делу № Г.К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор вступил в законную силу 25.09.2018.

В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Г.К.В., на транспортное средство TOYOTA HILUX SURF, государственный регистрационный номер № наложен арест.

ФИО1 участником судопроизводства по уголовному делу № не являлся.

Согласно паспорту транспортного средства с 18.02.2010 по настоящее время собственником транспортного средства TOYOTA HILUX SURF, государственный регистрационный номер №, является ФИО1

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», пришел к выводу, что вопрос о снятии наложенного ареста на имущество по уголовному делу – автомобиль марки TOYOTA HILUX SURF, государственный регистрационный номер №, должен рассматриваться в порядке исполнения приговора судом вынесшим приговор в отношении Г.К.В., в связи с чем отказал в принятии искового заявления.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 № 5-КГ15-172, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции законным и обоснованным не является, принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и подлежит отмене.

Согласно разъяснениям абз 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции направляет материалы гражданского дела в Партизанский городской суд Приморского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Партизанского городского суда Приморского края от 28 июля 2023 года отменить, частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Исковой материал направить в Партизанский городской суд Приморского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий судья В.А. Иващенко