Дело № 2-2143/2023
48RS0003-01-2023-001941-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2023 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Исаева М.А.,
при секретаре Манаевой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному Бюджетному Учреждению Дополнительного Образования «Детская школа искусств № 1 имени М.И. Глинки» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному Бюджетному Учреждению Дополнительного Образования «Детская школа искусств № 1 имени М.И. Глинки» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированны тем, что 02.09.2013 года ФИО1 заключила с МБУ ДО «Детская школа искусств № 1 имени М.И. Глинки» бессрочный трудовой договор б/н, по условиям которого была принята на должность преподавателя. На основании приказа № 2 от 02.06.2023 года, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за нарушение пп. 2.2.2. дополнительного соглашения № 1 /НР от 06.04.2017 года к трудовому договору от 02.09.2013 года. В качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности согласно акту от 29.05.2023 года и приказу от 02.06.2023 года послужил отказ от проведения дополнительного занятия с учеником, который не был допущен к экзамену. Считает, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности является незаконным. Согласно Плану работы ДШИ № 1 на 4-ю четверть 2022-2023 учебного года все занятия, предусмотренные учебным планом в указанном учебном заведении, заканчиваются 17.05.2023 года, в связи с чем проведение любых дополнительных занятий с учениками после 17.05.2023 года возможно только после вынесения соответствующего приказа руководством школы. В случае необходимости проведения дополнительных занятий с учеником, не освоившим учебный материал и не допущенным к выпускным экзаменам, возможно только по письменному распоряжению руководства, с точным учетом отработанного времени и, безусловно, с дополнительной оплатой отработанных часов. Локальный нормативный акт о проведении дополнительного занятия не издавался. Распоряжение работодателя также отсутствовало. Из приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности видно, что она не отказывалась от проведения дополнительного занятия с учеником, а поинтересовалась, будет ли оно оплачено. На протяжении 10 лет работы в МБУ ДО «Детская школа искусств № 1 имени М.И. Глинки» истец не имела никаких нареканий, замечаний или дисциплинарных проступков. Полагает, что в отношении истца ведется целенаправленная компания по дискредитации как преподавателя. В результате неправомерных действий ответчика профессионализм и репутация истца существенно пошатнулись, она дискредитирована как работник, никогда не имевший взысканий. Просит признать незаконным приказ № 2 от 02.06.2023 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением п. 2.2.2 дополнительного соглашения № l/HP от 06.04.2017 года; взыскать с МБУ ДО «Детская школа искусств № 1 имени М.И. Глинки» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец ФИО1 и ее представитель по ходатайству ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика МБУ ДО «ДШИ № 1 имени М.И. Глинки» директор ФИО3 в судебном заседании возражала заявленным требованиям, просила в иске отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
Судом установлено, что 02.09.2013 года между МБУ ДО «ДШИ № 1 имени М.И. Глинки» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым последняя принята на работу на должность преподавателя, что подтверждается копией трудовой книжки истца ФИО1, приказом о приеме работника на работу от 02.09.2013 года.
Права и обязанности сторон трудового договора, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха устанавливаются дополнительным соглашением № 1/НР от 06.04.2017 года, коллективным договором работников МБУ ДО «ДШИ № 1 имени М.И. Глинки» от 19.05.2017 года, положением об оплате труда работников МБУ ДО «ДШИ № 1 имени М.И. Глинки» от 31.03.2017 года, а также дополнительным соглашением № 4 от 27.01.2020 года к трудовому договору в редакции дополнительного соглашения № 1/НР от 06.04.2017 года.
Пунктом 2.2.2 дополнительного соглашения № 1/НР от 06.04.2017 года предусмотрено, что работник обязуется добросовестно выполнять работу по указанной должности в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя, действующими законодательными и иными нормативными правовыми актами, распоряжениями работодателя и своего непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки.
Пунктом 4.2. дополнительного соглашения № 4 от 27.01.2020 года предусмотрено, что работнику устанавливается рабочее время, исходя из нормы часов на 1 ставку в размере 18 час. в неделю и пропорционально педагогической нагрузке. В рабочее время входят: учебные занятия в соответствии с расписанием и подготовка к ним, все виды контрольных срезов (промежуточная и итоговая аттестация), методическая работа, внеклассная и концертно-просветительская работа, участие в работе педагогических советов, заседания методических объединений, подготовка и участие в конкурсах, ведение школьной документации.
Приказом № 2 от 02.06.2023 года в связи с нарушением пп. 2.2.2. дополнительного соглашения № 1/НР от 06.04.2017 года к трудовому договору от 02.09.2013 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Согласно данному приказу 29.05.2023 года в отношении преподавателя ФИО1 был выявлен дисциплинарный проступок, выразившийся в том, что 18.05.2023 года в присутствии замдиректора ФИО6, зав.отделением «Струнно-смычковые инструменты» ФИО7, преподавателя ФИО8 и концертмейстера ФИО9 в большом зале проходило прослушивание выпускников струнно-смычкового отделения. Учащийся ФИО11 преподавателя ФИО1 программу сыграл плохо, к выпускному экзамену допущен не был. Преподавателю ФИО1 было предложено провести дополнительное прослушивание Ильи в ее рабочий день в субботу, на что она в присутствии всех, находящихся в зале, а главное – в присутствии своего ученика, заявила, что бесплатно работать не будет. На замечание завуча, что это ее рабочее время, она заявила, что в это время она выполняет другую работу и не собирается приходить на прослушивание. Илья был от такого заявления в шоке, рассказал все дома маме. В переписке мама написала следующее: «У сына было сильное стремление учиться, но его надо было поддерживать, а не так, чтобы лишь бы день прошел. Приходил и новых знаний ноль, только и слышал от преподавателя – учи сам, работай дома. Зачем тогда учить детей, если нет желания им помогать? Ребенок не виноват, что попал к этому педагогу, а не к другому. Он даже расстроился, что оказывается можно было перевестись к другому преподавателю. С приказом ФИО1 ознакомлена 15.06.2023 года.
Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заявление заместителя директора МБУ ДО «ДШИ № 1 имени М.И. Глинки» ФИО6 от 29.05.2023 года, в котором изложены вышеуказанные обстоятельства совершения дисциплинарного проступка ФИО1
В соответствии с Актом о совершении работником дисциплинарного проступка от 29.05.2023 года в качестве обстоятельств обнаружения дисциплинарного проступка указано, что 18.05.2023 года в присутствии замдиректора ФИО6, зав.отделением «Струнно-смычковые инструменты» ФИО7, преподавателя ФИО8 и концертмейстера ФИО9 в большом зале проходило прослушивание выпускников струнно-смычкового отделения. Учащийся ФИО11 преподавателя ФИО1 программу сыграл плохо, к выпускному экзамену допущен не был. Преподавателю ФИО1 было предложено провести дополнительное прослушивание Ильи в ее рабочий день в субботу, на что она в присутствии всех, находящихся в зале, а главное – в присутствии своего ученика, заявила, что бесплатно она работать не будет. На замечание завуча, что это ее рабочее время, она заявила, что в это время она выполняет другую работу и не собирается приходить на прослушивание. В качестве нарушений указано на пункт 2.2.2. трудового договора, в части добросовестного выполнения работы по указанной должности. Было предъявлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту выявленных нарушений.
В письменных объяснениях от 01.06.2023 года ФИО1 указала, что от завуча учебного заведения ФИО6 поступило предложение, но не приказ, следовательно, нарушений нет. Все часы согласно учебному плану проведены.
Приказом № 4 от 14.09.2023 года директора МБУ ДО «ДШИ № 1 имени М.И. Глинки» ФИО5 о внесении изменений в приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности преподавателя ФИО1 устранена ошибка в дате совершения проступка, установлено, что датой совершения проступка следует считать 11.05.2023 года.
Как следует из пояснений представителя ответчика, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей по проведению дополнительных занятий с учеником ФИО11
Должностной инструкцией преподавателя МБУ ДО «ДШИ № 1 имени М.И. Глинки» от 22.01.2020 года предусмотрена организация деятельности обучающихся, направленная на освоение дополнительной общеобразовательной программы.
Согласно пункту 1.3 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, приложения № 2, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N 1601, (далее также - Порядок) объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.
Согласно Плану работы МБУ ДО «ДШИ № 1 имени М.И. Глинки» на 4-ю четверть 2022-2023 учебного года все занятия, предусмотренные учебным планом в учебном заведении, заканчиваются 17.05.2023 года.
Положением о режиме занятий обучающихся от 30.03.2021 года МБУ ДО «ДШИ № 1 имени М.И. Глинки» установлен режим образовательного процесса: расписание групповых и индивидуальных занятий составляется преподавателем, ведущим данный учебный предмет, согласовывается с заместителем директора по учебно-воспитательной работе и утверждается директором школы (п. 2.10); изменения в расписание разрешается вносить только с разрешения заместителя директор по учебно-воспитательной работе или директора (п. 2.11).
Как следует из расписания занятий класса фортепиано преподавателя МБУ ДО «ДШИ № 1» им. М.И.Глинки г. Липецка ФИО1, утвержденного директором 01.01.2023 года, преподаватель проводит занятия с учениками в понедельник с 11 час. 00 мин. до 19 час. 50 мин., в четверг с 11 час. 05 мин. до 18 час. 15 мин., в субботу с 10 час. 25 мин. до 12 час. 35 мин.
Данным расписанием предусмотрены занятия с ФИО4 в четверг (в том числе 11.05.2023 года), при этом в субботу (13.05.2023 года) занятия предусмотрены с другими учащимися МБУ ДО «ДШИ № 1 имени М.И. Глинки».
Приказов об изменении расписания занятий класса фортепиано преподавателя МБУ ДО «ДШИ № 1» им. М.И.Глинки г. Липецка ФИО1 не издавалось.
Более того, как следует из норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.
Из указанного следует, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.
Вместе с тем анализ содержания приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не позволяет с достоверностью установить, в чем конкретно выразилось допущенное истцом нарушение должностной инструкции.
С учетом изложенного суд признает обоснованными требования истца о признании незаконным приказа Муниципального Бюджетного Учреждения Дополнительного Образования «Детская школа искусств № 1 имени М.И. Глинки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 2 от 02.06.2023 года о привлечении к дисциплинарной ответственности.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав работника имел место, у истца имеется право на компенсацию морального вреда.
Учитывая фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Муниципального Бюджетного Учреждения Дополнительного Образования «Детская школа искусств № 1 имени М.И. Глинки» в пользу истца, в сумме 10 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд также взыскивает с Муниципального Бюджетного Учреждения Дополнительного Образования «Детская школа искусств № 1 имени М.И. Глинки» госпошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Признать незаконным приказ Муниципального Бюджетного Учреждения Дополнительного Образования «Детская школа искусств № 1 имени М.И. Глинки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 2 от 02.06.2023 года о привлечении ФИО1 (паспорт №) к дисциплинарной ответственности.
Взыскать с Муниципального Бюджетного Учреждения Дополнительного Образования «Детская школа искусств № 1 имени М.И. Глинки» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с Муниципального Бюджетного Учреждения Дополнительного Образования «Детская школа искусств № 1 имени М.И. Глинки» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий (подпись) М.А. Исаев
Решение в окончательной форме принято 27.10.2023 г.