Дело № 2- 32/2025
48RS0002-01-2024-000858-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Данков 14 апреля 2025 года
Данковский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,
при секретаре Новиковой А.Р.,
с участием истца Зари С.В., ответчика ФИО1, её представителя ФИО2, третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Заря С.В. обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. В обоснование исковых требований указал, что 11 октября 2024 года в 00 часов 10 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Туарег, г.р.з. ......, принадлежащий истцу, и автомобиля Мазда-6, г.р.з. ....., под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 8.1 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены повреждения. Для определения стоимости ущерба истец обратился к эксперту и согласно заключению автотехнической экспертизы от 18 октября 2024 года № 126-24 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 509 400 рублей, УТС автомобиля после происшествия от 11 октября 2024 года составит 55 000 рублей. Истцом эксперту было оплачено за проведение экспертизы 14 000 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за восстановлением своих имущественных прав. На основании изложенного просит взыскать с ответчика 509 400 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, УТС в размере 55 000 рублей, и расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 14000 рублей и уплаты государственной пошлины в размере 16 288 рублей.
В судебном заседании истец Заря С.В. исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта 466 600 рублей, сумму величины УТС в размере 55 000 рублей, а также судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 14 000 рублей и госпошлину в сумме 16 288 рублей. При этом пояснил, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Фольксваген Туарег, г.р.з. ...... 11 октября 2024 года в 00 часов 10 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием его транспортного средства и транспортного средства, принадлежащего ответчику. Гражданская ответственность Зари С.В. на момент ДТП была застрахована, а ответственность ответчика нет, в связи с чем он был лишён возможности обратиться в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков. Транспортное средство на сегодняшний день не отремонтировано, а потому он считает, что взысканию с ответчика подлежит сумма ущерба на дату проведения экспертизы.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, полагала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которую он просит взыскать завышена, не признав требования истца о возмещении УТС автомобиля после происшествия. Указывает, что ДТП произошло 11 октября 2024 года по её вине. За рулём её транспортного средства находился ФИО3, так как она в этот день выпивала. ФИО3, управляя транспортным средством ответчика, заметил на дороге кошку, попытался её объехать, в связи с чем допустил соприкосновение со стоящим на обочине автомобилем истца. Касание произошло в левую сторону, нижнюю часть переднего бампера. На момент ДТП её гражданская ответственность не была застрахована. При этом полагала, что с неё подлежит взысканию возмещение ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП. Она неоднократно предлагала истцу отремонтировать транспортное средство своими силами, но истец отказался.
Представитель ответчика ФИО2 исковые требования признал частично, полагал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которую он просит взыскать завышена, не признав требования истца о возмещении УТС автомобиля после происшествия, в связи с тем, что ранее автомобиль истца уже участвовал в аварии. Полагал, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что находился за рулем автомобиля ответчика, потому что та ранее выпивала спиртное. Указал, что двигался по ул. ФИО5 в г. Данкове, дорогу перебегала кошка, в связи с чем, сделав маневр, допустил соприкосновение со стоящим автомобилем истца. После чего он пошёл к дому 112 по ул. ФИО5, где находился истец и сообщил ему о произошедшем. Истец вызвал сотрудников ГАИ, был оформлен протокол об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинён не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 октября 2024 года в 00 ч. 10 мин. по адресу: <...> произошло ДТП, столкновение двух автомобилей: Фольксваген Туарег, г.р.з. ...., и Мазда-6 г.р.з. ....., под управлением ФИО1, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.
Как следует из материалов дела, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей п. 8.1 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей.
Согласно ответу Врио начальника РЭО ГИБДД транспортное средство МАЗДА 6, 2006 года выпуска, гос.рег.знак ..... зарегистрировано на имя ФИО1
На дату ДТП гражданская ответственность Зари С.В. была застрахована в страховой компании «Альфа Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №.
Однако обратиться в страховую компанию в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец не смог в виду того, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП.
Заря С.В. обратился к независимому эксперту и как усматривается из заключения эксперта № 126-24 от 18 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, г.р.з. ...., повреждённого в результате ДТП 11 октября 2024 года составляет 509 400 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 55 000 рублей.
Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик ФИО1 ходатайствовала о назначении автотехнической экспертизы.
Согласно заключению эксперта от 14 марта 2025 года № 23-25, автомобилю Фольксваген Туарег, г.р.з. ..... были причинены следующие повреждения деталей: бампер передний, декоративный молдинг передний левый, решетка бампера передняя левая, вставка бампера нижняя левая, спойлер переднего бампера, направляющая переднего бампера левая, крепление переднего бампера, накладка под фару передняя левая, замыкающая панель нижняя переднего бампера, крепление крыла передней: левого, подкрылок передний левый, расширитель крыла переднего левого, крыло переднее левое.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фольксваген Туарег, г.р.з. ....., причинённых 11 октября 2024 года, без учёта износа на дату исследования с учетом округления составляет: 466 600,00 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фольксваген Туарег, г.р.з. ....., причинённых 11 октября 2024 года, без учёта износа на дату ДТП составляет 449 300 рублей.
Суд с выводами заключения эксперта от 14 марта 2025 года № 23-25 соглашается, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы в области экспертной деятельности 15 лет, перед проведением экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
После ознакомления с заключением эксперта истцом Зарёй С.В. были уточнены исковые требования, в которых истец просил взыскать в его пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства на дату исследования в размере 466 600 рублей и сумму величины УТС в размере 55 000 рублей. При этом истец указал, что в добровольном порядке ответчик возмещать ущерб не согласилась. Автомобиль до настоящего времени не отремонтирован.
Принимая во внимание, что транспортное средство на момент вынесения решения не отремонтировано, вред, причинённый имуществу истца, возник по вине ответчика ФИО1, суд приходит к выводу, что требования истца Зари С.В. о взыскании с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства на дату исследования в размере 466 600 рублей подлежат удовлетворению.
При этом требования Зари С.В. о взыскании с ответчика сумму величины УТС, удовлетворению не подлежат.
Так, согласно заключению эксперта от 14 марта 2025 года № 23-25 в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, РФЦСЭ Министерства Юстиции РФ, 2018 год, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, УТС не рассчитывается. Поскольку установлены сведения, что КТС имело повреждения от предыдущего ДТП, требующие для их устранения окраски и замены деталей, УТС не рассчитывается.
Из материалов дела следует, что транспортное средство истца получило повреждения в ДТП, имевшего место 3 мая 2023 года в <...>. ДТП произошло по вине гражданина ФИО6, с которого заочным решением Данковского городского суда от 2 августа 2023 года была взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 504 700 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом за утрату товарной стоимости автомобиля была взыскана сумма при возмещении ущерба от ДТП от 3 мая 2023 года в размере 84 700 рублей.
Следовательно, с учётом выводов экспертизы, законных оснований для повторного взыскания размера УТС, не имеется, а потому в удовлетворении требований в этой части истцу надлежит отказать.
Исходя из принципа состязательности и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец представил доказательства стоимости ремонта, ответчиком представлены доказательства, опровергающие заявленный размер, а поэтому суд считает установленным и доказанным размер стоимости ремонта.
Принимая во внимание, что ответчик виновен в ДТП, в результате которого был причинён вред транспортному средству, принадлежащему истцу, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 466 600 рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, понесённые истцом на оплату экспертного заключения в сумме 14 000,00 рублей, подтверждённые платежным поручением № 808973 от 16 октября 2024 года, и государственной пошлины в размере 16 288 рублей, что подтверждается чек-ордером от 28 октября 2024 года.
При этом суд считает, что расходы истца, понесённые им на оплату экспертного заключения, являются необходимыми для подтверждения суммы исковых требований.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на сумму 466 600 рублей, и отказано в сумме 55 000 рублей, то с ответчика ФИО1 в пользу истца Зари С.В. подлежат взысканию расходы в размере 26 688,77 рублей (14 165 рублей — госпошлина от суммы взысканного ущерба 466 600 рублей и 12 523,77 рублей — расходы на оплату оценки пропорционально удовлетворённым требованиям).
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 466 600 (четыреста шестьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей, а также судебные расходы в сумме 26 688,77 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО1 величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 55 000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова
Мотивированный текст решения составлен 28 апреля 2025 года