Решение по делу № 2-411/2023 от 02.02.2023

Дело № 2-411/2023

64RS0046-01-2022-008740-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Карягиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождения имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об освобождения имущества от ареста.

В обоснование иска истцом указано, что 30.05.2022 г. между истцом и ФИО2 заключен договор купли - продажи автомобиля HYUNDAI Solaris, VIN: №,2016 г.в., цвет кузова белый.

Согласно условиям договора (п. 2.1) цена транспортного средства по настоящему договору составляет сумму, равную 270 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3 договора купли - продажи обязательство по оплате транспортного средства считается выполненным с момента внесения Покупателем полной стоимости транспортного средства на Текущий счет продавца № 47422810428,002470496 в ПАО "Абсолют Банк" в размере стоимости транспортного средства, указанной в п.2.1 настоящего Договора.

Согласно п. 4.2. договора купли - продажи срок передачи транспортного средства составляет не более 3-х рабочих дней с момента поступления денежных средств согласно условиям настоящего Договора.

Денежные средства по договору купли - продажи были перечислены истцом на счёт ПАО "Абсолют Банк", что подтверждается копией платёжного поручения №152786 от 30 мая 2022 г. (чека, квитанции, приходного кассового ордера).

Согласно п. 3.4. Право собственности на автомобиль и все риски переходят к Покупателю в момент подписания акта приёма - передачи автомобиля.

30.05.2022 г. автомобиль HYUNDAI Solaris, VIN: №, 2016 г.в., цвет кузова белый передан истцу по акту - приёма – передачи.

Таким образом, с 30.05.2022 г. истец является собственником автомобиля HYUNDAI Solaris, VIN: №, 2016 г.в., цвет кузова белый

Истец обратился в органы ГИБДД с целью регистрации транспортного средства.

В регистрации транспортного средства было отказано, т.к. органами ГИБДД на основании постановлений о наложении ареста, вынесенных в рамках исполнительных производств № 79378/22/64031-ИП, 76975/22/64031-ИП, 14771/22/64031-ИП, возбужденных в ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам, наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Кроме того, определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 22.11.2021 г. наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль с целью обеспечения иска ФИО3 в отношении ФИО2

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении ТС - автомобиля HYUNDAI Solaris, VIN: №, 2016 г.в., цвет кузова белый.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений на исковое заявление, а также заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представили.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу положений ст. 442 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)» споры об освобождении имущества от ареста, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования, рассматриваются по правилам искового производства. Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

Как разъяснено в абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, а также для требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок.

Согласно статье 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: 1) взыскатель и должник; 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый). Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (абзац третий).

Из материалов гражданского дела следует, что 30.05.2022 г. между истцом и ФИО2 заключен договор купли - продажи автомобиля HYUNDAI Solaris, VIN: №,2016 г.в., цвет кузова белый.

Согласно п. 3 договора купли - продажи обязательство по оплате транспортного средства считается выполненным с момента внесения Покупателем полной стоимости транспортного средства на Текущий счет продавца №,002470496 в ПАО "Абсолют Банк" в размере стоимости транспортного средства, указанной в п.2.1 настоящего Договора.

30.05.2022 г. автомобиль HYUNDAI Solaris, VIN: №, 2016 г.в., цвет кузова белый передан истцу по акту - приёма – передачи.

Таким образом, с 30.05.2022 г. истец является собственником автомобиля HYUNDAI Solaris, VIN: №, 2016 г.в., цвет кузова белый

Истец обратился в органы ГИБДД с целью регистрации транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что для решения вопроса об освобождении имущества от ареста имеет значение знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, то есть является ли приобретатель имущества добросовестным.

Принимая во внимание, что истцом были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение автомобиля, информация о возбужденных в отношении должника Н. ФИО39 значительного количества исполнительных производств, а равно наложенных судебным-приставом обеспечительных мер, имеется в открытом доступе, и могла быть проверена истцом, судебные инстанции правильно исходили из того, что совокупность условий для освобождения имущества от ареста по требованиям истца отсутствует.

Согласно материалам дела, они не содержат какие-либо сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге в государственном реестре прав.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо обстоятельствах, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки и фактической передачи автомобиля ФИО1 был осведомлен о наличии в отношении автомобиля названных выше запретов.

Основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождения имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство - автомобиль HYUNDAI Solaris, VIN: №, 2016 г.в., цвет кузова белый.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2023 года

Судья: