судья Угроватая И.Н.
дело № 33-3-7308/2023
дело № 2-49/2022
УИД 86RS0024-01-2022-004279-83
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь
6 сентября 2023 года
Судья Ставропольского краевого суда Дробина М.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаджанян М.О.,
рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе ответчиков ФИО2, ФИО3 на определение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушения прав собственника объектов недвижимости, устранении нарушений пользования земельным участком,
установила:
ФИО8 С.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ФИО9 А.В. и ФИО10 М.И. в пользу ФИО11 С.И. судебные расходы в размере 29 240 рублей.
В обоснование заявления указала, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела в суде, находясь в статусе истца, она была вынуждена обратиться за юридической помощью к представителю, и ею были понесены следующие судебные издержки: за юридические услуги представителя по составлению уточненного искового заявления, правовое консультирование в устной форме ею была потрачена сумма в размере 5000 рублей. За услуги эксперта ООО «СК ЭКЦ» по даче заключения строительно-технической экспертизы ею оплачено по счету № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 24 240 рублей.
Обжалуемым определением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО12 А.Г. о взыскании судебных расходов с ФИО13 А.В. и ФИО14 М.И. по гражданскому делу по иску ФИО15 С.И. к ФИО16 А.В., ФИО17 М.И. об устранении нарушений градостроительных норм – удовлетворено.
Суд взыскал с ФИО18 А.В. и ФИО19 М.И. в пользу ФИО20 С.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, за проведение экспертизы в размере 24 240 рублей.
В частной жалобе ответчики ФИО21 А.В., ФИО22 М.И. просят определение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считают его незаконным и необоснованным, просят принять новое определение. Считают, что расходы, понесенные на оплату по проведению экспертизы не могут быть взысканы, поскольку считают, что проведенная экспертиза была назначена по инициативе суда и должна быть оплачена за счет средств федерального бюджета.
В возражениях на частную жалобу ФИО23 С.И. просит определение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно решению Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО24 С.И. к ФИО26 А.В., ФИО25 М.И. удовлетворены частично.
Установлено, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом ФИО27 С.И. понесены расходы по оплате услуг представителя, также понесены расходы на оплату экспертизы.
В подтверждение понесенных ФИО28 С.И. расходов в сумме 29 240 рублей представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также за проведение экспертизы, суд первой инстанции исходил из фактического объёма выполненной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со статьей 100 ГПК РФ.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, которая заключалась в подготовке уточненного искового заявления, время, необходимое для его подготовки, объем совершенных представителем истца действий, связанных с подготовкой позиции по исковым требованиям, суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации судебных расходов в размере 5 000 рублей, что в полной мере соответствует объему проделанной представителем работы.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, обоснованно взыскал с ответчиков понесенные ФИО29 С.И. расходы, связанные с проведением экспертизы при правильном применении положений ст. 98 ГПК РФ в размере 24 240 рублей.
При этом являются несостоятельными доводы ответчика ФИО30 А.В. о необходимости оплаты экспертизы из средств федерального бюджета, поскольку судебная экспертиза не была назначена по инициативе суда, так как в судебном заседании обсуждался вопрос о проведении экспертизы и в постановлении о назначении экспертизы суд распределил обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы в равных долях на ФИО31 А.В. и ФИО32 С.И.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определила:
определение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчиков ФИО2, ФИО3 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.
Судья М.Л. Дробина