Решение по делу № 02-15384/2024 от 21.03.2025

УИД77RS0016-02-2024-011628-59

Гр.дело №2-4130/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы

в составе: председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Куликовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15384/2025

по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник Мещанского района г. Москвы» о возмещении ущерба, причиненного падением снега,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник Мещанского района г. Москвы» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в связи с падением снега в размере 164 700 руб., убытки в размере 4 266 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50%, расходов на оплату услуг оценки в размере 8 500 руб., а также расходов по госпошлине в размере 300 руб.

В обосновании исковых требований, истец указывает на то, что ФИО1 является собственником автомобиля Митцубиси Аутлендер, г.р.з. Х423ВУ977.

23.02.2024г. указанный автомобиль был припаркован по адресу: <...>, согласно норм и правил парковки. Никаких знаков, запрещающих стоянку, либо предупреждающих объявлений о возможном сходе снега с крыши дома в месте парковки не было.

В результате падения с крыши дома №26 по ул. Печатников пер. в г. Москве снега и глыбы льда, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения- разбито лобовое стекло, деформирован и поврежден капот, повреждены стеклоочистители, внутри салона повреждения на крыше, отделение для очков, возможны скрытые повреждения.

Повреждения были обнаружены в 15 час. 45 мин. и незамедлительно на место происшествия был вызван участковый, которым был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен протокол, сделаны снимки , а также написано заявление в отделение полиции.

Для определения размере причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и права» и согласно отчету от 16.03.2024г. стоимость ущерба составила 164 700 руб. О проведении оценки ущерба ответчик был уведомлен 12.03..2024г.

02.04.2024г. ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба и морального вреда, однако в досудебном порядке спор не урегулирован.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления в суд иска.

Истец в судебное заседание не явился, полномочного представителя не направил, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГK РФ Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля Митцубиси Аутлендер, г.р.з. Х423ВУ977.

В соответствии с пунктом 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. № 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г., очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491).

Крыша многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> относится к общему имуществу собственников и обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на управляющей компании, таким образом в результате неисполнения указанной обязанности ГБУ «Жилищник Мещанского района г. Москвы», истцу причинен ущерб.

При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный имуществу истца вследствие падения на его транспортное средства снега с крыши, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по организации в зимнее время своевременной очистки кровель от снега, наледи и сосулек.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО «Центр экспертизы и права». Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы.

Таким образом, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение, у суда не имеется.

Доводы ответчика, не принимается судом , по указанным выше основаниям.

Возлагая ответственность за причиненный истцу ущерб на ответчика ГБУ «Жилищник Мещанского района г. Москвы» суд исходит из того, что вред имуществу истца причинен в результате действий ответчика, не обеспечившего надлежащее техническое состояние дома, в результате чего на автомобиль истца упал снег и наледь, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда по данной категории дела законом возложена именно на ответчика, доказательств обратного суду е представлено.

Таким образом с ГБУ «Жилищник Мещанского района г. Москвы» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 164 700руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические лили нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным поведением ответчика.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного с ГБУ «Жилищник Мещанского района г. Москвы» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы. Однако суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить ко взысканию штраф до 50 000 руб.

Кроме того, истец понесла убытки в виде трат на такси в размере 4 266 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, возмещение убытков – мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии размера понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт наличия причинно-следственной связи между наличием убытков и противоправными действиями ответчика истцом доказана, в связи с чем денежные средства в размере 4 266 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму материального ущерба в размере 256 671 руб. 58 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 8 500 руб. , а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник Мещанского района г. Москвы» о возмещении ущерба, причиненного падением снега - удовлетворить частично .

Взыскать с ГБУ «Жилищник Мещанского района г. Москвы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Москва) возмещение материального ущерба в размере 164 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 40 000 руб., убытки в размере 4 266 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 8 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мещанский районный суд г.Москвы.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 марта 2025г.

Судья А.Д. Городилов