Андреев Д.С.

Дело №

РЕШЕНИЕ

АДРЕС

03 августа 2023 г.

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Трофимчук М.А., с участием представителя по доверенности ФИО1, действующего в интересах ФИО2, при секретаре Ломакиной В.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, привлечена к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 12 минут, находясь на своем рабочем месте в магазине «Продукты» ИП ФИО5, по адресу: АДРЕС осуществила розничную продажу алкогольной продукции – двух бутылок пивного напитка «ЭССА» объемом 0,45 л., с содержанием этилового спирта 6,5%, стоимостью 75 рублей 00 копеек за одну бутылку, несовершеннолетнему ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ нарушив Федеральный Закон №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратилась в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку лицо, которому была продана алкогольная продукция не вызвало у неё сомнений относительно его возраста. Сотрудники общественной организации произвели контрольную закупку с использованием несовершеннолетнего лица в нарушение действующего законодательства.

ФИО2, будучи извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки и ходатайств об отложении суду не представила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что в рапорте сотрудника полиции адресованного начальнику АДРЕС отдела полиции, не был зафиксирован факт работы и проведения проверочного мероприятия общественной организацией, которая не имела на то полномочий. Начальнику АДРЕС ОП не передана полная картина произошедшего. Действия общественной организации не были проверены ни сотрудниками, ни мировым судьей. Кроме того сотрудники полиции не располагали документами, подтверждающими законность действий общественной организации. Самого факта продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО2 не отрицает, однако считает, что все материалы дела, указывающие на вину ФИО2, получены с нарушением закона и подлежат исключению из доказательств по делу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит следующему.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 этой статьи, не допускаются, в том числе несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как усматривается из материалов дела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 12 минут, находясь на своем рабочем месте в магазине «Продукты» ИП ФИО5, по адресу: АДРЕС осуществила розничную продажу алкогольной продукции – двух бутылок пивного напитка «ЭССА» объемом 0,45 л., с содержанием этилового спирта 6,5%, стоимостью 75 рублей 00 копеек за одну бутылку, несовершеннолетнему ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом инспектора ОДН АДРЕС ОП ФИО3, согласно которого в дежурную часть Кубинского ОП поступило сообщение от инспектора Межрегиональной общественной организации содействие защите прав и интересов граждан о факте продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему (л.д. 1), заявлением ФИО10 на имя начальника АДРЕС ОП, в котором он сообщает о факте продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему в магазине «Продукты» (л.д. 4), протоколом об административном правонарушении (л.д. 26), кассовым чеком и расшифровкой кассового чека (л.д. 21), письменными объяснениями ФИО10, согласно которых находился в магазине «Продукты» ДД.ММ.ГГГГ, где был продан пивной напиток «Эсса» объемом 0,45 л, 6,5% алк. несовершеннолетнему ФИО9 (л.д. 5), письменными объяснениями несовершеннолетнего ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 12 минут ему был продан пивной напиток «Эсса» 6,5% алк., объемом 0,45л. (л.д. 7), объяснениями ФИО2, в которых она вину признала, подтвердила, что продала пивной напиток «Эсса» 6,5% алк., 0,45 л. несовершеннолетнему, в содеянном раскаялась (л.д. 24), объяснениями ФИО2 данных в мировом суде, согласно которых она вину признала, раскаялась, просила назначить минимальное наказание в связи с нахождением на её иждивении больной матери и покупки лекарственных средств (л.д. 35), протоколом судебного заседания (л.д. 39-40) и другими доказательствами по делу.

В судебном заседании с соблюдением требований ст. 25.6 и ст. 17.9 КоАП РФ была опрошена инспектор ОДН АДРЕС ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу АДРЕС ФИО3, которая показала, что общественные организации проводят мероприятия по общественному контролю самостоятельно. Нормативно-правовыми актами не предусмотрено предупреждение сотрудников полиции о проводимых ими мероприятиях. ФИО2, при составлении материала, вину признала полностью. Также сотрудник ОДН пояснил, что допустила технические ошибки в дате рождения ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении и отобрании объяснения, ошибочно указав, год рождения ДД.ММ.ГГГГ в рапорте ошибочно указав фамилию несовершеннолетнего ФИО11 вместо ФИО12; в рапорте после слов, а именно гр. ФИО8 вместо гр.ФИО2. Технические ошибки допущены в связи с большой загруженностью и вечерним временем составления административного материала.

Суд оценивает объяснения инспектора ОДН АДРЕС ОП ФИО3, как последовательные, непротиворечивые, которые объективно подтверждены письменными материалами дела, согласуются с другими материалами дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров.

Факт продажи ФИО2 алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО9 подтверждается объяснениями самой ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО9, письменными материалами дела.

Основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является сам факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в жалобе доводы о незаконности проведения проверочного мероприятия правил продажи алкогольной продукции не уполномоченным на то лицом, а равным образом о том, что действия проверяющего лица носили провокационный характер, опровергаются материалами дела, постановлением № на МОО « Содействия защиты прав и интересов граждан», которым объявлена общественная акция «Оградим детей от алкоголя» в рамках которой произвести общественный контроль на территории АДРЕС и АДРЕС во всех торговых объектах независимо от правовой формы их принадлежности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предмет соблюдения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО9 действуя с согласия своего отца, уполномочили МОО «Содействия защиты прав и интересов граждан» в том числе в лице ФИО10 представлять интересы несовершеннолетнего во всех государственных, административных учреждениях и организациях, судах любой инстанции по всем вопросам, связанным с обеспечением прав несовершеннолетнего в сфере розничной торговли и услуг, с правом получать и подавать необходимые документы, справки, заявления, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

При этом необходимо учитывать, что проведение указанного мероприятия не является проверочной закупкой в рамках оперативно-розыскной деятельности, а вызвано выявлением фактов продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, а поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении послужило сообщение в правоохранительные органы (л.д. 4), в связи с чем действия инспектора вышеназванной общественной организации и несовершеннолетнего ФИО9, направленные на выявление фактов продажи алкогольной продукции несовершеннолетним лицам противозаконными не являются.

Доводы о провокационных действиях со стороны представителей общественной организации несостоятельны, поскольку данные сведения объективно ничем не подтверждены.

Согласно ч. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" общественный контроль за соблюдением настоящего Федерального закона осуществляется гражданами и общественными объединениями.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основах общественного контроля в Российской Федерации" Общественный контроль осуществляется в формах общественного мониторинга, общественной проверки, общественной экспертизы, в иных формах, не противоречащих настоящему Федеральному закону, а также в таких формах взаимодействия институтов гражданского общества с государственными органами и органами местного самоуправления, как общественные обсуждения, общественные (публичные) слушания и другие формы взаимодействия.

Субъекты общественного контроля вправе выступать в качестве инициаторов, организаторов мероприятий, проводимых при осуществлении общественного контроля, а также участвовать в проводимых мероприятиях;

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные организации, иные органы и организации, осуществляющие в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, рассматривают итоговые документы, подготовленные по результатам общественного контроля ( ст. 10,16,18 настоящего закона).

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять объяснениям допрошенных на досудебной проверке в качестве свидетелей ФИО10, ФИО9, так как их пояснения последовательны и непротиворечивы, согласуются с материалами дела, в том числе кассовым чеком, подтверждающим факт продажи алкогольной продукции. При этом указанные лица были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

ФИО10 и ФИО9 вызывались в Одинцовский городской суд в судебное заседание в качестве свидетелей, не явились. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, они не опровергают наличие в деянии заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей правильно квалифицированы действия ФИО2 по ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ и с учетом характера совершенного административного правонарушения ей правильно назначено наказание.

Вопреки доводам жалобы наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

Несогласие ФИО2 и её защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о привлечении ее к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись М.А. Трофимчук