Решение по делу № 2-127/2025 от 15.01.2025 - о признании незаконным «необоснованный отказ в прохождении дальнейших этапов трудоустройства, что равно необоснованному отказу в приеме на работу», компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Дело № 2-127/2025

УИД 21RS0006-01-2024-002415-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Казанского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Горьковской железной дороге (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным «необоснованный отказ в прохождении дальнейших этапов трудоустройства, что равно необоснованному отказу в приеме на работу», компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил :

ФИО1 с учетом последующих уточнений обратился в суд с названным иском к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» ОГРН <***>, ИНН <***> (ФГП ВО ЖДТ России, Предприятие) в лице Казанского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Горьковской железной дороге. Свои исковые требования мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он в местной газете «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ увидел объявление о приглашении на работу в государственное предприятие на должность охранников и водителей, после чего позвонил по указанному в объявлении телефонному номеру. При этом выяснилось, что данным госпредприятием является «ФГП ВО ЖДТ России по ЧР-Чувашии в г.Канаш», где руководителем является ФИО2. Тогда он (истец) обратился в указанное предприятие, где одна из штатных работниц, подтвердив наличие вакансий и уточнив его биографические данные, в том числе о возрасте, наличии (отсутствии) судимости, о привязанности к наркотическим веществам, об образовании, о военнообязанности, состоянии здоровья, вела в курс предстоящих рабочих обязанностей и вручила ему листок с перечнем документов, которые необходимо собрать для прохождения собеседования при трудоустройстве. «Где-то за 40 дней» он собрал пакет документов и снова обратился на данное предприятие, но ввиду отсутствия руководителя на рабочем месте собеседования не состоялось. Повторно он обратился «в числах ДД.ММ.ГГГГ». На этот раз он смог встретиться с руководителем ФИО2, с которым они успели обсудить о «небольших окладах охранников, о трудностях в работе, о наличии (отсутствии) судимости, об отношении к наркотическим препаратам». Но когда ФИО2 узнал о его возрасте (<данные изъяты>), у него «пропал к нему интерес и скоротечно, не ознакомившись с остальными документами, отклонился с тем, что нет смысла тратить время на дальнейшее собеседование. Было непонятно в отказе ему в прохождении дальнейших этапов трудоустройства» при наличии вакансии и «почти идеального кандидата на рядового охранника, есть неожиданные капризы руководителя: мол, не хочу брать и не буду». Поняв, что на этом этап собеседования окончен, он (истец) «развернулся и ушел». После этого он впал в стрессовое состояние, что привело к тому, что заболел. К ДД.ММ.ГГГГ он выздоровел и направил к «руководителю и ФГП ВО ЖДТ России по ЧР-Чувашии в г.Канаш обращение, чтобы получить ответ в письменной форме о мотивах отказа в прохождении дальнейших этапов трудоустройства» заказное письмо, которое вернулось без вручения адресату ввиду истечения срока хранения. Указанное бездействие ответчика, по мнению истца, равно необоснованному отказу в приеме на работу, которым, кроме того, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 15000 рублей и просит взыскать с ответчика. Также за счет средств ответчика просит возместить ему расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 302 рубля, канцелярские расходы в размере 508 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям. При этом он дополнительно пояснил, что собеседование с руководителем стрелковой команды ФИО2 проходил во дворе предприятия возле административного здания и при этом он (истец) заявления о приеме на работу не писал, по вопросу трудоустройства в <данные изъяты> ведомственной охраны - структурное подразделение филиала ФГП ВО ЖДТ России на Горьковской железной дороге он также не обращался.

Представитель ответчика ФГП ВО ЖДТ России ФИО3 иск ФИО1 не признал и пояснил, что в г.Канаш по <адрес> располагается стрелковая команда <данные изъяты> – обособленное структурное подразделение Казанского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Горьковской железной дороге. Стрелковая команда <данные изъяты> статусом юридического лица не обладает, а его руководитель ФИО2 полномочиями по трудоустройству не наделен. Вопросы по трудоустройству, начиная с подачи заявления о приеме на работу и проведения собеседования с претендентом на вакантную должность, разрешаются отделом кадров Казанского отряда ведомственной охраны, расположенным в г.Казань Республики Татарстан, куда истец в качестве соискателя работы не обращался. Таким образом, со стороны ответчика каких-либо нарушений прав истца не допущено, поскольку какого-либо решения по вопросу его трудоустройства не принималось.

Не согласился с иском и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2- начальник стрелковой команды <данные изъяты>, который по делу пояснил, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ по месту его работы по <адрес> обратился ранее незнакомый ему ФИО1 по вопросу трудоустройства в качестве стрелка. Тогда в ходе беседы, которая проходила на улице возле административного здания стрелковой команды <данные изъяты>, он объяснил ФИО1 о предъявляемых к работникам требованиях, о характере работы и что по вопросу трудоустройства ему следует обратиться в отдел кадров Казанского отряда ведомственной охраны, расположенный в г.Казань. После этого беседа между ними была окончена и он зашел в административное здание заниматься своими служебными делами. При этом ФИО1 заявления о приеме на работу и какие-либо иные документы не предъявлял.

Таким образом, суд, выслушав пояснения сторон и третьего лица, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Частью первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого с ним трудового договора (статья 16 ТК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>» было размещено объявление о наборе охранников на госпредприятие с указанием контактного телефонного номера (л.д. <данные изъяты>).

Третье лицо ФИО2 в этой части пояснил, что указанное объявление размещено отделом кадров Казанского отряда ведомственной охраны, хотя в объявлении указан номер служебного телефона стрелковой команды <данные изъяты>

Также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ состоялась устная беседа ФИО1 с начальником стрелковой команды <данные изъяты> ФИО2 во дворе административного здания предприятия (<адрес>).

Как указывает истец, по итогам этой беседы ему было отказано в приеме на работу из-за возраста, так как с ним не обсуждались дальнейшие этапы трудоустройства, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

При рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Между тем, в рассматриваемом случае положения статьи 64 ТК РФ, которыми запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, во взаимосвязи со статьей 3 ТК РФ, устанавливающие правовой механизм, гарантирующий защиту от дискриминации при заключении указанного договора, не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ему со стороны ответчика было отказано в приеме на работу.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Истец ФИО1 по вопросу трудоустройства обратился к начальнику стрелковой команды <данные изъяты> ФИО2, который, как следует из его должностных обязанностей, полномочиями на заключение трудового договора не наделен (л.д<данные изъяты>

При этом беседа между ФИО2 и ФИО1 как по форме так и по содержанию носила неофициальный характер: проходила во дворе административного здания стрелковой команды <данные изъяты> в ходе которого ФИО1 ФИО2 каких-либо документов, в том числе заявления о приеме на работу, не передавались. Из пояснений же последнего следует, что в ходе этой беседы он разъяснил ФИО1 требования к кандидатам на должность стрелка-охранника, характер этой работы и другие сведения, с учетом которых он должен принять для себя решение о трудоустройстве на эту должность и обратиться в отдел кадров в г.Казань.

При указанных обстоятельствах, сам по себе факт посещения ФИО1 административного здания стрелковой команды <данные изъяты> и его беседа с начальником данного структурного подразделения ФИО2 не свидетельствует о наличии волеизъявления истца и ответчика на заключение трудового договора в порядке главы 11 ТК РФ.

Суду не представлено доказательств того, что ответчиком делались предложения истцу о занятии им вакантной должности охранника-стрелка, его приглашения ответчиком на собеседование по вопросу трудоустройства, ведения переговоров по вопросу приема на работу.

Объявление в газете, как доказательство ведения ответчиком с истцом переговоров относительно приема на работу, не принимается судом, поскольку размещение информации в средствах массовой информации не влечет обязанность работодателя, в данном случае ответчика, принять кандидата на работу.

Кроме того, истцом не представлено ни одного документа, который содержал бы отказ ответчика от приема истца на работу.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статьи 22 ТК РФ предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Судом установлено, что прием на работу в ФГП ВО ЖДТ России, в том числе в стрелковую команду <данные изъяты> подразделения Казанского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России, отнесено к полномочиям генерального директора (п. <данные изъяты> Устава – л.д. <данные изъяты> Возможность передачи этих полномочий другому лицу доверенностью допускается утвержденным Положением о филиале ФГП ВО ЖДТ России на Горьковской железной дороге, согласно которому директор филиала принимает на работу в филиал в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. <данные изъяты>) - л.д. <данные изъяты>

Согласно Положению о Казанском отряде ведомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России, Казанский отряд не является юридическим лицом, находится по <адрес> Начальник отряда, назначаемый генеральным директором, принимает на работу в отряд в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. <данные изъяты>) – л.д. <данные изъяты>

Из Устава и Положений о Предприятии усматривается, что ФИО2 не уполномочен принимать на работу работников, в том числе проводить собеседования с кандидатами при приеме на работу. Доказательств тому, что в установленном Уставом Предприятия порядке ФИО2 были переданы полномочия на прием на работу в дело не представлено.

В подтверждение своих доводов «об отказе в прохождении им дальнейших этапов трудоустройства» истцом каких-либо доказательств этому суду не представлено, поскольку такого решения ни начальник стрелковой команды <данные изъяты> ФИО2, ни в отделе кадров Казанского отряда ведомственной охраны не принимали.

При этом суд принимает во внимание, что истец ФИО1, будучи не лишенным права на обращение в отдел кадров Казанского отряда ведомственной охраны по вопросу трудоустройства, этим правом не воспользовался, о чем он заявил в суде.

Тот факт, что последующее письменное обращение истца ФИО1 к «руководителю и ФГП ВО ЖДТ России по ЧР-Чувашии в г.Канаш о даче письменного ответа о мотивах отказа в прохождении дальнейших этапов трудоустройства» органом почтовой связи было возвращено без вручения адресату, также не свидетельствует о нарушении его права, поскольку данное заказное письмо ответчику не было вручено.

В этой части третье лицо ФИО2 суду пояснил, что относительно этого письма ему ничего неизвестно, извещения на получение этой почтовой корреспонденции в стрелковую команду <данные изъяты> не поступало.

Впервые такая корреспонденция поступила ДД.ММ.ГГГГ, когда работник отделения почты принес два письма. Но он тогда не смог получить их по причине отсутствия доверенности. В этот же день он доложил об этом руководству в г. Казань, а на следующий день с утра выехал в г. Казань за доверенностью, которую выдали на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и только после этого он получил эти письма. Одно письмо было от ФИО1, второе из Чувашской транспортной прокуратуры по его же обращению.

При таких обстоятельствах исковое требование ФИО1, заявленное к ответчику ФГП ВО ЖДТ России о признании незаконным «необоснованный отказ в прохождении дальнейших этапов трудоустройства, что равно необоснованному отказу в приеме на работу», удовлетворению не подлежит, что влечет отказ в удовлетворении и его требования о компенсации морального вреда, поскольку нарушения его прав не установлено, так и в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления о возмещении судебных расходов («почтовых, канцелярских» и по уплате государственной пошлины), поскольку эти требования являются производными.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Казанского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения Филиала на Горьковской железной дороге (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным «необоснованный отказ в прохождении дальнейших этапов трудоустройства, что равно необоснованному отказу в приеме на работу», компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В.Никифоров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.