Дело № 12-75/2023

22RS0064-01-2023-000748-39

РЕШЕНИЕ

с. Шипуново 20 ноября 2023 года

Судья Шипуновского районного суда Алтайского края Абрамова К.Е.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

его защитника Марченко И.А.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого лица ФИО1 на постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Шипуновскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <данные изъяты> имеющего временную регистрацию по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Шипуновскому району Алтайского края ФИО4, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 часов, находясь в районе <адрес> по <адрес>, передал управление транспортным средством – автомобилем Ниссан Икс-Трейл 2.5 SE, гос. номер №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо не имеющей права управления транспортным средством, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Шипуновскому району ФИО3, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Шипуновский районный суд с жалобой, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 часов по адресу: <адрес> сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району Алтайского края был оставлен автомобиль Ниссан Икс-Трейл 2,5 Е, гос. номер №, под управлением ФИО5, на пассажирском сиденье которого находился он сам. Сотрудники ГИБДД составили административный материал в отношении ФИО5 за управление транспортным средством без водительского удостоверения. Впоследствии с ФИО1 были взяты объяснения о причинах управления ФИО5 машиной без водительских прав, на что он пояснил, что данный автомобиль принадлежит компании ООО ТК «<данные изъяты>», и данным автомобилем пользуются все работники по мере необходимости. Учитывая то обстоятельство, что ФИО5 является работником компании и имеет право на пользование имуществом компании, у ФИО1 не было сомнений в том, что последняя не имеет водительских прав. За руль данного автомобиля ФИО5 села самостоятельно, без какого-либо разрешения либо уведомления со стороны ФИО1. С протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ полностью не согласен, как и с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не совершал вменяемое правонарушение. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно составлено с нарушением Кодекса об административных правонарушениях РФ, обстоятельства и доказательства, которые бы позволяли сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 является субъектом данного правонарушения, должным образом не исследованы и в постановлении не приведены. При описании события вмененного правонарушения должностное лицо фактически ограничилось указанием лишь на диспозицию ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ. Просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, возбужденное в отношении ФИО1 производство об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава самого правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, о том, что изначально из <адрес> он выехал на автомобиле Ниссан Икс-Трейл, принадлежащем ООО ТК <данные изъяты>», управляя данным автомобилем, совместно с ФИО5, которая находилась на пассажирском сиденье. Автомобиль он взял, поскольку является сотрудником компании «<данные изъяты>», а тем сотрудникам, которые работают в офисе компании, можно пользоваться автомобилями компании без ограничений. Когда они приехали с ФИО5 в <адрес>, он пошел в магазин, а когда вышел из магазина, автомобиля на месте не было. Через некоторое время автомобиль вернулся, за рулем машины находилась ФИО5, после чего он сел на пассажирское сиденье и они поехали в другой магазин. Он считал, что если ФИО5 решила управлять машиной, то у нее имеется водительское удостоверение, в связи с чем вопросов о его наличии последней не задавал. На пути следования к магазину автомобиль остановили сотрудники полиции, которые общались с ФИО5, с ним почти не общались, и, поскольку он плохо понимает русский язык, он почти не понимал сути происходящего, но решил, что должностные лица во всем разберутся, в связи с чем и подписал составленное сотрудниками ГИБДД объяснение. Его вызвали в ОГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району, где ДД.ММ.ГГГГ составили протокол об административном правонарушении в его отношении, а ДД.ММ.ГГГГ в его отношении было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с которым он был не согласен, о чем и написал в самом постановлении. Подписи в протоколе он ставил, не понимая его сути, процессуальные права и ст. 51 Конституции РФ, возможно, ему и разъяснялись, однако в силу плохого понимания русского языка он доверял сотрудникам полиции, в связи с чем расписывался в протоколе там, где ему указывали. Переводчика ему не приглашали. Водительское удостоверение КНР, а также его перевод на русский язык у него всегда имеются при себе, и в день ДД.ММ.ГГГГ они также у него при себе имелись.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – Марченко И.А. в судебном заседании пояснил, что процедура составления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД была нарушена, поскольку ФИО1 является китайцем по национальности, и не понимал разъяснения ему процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, а также всей сути происходящего, а переводчик при составлении процессуальных документов не присутствовал, и сотрудники ГИБДД не предложили ФИО1 пригласить переводчика. Автомобиль ФИО1 взял в организации, где он работает, сам он российского законодательства не нарушал, о том, что у ФИО5 отсутствует право управления автомобилем, не знал. Просит отменить указанное постановление, а возбужденное производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава правонарушения

Допрошенный в качестве свидетеля старший ИДПС ГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился на дежурстве, в связи с чем событий данного дня пояснить не может. Он составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о том, что данный гражданин передал управление автомобилем, принадлежащим его организации, лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами – ФИО5, а сам находился на переднем пассажирском сиденье. Он составил протокол на основании собранного административного материала и рапорта дежурных инспекторов ГИБДД об имеющемся в действиях ФИО1 составе административного правонарушения. Объяснение от ФИО1 и ФИО5 отбирал не он, а те сотрудники, которые ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 все понимал, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены и понятны. Ходатайства о приглашении переводчика он не заявлял, пояснив, что все понимает на русском языке, подписи ставил в обозначенных в протоколе местах при разъяснении их значения и необходимости.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник ГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ему на рассмотрение был передан протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, рассмотрев который, он установил, что при управлении автомобилем Ниссан Икс-Трейл, принадлежащем торговой организации «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>, девушкой – работником данной организации, без права управления данным автомобилем, лицо, обладающее правом управления этим автомобилем – ФИО1, находилось рядом, на пассажирском сиденье. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, девушка – по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. В своем объяснении данная гражданка указала, что ФИО1 попросил ее пересесть за руль, поскольку забыл перевод на русский язык водительского удостоверения КНР, на что она согласилась, не имея права управления транспортными средствами. При составлении в отношении ФИО1 протокола и постановления об административном правонарушении он в переводчике не нуждался, пояснив, что понимает русский язык, более того, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении собственника указанного автомобиля, ФИО1 сам выступал в качестве переводчика.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании пояснила, что является заместителем генерального директора по общим вопросам в ООО ТК «<данные изъяты>». В данной компании имеются 3 легковых автомобиля, в числе которых имеется в автомобиль Ниссан Икс-Трейл, которыми пользуются сотрудники, имеющие право управления, и работающие в офисе компании. ФИО1 к таковым сотрудникам относится. Специального разрешения руководства для того, чтобы взять автомобили, не требуется, особенно, если это необходимо для нужд компании. Если бы у Череповской было водительское удостоверение, она могла бы пользоваться указанными автомобилями также, как и остальные сотрудники компании.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании пояснила, что работает секретарем в ООО ТК «<данные изъяты>». Ранее она обучалась вождению в автошколе, однако не сдала итоговый экзамен, в связи с чем водительского удостоверения у нее не имеется. В указанной организации имеются 3 легковых автомобиля, которыми могут пользоваться все сотрудники копании, работающие в офисе. Она сама брала данные автомобили, однако управляла ими только на территории компании. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО1 на автомобиле Ниссан Икс-Трейл под управлением последнего поехали из <адрес> в <адрес> в строительный магазин по рабочей необходимости. Когда они приехали в первый магазин в <адрес>, ФИО1 ушел в магазин, а она решила пересесть за руль автомобиля и доехать до магазина «Мария-Ра». Когда она, доехав на указанном автомобиле до магазина «Мария-Ра», вернулась к ФИО1, последний сел на переднее пассажирское сиденье рядом с нею, и они поехали в другой магазин. Она не стала передавать ФИО1 управление указанным автомобилем, поскольку решила проехать самостоятельно по <адрес>, а после – до <адрес>. Говорила ли она ФИО1 о том, что у нее нет права управления автомобилями, или нет – она не помнит. Когда они немного проехали, то передумали ехать в другой магазин и решили поехать в <адрес>, после чего она развернулась, и их остановили сотрудники ОГИБДД, которые проверили ее право управления транспортными средствами, и, установив, что таковым она не обладает, составили в ее отношении протокол о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Привлечение ее к административной ответственности она не обжаловала, назначенное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей оплатила. Объяснение, в котором она указала, что право управления автомобилем передал ей ФИО1, она дала сотрудникам ГИБДД, поскольку растерялась и решила их обмануть.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, свидетелей, проверив материалы дела, исследовав материалы дел об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1; по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО5; по ст. 12.32 КоАП РФ в отношении ООО ТК «<данные изъяты> суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разд. 21 Правил.

По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 часов по адресу: <адрес> ФИО1 передал управление транспортным средством автомобилем Ниссан Икс-Трейл, 2.5 SE, гос. рег. знак №, ФИО5, заведомо не имеющей права управления транспортным средством, чем совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО5; рапортом старшего ИДПС ОМВД России по Шипуновскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; постановлением по делу об административном правонарушении №, объяснениями ФИО1 и ФИО5, которые являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника Марченко И.А. о том, что процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности была нарушена, что ФИО1 не знал сути привлечения его к административной ответственности, плохо понимал русский язык, вследствие чего был лишен права пригласить переводчика, суд считает несостоятельными, поскольку они лишь свидетельствуют об избранном последней способе защиты, обусловленном стремлением избежать административной ответственности и опровергнуты имеющимися в деле доказательствами и показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, так как сведений, позволяющих усомниться в объективности сотрудников ГИБДД, составивших материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в деле не содержится, а также сведений о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу также не выявлено. В судебном заседании было установлено, что при составлении постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1 начальником ГИБДД ФИО3, а также старшим ИДПС ФИО4 была надлежащим образом соблюдена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности, процессуальные права разъяснены, процедура составления процессуальных документов, предусмотренная положениями ст. 28.6 КоАП РФ, не нарушена, что подтверждается, помимо пояснений указанных лиц, и исследованной судом предоставленной по устному запросу видеозаписью, на которой отражена процедура ознакомления ФИО1 с протоколом об административном правонарушении, понимание им сути происходящего, разъяснение ФИО1 необходимости расписываться в отведенных для этого в протоколе местах. Кроме того, на записи отчетливо видно, что ФИО1 разъяснены время и дата составления в его отношении постановления об административном правонарушении, после чего последний отметил данную дату в протоколе, копию которого с данной отметкой предоставил впоследствии суду. Кроме того, в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, поясняло, что русский язык ФИО1 понимает, на нем разговаривает, запись о том, что он не согласен с привлечением его к административной ответственности, он указал самостоятельно и своей рукой, а при исследовании объяснения руководителя ООО ТК «<данные изъяты>» Юй Шуся данное лицо выступило переводчиком. Свидетели ФИО3 и ФИО4 также являются незаинтересованными лицами, осуществлявшими на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности, служебную деятельность. В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные указанными должностными лицами, а также разъяснение их существа, процессуальных прав, лицу, привлекаемому к административной ответственности, и понимание указанного данным лицом, в суда не имеется. В судебном заседании установлено, что ФИО1 добровольно были поставлены подписи в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также, в последующем, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и о том, что он не согласен с составленным постановлением, кроме того, на месте составления протокола ФИО1 добровольно было дано объяснение, о сомнении понимания существа которого последним у суда также оснований не имеется, в связи с чем суд признает данное объяснение как доказательство по настоящему делу.

В связи с изложенным суд также принимает как доказательство и объяснение ФИО5 по данному факту, расценивая ее пояснения о ложности данного объяснения в судебном заседании критически, как связанные с желанием помочь ФИО1 избежать привлечения к административной ответственности в связи с совместной рабочей деятельностью и личным знакомством. В судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль Ниссан Икс-Трейл находится на балансе ООО ТК «<данные изъяты> им пользуются все офисные сотрудники компании, для чего на данный автомобиль оформлен страховой полис без ограничения количества лиц, имеющих право управления, что и было сделано ФИО1, который пользовался данным автомобилем, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, передав управление им ФИО5, в связи с чем суд не принимает и доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его защитника о том, что ФИО1 не знал, что у последней не имеется водительского удостоверения, как не имеющие правового значения и не влияющие на квалификацию действий ФИО1.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом ФИО1, не согласившегося с привлечением его к административной ответственности, судом не установлено.

Учитывая, что процессуальных нарушений положений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц ГИБДД, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Таким образом, должностное лицо – начальник ГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району ФИО3, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Абрамова К.Е.