Мировой судья судебного участка № Дело №

Березниковского судебного района .....

Кокуркина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Березники 25 июля 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Бурдиной И.А.,

при секретаре Дурбажевой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КФК» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кировская финансовая компания», - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 (..... года рождения, уроженки ....., паспорт серии <...> выдан ..... УВД .....)» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировская финансовая компания (ИНН <***>, КПП 434501001, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского микрозайма № от 26 февраля 2022 года в размере 10 039 руб. 14 коп., из них: сумма микрозайма – 9 999 руб. 00 коп.; сумма процентов за пользование займом в период с 26 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года – 40 руб. 14 коп., почтовые расходы в размере 166 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 402 руб. 00 коп.»

суд, исследовав материалы дела,

установил:

истец ООО «КФК» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма. Исковые требования обосновывает тем, что ФИО1 заключила с МКК «Экспресс Займ» договор потребительского микрозайма № от 26.02.2022 г. и получила в соответствии с указанным договором по расходно-кассовому ордеру 9 999 руб. Заемщик обязалась в соответствии с условиями заключенного договора возвратить сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами. Согласно п. 2 договора заемщик обязался возвратить займодавцу, полученный заем и уплатить начисленные на сумму займа проценты единовременно в срок до 28.03.2022 г. Договором предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по своевременному погашению займа в срок, он уплачивает займодавцу проценты из расчета 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки. На основании договора цессии № от 01.06.2022 г. ООО МКК «Экспресс Займ» уступило право требования по договору потребительского микрозайма № 035/0029/2022 от 26.02.2022 г. – ООО «КФК» 12.06.2022 г. истец направил в адрес ответчика заказное письмо, которым уведомил о состоявшейся уступке прав требования по договору потребительского микрозайма № от 26.02.2022 г. ООО «КФК» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который на основании заявления заемщика был отменен 28.09.2022 г. В адрес ФИО1 была направлена претензия, на отправку которой было затрачено 166 руб. ООО «КФК» просит взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу в размере 9 999 руб., проценты за пользование микрозаймом за период с 26.02.2022 г. по 02.09.2022 г. в размере 14 998,50 руб., почтовые расходы в размере 166 руб.

Представитель истца ООО «КФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «КФК».

В обоснование жалобы указано, что в мотивировочной части решения, суд квалифицирует просимые проценты как неустойку и применяет к ним п.п.2 п.3 ст.9 абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей за исключением текущих платежей. Однако неустойка в данном заявлении истцом не заявлена, норма относительно штрафных санкций не может применяться в отношении договорных процентов, так как они по своей правовой природе штрафной санкцией не являются. Проценты подлежат начислению за весь период, указанный в исковом заявлении, безотносительно действия моратория, подлежащего применению при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) в арбитражных судах. Судом из присужденных процентов за пользование займом ошибочно были вычтены суммы оплат должника по приходным кассовым ордерам, поскольку данные проценты были начислены и уплачены за периоды с 26.02.2022 г. по 22.03.2022 г. и за период с 23.03.2022 г. по 15.04.2022 г., так как между сторонами заключались дополнительные соглашения, которые меняли срок возврата займа, тем самым начисление процентов начинало исчисляться заново, с учетом соблюдения норм кратности начисления процентов за пользование займом в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ. ООО «УФК» просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. Взыскать с ответчика судебные расходы на госпошлину в размере 3 000 руб. и расходы на направление ответчику копии апелляционной жалобы.

Представитель ООО «КФК» в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что решение вынесено законно и обоснованно. Истец просит взыскать почтовые расходы, однако апелляционная жалоба направлена ответчику по ненадлежащему адресу. С апелляционной жалобой ответчик ознакомилась в суде, доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему.

На основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Аналогичная позиция закреплена в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что 26.02.2022 г. ООО МКК «Экспресс Займ» и ФИО1 заключили договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 9 999 руб., на срок 31 день.

Дата возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов - 28.03.2022 г.

Процентная ставка по договору составляет 365,000% годовых (1% в день)

Согласно п.12 договора займодавцем начисляется неустойка, которая начисляется одновременно с начислением процентов, указанных в п.4 настоящих Индивидуальных условий и составляет 20% годовых от непогашенной суммы займа (0,05% в день) с первого дня нарушения обязательств за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Согласно п.13 договора ФИО1 выразила согласие на уступку прав требования по настоящему договору потребительского микрозайма любым третьим лицам.

С индивидуальными и общими условиями договора потребительского микрозайма ФИО1 ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в договоре.

01.06.2022 г. года между ООО МКК «Экспресс Займ» и ООО «КФК» заключен договор цессии (уступки требования) №, на основании которого права требования по договору займа № от 26.02.2022 г. перешли ООО «КФК».

ООО «КФК» обращалось к мировому судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебный приказ от 28.09.2022 г. был отменен на основании поступивших возражений от должника.

ФИО1 по договору займа выполнено два платежа в погашение суммы процентов по договору: 1 679,76 руб. – 22.03.2022 г. и 1 679,76 руб. – 15.04.2022 г.

В установленный договором срок задолженность в полном объеме не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору займа № от 26.02.2022 г. сумма задолженности ФИО1 по основному долгу составляет 9 999 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 26.02.2022 г. по 02.09.2022 г. составляет 15 538,59 руб.

Истцом предъявлено к взысканию сумма основного долга в размере 9 999 руб. и проценты за пользование займом в размере 14 998,50 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет задолженности проверен, признан верным.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 310, 807, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил к взысканию задолженность по договору займа в сумме 9 999 руб.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, установленных на основании оценки представленных доказательств.

Между тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о неправильном разрешении дела в части взыскания процентов за пользование займом.

На основании постановления правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мировой судья исключил из расчета период начисления процентов с 01.04.2022 г. по 02.09.2022 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, включая индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01 октября 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Действие постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не распространяется на проценты, установленные договором займа, в связи с чем доводы апелляционной жалобы является обоснованными.

Вместе с тем мировой судья при расчете задолженности исключил начисление процентов за период с 01.04.2022 г. по 02.09.2022 г., указав, что неустойка подлежит начислению за период с 26.02.2022 г. по 31.03.2022 г.

Заявленные истцом к взысканию проценты являются договорными процентами и не могут быть квалифицированы как неустойка, т.е. финансовая санкция.

При таких обстоятельствах, допущенные судом первой инстанции нарушения норм права привели к неправильному разрешению дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить решение мирового судьи в части размера взыскиваемых процентов, с принятием в данной части решения о взыскании процентов за пользование займом в заявленном истом размере 14 998,50 руб. за период с 26.02.2022 г. по 02.09.2022 г.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 949,92 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края ФИО2 от 27 марта 2023 года по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Кировская Финансовая Компания» к ФИО1 – изменить в части размера взысканных в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировская Финансовая Компания» процентов, размера взысканных расходов по госпошлине.

Вынести в данной части новое решение.

Взыскать с ФИО1, ..... года рождения, уроженки ..... (паспорт серии 57 04 №, выдан ..... УВД .....) с пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировская Финансовая Компания» проценты за пользование займом за период с ..... по ..... в размере 14 998,50 руб., в возмещение расходов по госпошлине 949,92 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) И.А.Бурдина

Копия верна, судья