Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при помощнике судьи Козловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 ича к ООО «РенессансЭнергоСтрой» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ногинский городской суд с иском к ООО «РенессансЭнергоСтрой» о компенсации морального вреда, просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 13 793 рубля 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что при ознакомлении с материалами проверки ГИТ в <адрес> №-ОБ/12-21188-И/990435-1, ему- истцу стало известно, что ООО «РенессансЭнергоСтрой» подало в инспекцию заведомо ложные сведения о трудовой деятельности истца, а именно почти в два раза уменьшено количество отработанного истцом времени; расчетные листки не соответствуют начисленной заработной плате, указана заработная плата ниже МРОТ. Эти обстоятельства, истец считает, могут быть доказаны табелями учета рабочего времени, хранящимися у ООО «РенессансЭнергоСтрой». Предоставив недостоверную информацию, ответчик, по мнению истца, причинил ему моральный вред, пострадала деловая репутация истца.

Истец ФИО1 в суд не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «РенессансЭнергоСтрой» в суд не явился, о явке извещался по адресу места нахождения юридического лица.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему

В соответствии с п.1,2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ч.2).

В силу абз.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что для возложения обязанности возмещения вреда следует установить вину причинителя вреда, факт и размер причиненного ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого в ответственности, и наступившим ущербом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом из ранее рассмотренных гражданских дел с участием ФИО1 и ООО «РенесансЭнергоСтрой», в том числе решения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО «РенессансЭнергоСтрой» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «РенессансЭнергоСтрой» на должность главного инженера. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а», пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Судом также установлено, что ФИО1 обращался в Государственную инспекцию труда в <адрес> с заявлением о нарушении его прав ООО «РенессансЭнергоСтрой».

В связи с указанным обращением Государственной инспекцией труда в <адрес> в ООО «РенессансЭнергоСтрой» проведена соответствующая внеплановая проверка, в ходе которой установлено следующее:

Приказом генерального директора ООО «РЭС» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в общество в структурное подразделение «администрация» на должность главного инженера постоянно, по основному месту работы, без испытания, на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной заработной платой (окладом) 13 750,00 рублей в месяц (том 3 л.д. 132-135).

На момент проведения проверки трудовые отношения между ФИО1 и ООО «РенессансЭнергоСтрой» не прекращены.

В трудовом договоре с ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ не установлена конкретная дата выплаты заработной платы не реже чем раз в полмесяца не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена, а именно «заработная плата выплачивается работнику один раз в месяц».

Таким образом, в нарушение части 6 статьи 136 ТК РФ в ООО «РенессансЭнергоСтрой» заработная плата ФИО1 выплачивалась реже, чем каждые полмесяца.

В нарушение статьи 236 ТК РФ за задержку работодателем установленных сроков выплаты заработной платы ФИО1 не выплачены проценты (денежная компенсация) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Трехсторонним соглашением между правительством <адрес>, объединениями профсоюзов и объединениями работодателей от ДД.ММ.ГГГГ № минимальная заработная плата на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ составляет – 14 200,00 рублей в месяц.

Таким образом, в нарушение части 11 статьи 133.1 ТК РФ месячная заработная плата ФИО1 за период с января 2019 года работавшего на территории <адрес> и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, ООО «РЭС», зарегистрированным на территории <адрес>, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 ТК РФ или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частей 6 - 8 статьи 133.1 ТК РФ, ниже размера минимальной заработной платы в <адрес> при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Заработная плата ФИО1 с января 2019 года по декабрь 2019 года составляла 13 750,00 рублей в месяц.

Указанное нарушение не имеет место в отношении иных работников общества.

В соответствии статьи 236 ТК РФ при невыплате работодателем заработной платы в полном объеме за период с января 2019 года по декабрь 2019 года, ФИО1 не были начислены и выплачены проценты (денежная компенсация) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Иных нарушений трудового законодательства, не связанных с обращением заявителя, – в ходе проверки в ООО «РенессансЭнергоСтрой» не установлено (л.д.3-5).

Судом из решения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией труда в <адрес> вынесено предписание №-ОБ/12-21188-И/990435-1/3 в отношении ООО «РенессансЭнергоСтрой», согласно которому выявлены нарушения статьи 136 ТК РФ в отношении работника – ФИО1 Работодателю установлен срок исполнения предписания – до ДД.ММ.ГГГГ. Установлено допущение работодателем нарушений положение действующего законодательства, в связи с чем, работнику определена денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы каждые полмесяца, которая составила 502,59 рублей. Кроме того, заработная плата ФИО1 за период с января 2019 года по декабрь 2019 года составляла 13 750,00 рублей в месяц, что противоречит соглашению о минимальной заработной плате в <адрес> между правительством <адрес>, союзом «Московское областное объединение организаций профсоюзов» и объединениями работодателей в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому минимальная заработная плата на территории <адрес> составляет 14 200,00 рублей, в связи с чем, задолженность ООО «РенессансЭнергоСтрой» за период с января 2019 года по декабрь 2019 года составила 5 400,00 рублей. Указанное предписание исполнено ООО «РенессансЭнергоСтрой» ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, ссылалась на неправомерность представленной работодателем ООО «РенессансЭнергоСтрой» в трудовую инспекцию документации, что, по мнению истца, порочит его деловую репутацию и причиняет ему нравственные страдания.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Необходимыми условиями для удовлетворения иска должны быть установлены: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце, 2) факт не соответствия распространенных сведений действительности, 3) порочащий характер сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя исследованные по делу доказательства, в том числе учитывая обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному гражданскому делу №, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушение ответчиком ООО «РенессансЭнергоСтрой» трудовых прав истца в связи с предоставлением в ГИТ в <адрес> недостоверной информации относительно трудовой деятельности истца.

Как следует из акта проверки, данная проверка проводилась 20 рабочих дней, в ходе проверки были выявлены допущенные ответчиком нарушения в части начисления и выплаты истцу ФИО1 заработной платы, которые в дальнейшем ответчиком были устранены.

Доказательства тому, что ответчиком уменьшено количество отработанного истцом рабочего времени в представленной для проверки информации, о том, что расчетные листки не соответствуют начисленной истцу заработной плате истец суду не представил, а судом данные обстоятельства установлены не были, не были данные обстоятельства установлены и при проведении проверки трудовой инспекцией.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что работодателем для проверки в Государственную инспекцию труда в <адрес> были представлены правдивые сведения, что привело к тому, что инспекцией были выявлены допущенные ответчиком ООО «РенессансЭнергоСтрой» в отношении истца нарушения в части нарушения срока выплаты заработной платы и в части выплаты заработной платы в размере, меньшем минимального размера оплаты труда, утвержденного трехсторонним соглашением.

Не установлены в ходе судебного разбирательства и доказательства тому, что представленная ответчиком в ГИТ по <адрес> информация относительно трудовой деятельности истца ФИО1 является порочащей деловую репутацию истца.

Учитывая отсутствие доказательства предоставления ответчиком в адрес Государственной инспекции труда в <адрес> недостоверной информации относительного трудовой деятельности истца и его заработной платы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда и по основаниям и доводам, изложенным истцом в исковом заявлении, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ича к ООО «РенессансЭнергоСтрой» компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: