Решение по делу № 2-6415/2023 от 02.11.2023 - о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Дело № 2-6415/2023

УИД 24RS0056-01-2022-007468-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «МВМ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МВМ» в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, заявило гражданский иск к ответчикам на сумму 1 004 352,56 руб. Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 30.11.2021 года постановлено «… Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «МВМ» в лице представителя ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 724 642 (семьсот двадцать четыре тысячи шестьсот сорок два) рубля 52 копейки…». Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24.03.2022 года приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 30.11.2021 года в отношении осужденных ФИО1,, ФИО2, ФИО3 в части гражданского иска отменен, уголовное дело в этой части направлено в Центральный районный суд г. Красноярска на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 14.03.2023 года гражданское дело по иску ООО «МВМ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска. Таким образом, истец ООО МВМ» просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере 1 004 352,56 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «МВМ» не явился, извещен заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не известил.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, извещались заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, исходя из приведенного положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 11 февраля 2020 года N 297-О/2020, задачей гражданского судопроизводства - в его конституционном значении (статья 15, часть 1; статья 118 часть 2; статья 120, часть 1 Конституции РФ) - является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции. В соответствии с этим частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приведенная норма предусматривает преюдициальное значение приговора по уголовному делу, включая дело, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен, а также в котором он был оставлен без рассмотрения. В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора. В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 30.11.2021 года ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, с них солидарно в пользу ООО «МВМ» в лице представителя ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением взыскано 724 642, 52 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24.03.2022 года приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 30.11.2021 года в отношении осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 в части гражданского иска отменен, уголовное дело в этой части направлено в Центральный районный суд г. Красноярска на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 14.03.2023 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «МВМ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 30.11.2021 года установлено, что 13.10.2020 года в период с 21 часа 00 минут до 03 часов 30 минут 14.10.2020 года знакомые между собой несовершеннолетние ФИО1, 00.00.0000 года года рождения, ФИО5, 00.00.0000 года года рождения, ФИО2, 00.00.0000 года года рождения, находились в квартире, расположенной в Центральном районе г. Красноярска, где ФИО2 предложил ФИО1 и ФИО3 совместно совершить кражу чужого имущества из какого-либо магазина бытовой техники, на данное предложение последние согласились. Для осуществления задуманного, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, через сеть Интернет, на карте обнаружили магазин бытовой техники «Эльдорадо», расположенный по адресу: Х, принадлежащий ООО «МВМ» решив совершить совместно ражу имущества из данного магазина, предварительно распределив между собой роли, при этом заранее подготовили предметы, необходимые им для совершения преступления, а именно перчатки и пакеты для размещения похищенного имущества. Таким образом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «МВМ», с незаконным проникновением в помещение, группой лиц.

Реализуя задуманное, 14.10.2020 года в период времени с 03 часов до 03 часов 30 минут, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на автомобиле «ВАЗ 21099» под управлением ФИО6. совместно с ФИО7, не посвящая последних в свои преступные намерения, подъехали к автостоянке по адресу: Х, расположенной вблизи магазина «Эльдорадо» по адресу: Х. После чего, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 зашли за угол автостоянки, по вышеуказанному адресу, где убедившись, что никто не наблюдает за их преступными действиями, согласно предварительной договоренности между собой и отведенных для исполнения преступления ролей, повязали на свои головы одетые на них футболки, в целях исключения возможности их опознания, в том числе в случае фиксации их действий средствами видеофиксации, надели на руки перчатки, чтобы не оставлять следов на месте совершения преступления, также достали заранее подготовленные полимерные пакеты, предназначенные для размещения в них чищенного имущества. Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, 14.10.2020 года в период времени с 03 часов 31 минуты по 03 часов 36 минут, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подошли к входным дверям магазина «Эльдорадо», по адресу: Х, где действуя умышленно, убедившись, что помещение магазина «Эльдорадо» закрыто и в нем отсутствуют посторонние лица, понимая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, согласно ранее достигнутой договоренности между собой ФИО3 и ФИО2 путем приложения руками физических усилий к впертой входной двери магазина, рывками сломали запирающее устройство - замок центральной двери магазина, тем самым обеспечив себе беспрепятственный вход и далее ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в помещение магазина по указанному адресу, а ФИО3 в это время, согласно отведенной ему роли, остался у входной двери, наблюдая за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность совершения преступления и своевременного предупреждения ФИО2 и ФИО1, в случае обнаружения их преступных действий посторонними лицами. В свою очередь, ФИО2 и ФИО1 находясь внутри помещения магазина «Эльдорадо», по вышеуказанному адресу, руками разбили стекло витрины стеллажа, с которого вдвоем забрали и уложили в имеющиеся при них два пакета, имущество, принадлежащее ООО «МВМ»: стилус «Арр1е», imei номер отсутствует, стоимостью 8761,12 блей; беспроводные наушники «Арр1е», imei номер отсутствует, стоимостью 13118,75 рублей; мобильный телефон «Арр1е», модель «iphone 7» - imei номер устройства - У, стоимостью 21109,12 рублей; мобильный телефон «Аррlе», модель «iphone SЕ», imei номер устройства – У, стоимостью 30159,12 рублей; мобильный телефон «Арр1е», модель «iphone SЕ», imei номер устройства отсутствует, стоимостью 30159,12 рублей; мобильный телефон «Арр1е», модель «iphone SЕ», imei номер устройства У, стоимостью 33929,96 рублей; мобильный телефон «Арр1е», модель «iphone SЕ», imei номер устройства- У, стоимостью 33929,96 рублей; мобильный телефон «Арр1е», модель «iphone SЕ» imei номер устройства - У, стоимостью 37700,79 рублей; мобильный телефон «Арр1е», модель «iphone SЕ» imei номер устройства- У, стоимостью 41471,62 рубля; мобильный телефон «Арр1е», модель «iphone SЕ», imei номер устройства- У, стоимостью 45242,46 рубля; мобильный телефон «Арр1е», модель «iphone 11», imei номер устройства- У, стоимостью 45242,46 рублей; мобильный телефон «Арр1е», модель «iphone 11», imei номер устройства- У, стоимостью 45242,46 рублей; мобильный телефон «Арр1е» модель «iphone 11», imei номер устройстваУ, стоимостью 45242,46 рублей; мобильный телефон «Арр1е», модель «iphone 11» imei номер устройства- У, стоимостью 49013,29 рублей; мобильный телефон «Арр1е» «iphone 11», imei номер устройства- У, стоимостью 49013,29 рублей; мобильный телефон «Арр1е», модель «iphone 11», imei номер устройстваУ, стоимостью 49013,29 рублей; мобильный телефон «Арр1е», модель «iphone 11pro», imei номер устройства- У, стоимостью 67867,46 рублей; мобильный телефон «Арр1е», модель «iphone 11pro», imei номер устройства - У, стоимостью 78425,79 рублей. А всего имущество на общую сумму 724 642, 52 рубля.

После чего, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 действуя совместно и согласованно, группой лиц, тайно похитив вышеперечисленное имущество, с места преступления скрылись, причинив ООО «МВМ» материальный ущерб на общую сумму 724 642, 52 рублей, что является крупным размером.

Кроме того, в результате преступления, совершенного ответчиками 14.10.2020 года также был причинен ущерб истцу выразившийся в сломанных дверях, сломанных защитных входных защитных рольставнях и дальнейших работ по ремонту и устранению сломанного оборудования магазина стоимостью 279 710,04 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет 1 004 352,56 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд учитывает преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора суда в отношении ответчиков, и приходит к выводу о взыскании с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «МВМ» в счет причиненного ущерба 1 004 352,56 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МВМ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «МВМ» возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере 1 004 352,56 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2023 года.

Копия верна Е.А. Полынкина