Дело № 2-2792/2023

УИД 24RS0048-01-2022-005694-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 18.02.2022 года в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Tino, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Honda Fit, г/н №, под управлением ФИО4 Столкновение произошло в результате обоюдного нарушения ПДД РФ водителями, что привело к повреждению указанных автомобилей. При этом гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, ФИО2 добровольно допустила указанное лицо к управлению транспортным средством Honda Fit, г/н №, принадлежащим ей на праве собственности. В целях установления размера причиненного ущерба истцом за счет собственных средств проведена оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Содействие» № 1503220667 величина материального ущерба, вызванного столкновением указанных транспортных средств, составила 159 840 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, поскольку в произошедшем ДТП установлена обоюдная вина его участников, истец просила взыскать с ответчика половину суммы причиненного ущерба в размере 79 920 руб. (159 840 руб./2), компенсировать расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг, связанных с обращением в суд с настоящим исковым заявлением в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 598 руб.

В последующем представителем истца требования уточнены в связи с выяснением обстоятельств, имеющих значение для определения степени вины участников ДТП от 18.02.2022 года, а также в связи с получением расчета годных остатков автомобиля Nissan Tino, г/н №. Так, сторона истца просила признать виновным в ДТП ФИО4, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 138 622 руб., компенсировать расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 598 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее в судебных заседаниях принимала участие представитель истца – ФИО5, которая поясняла, что исковые требования с учетом уточнения поддерживает в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Указывала, что ФИО3, двигаясь на автомобиле Nissan Tino, г/н №, принадлежащем истцу, двигался прямо и не менял направление движения, однако, ФИО4, управлявший автомобилем, принадлежащим ответчику, не убедившись в безопасности своего маневра, в нарушение требований ПДД РФ, начал выполнять разворот, создав помеху второму участнику ДТП.

Ответчик ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, АО «АльфаСтрахование», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований в адрес суда не направляли.

При указанных обстоятельствах, с согласия стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом по смыслу закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владеет источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании вышеуказанной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как установылено судом и следует из материалов дела, в том числе материалов административного производства, 18.02.2022 года в 06 часов 55 минут по <адрес> в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Tino, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Honda Fit, г/н №, под управлением ФИО4

Согласно объяснениям ФИО3, он, двигался на автомобиле Nissan Tino, г/н №, со стороны <адрес> в сторону <адрес> в г. Красноярске. На перекрестке <адрес> в сторону <адрес> в г. Красноярске в правом крайнем ряду двигался автомобиль Honda Fit, г/н №, который в районе <адрес> по ул. <адрес> в г. Красноярске начал осуществлять разворот. Во избежание столкновения с указанным автомобилем истец, управляя автомобилем Nissan Tino, г/н №, допустил выезд на встречную полосу, после чего и произошло ДТП.

Согласно объяснениям ФИО4, он, управляя автомобилем Honda Fit, г/н №, двигался по ул. <адрес> в сторону <адрес> в г. Красноярске по второй полосе. Осуществляя поворот налево в районе <адрес> по ул. <адрес> в г. Красноярске, водитель указанного транспортного средства столкнулся с автомобилем Nissan Tino, г/н №. Вину в произошедшем ДТП не признал.

Определениями 24 ОС № 734314 и 24 ОС № 734315 от 18.02.2022 года в отношении водителей ФИО3 и ФИО4 возбуждены дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлениями от 04.03.2022 года №, 18№ производство по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО3 и ФИО4 прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях обоих водителей.

Таким образом, вина ни одного из водителей-участников указанного ДТП в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не была установлена.

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

П. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО4 нарушены требования п.п. 8.1., 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку в силу вышеуказанных ПДД, он был обязан при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а также не создавать опасность для движения, помеху другим участникам дорожного движения при выполнении маневра.

Несоблюдение требований ПДД РФ именно водителем ФИО4, который, управляя автомобилем Honda Fit, г/н №, создал помеху автомобилю Nissan Tino, г/н №, под управлением ФИО3, состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Установив данные обстоятельства, суд полагает возможным признать виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18.02.2023 года по адресу: <адрес>, с участием автомобилей: Nissan Tino, г/н №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Honda Fit, г/н №, под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля.

При этом гражданская ответственность водителя ФИО4, виновного в совершении ДТП, на момент его совершения не была застрахована.

Из ответа МРЭО ГИБДД на направленный в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебный запрос следует, что в связи с изменением собственника автомобиля Honda Fit, г/н №, с ФИО22 на ФИО2 14.08.2014 года сделана соответствующая отметка о регистрации. В последующем автомобиль выбыл из собственности ФИО2 в связи с продажей его ФИО23, о чем 01.06.2022 года сделана соответствующая отметка о регистрации.

Таким образом, исходя из материалов и обстоятельств дела, судом установлено, что ФИО2 являлась собственником автомобиля Honda Fit, г/н №, которым в момент ДТП управлял ФИО4 Следовательно, ответственность за причинение в результате ДТП материального ущерба собственнику автомобиля Nissan Tino, г/н №, ФИО1 должна быть возложена именно на ФИО2 С учетом того, что суд признал ФИО4 виновным в совершении ДТП, а также того обстоятельства, что его гражданская ответственность не была застрахована, обязанность по возмещению ущерба возлагается на ФИО2 в полном объеме.

Согласно экспертному заключению ООО «Содействие» № 1503220667 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 159 840 рублей, Стоимость годных остатков составляет 21 218 рублей. Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 138 622 руб., которые поджлежат взысканию с ФИО2

Кроме того, истцом понесены убытки в виде затрат на проведение экспертизы в размере 5 300 рублей, что подтверждается квитанцией № 003264 от 09.03.2022 года, расходы на составление нотариально заверенной доверенности в размере 1 500 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей в соответствии с договором от 15.03.2022 года.

Разрешая спор, установив факт наличия причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автотранспортного средства истца, наличие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в его пользу компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 138 622 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 5 300 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов, понесенных в связи с оформление нотариально заверенной доверенности в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Исходя из данного положения, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 598 рублей, подтвержденные чек-ордером от 05.04.2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.02.2022 года в районе <адрес> с участием автомобилей Nissan, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобилем Honda Fit, г/н №, под управлением ФИО16.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты> в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 138 622 руб., расходы по оценке 5 300 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., государственной пошлины 2 598 рублей, всего взыскать 173 020 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 27 июня 2023 года.