Дело № 2-499/2023

УИД: 91RS0011-01-2022-002962-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

пгт Красногвардейское 15 февраля 2023 г.

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Сангаджи-Горяева Д.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Мухетдиновой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с названным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, которая признана виновной в данном ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Гелиос» выплатило истцу страховое возмещение в размере 44500 руб., рассчитанное страховщиком с учётом износа деталей. Согласно заключению № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей на момент ДД.ММ.ГГГГ составляет 149400 руб. Таким образом, непокрытый страховым возмещением вред, причинённый имуществу истца, составляет 104900 руб. Кроме того, истцу причинён моральный вред. Просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу убытки в размере 104900 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Стороны и третьи лица ФИО3, представители акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» и общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос», надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Истец ФИО1 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме.

В силу частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, определяемого в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована ООО «СК «Гелиос», и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которой застрахована ООО «СК «Двадцать первый век». Виновником ДТП явилась ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Гелиос» и ФИО1 заключено соглашение о страховой выплате по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 44500 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, составляют 149400 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что с причинителя вреда ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 разница между фактическим размером ущерба (149400 руб.) и надлежащим размером страхового возмещения (44500 руб.).

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг.

Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств чрезмерности расходов на восстановительный ремонт автомобиля, определенных экспертом, и доказательств, свидетельствующих об освобождении её от обязанности возместить причиненный ущерб в полном размере.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 104900 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, причинения физических и нравственных страданий не представлено, в связи с чем, требование истца о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, ущерб, причинённый автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 104900 (сто четыре тысячи девятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым.

Мотивированное решение составлено 22.02.2023.

Председательствующий (подпись) Д.Б. Сангаджи-Горяев