Дело <номер>
УИД №18RS0003-01-2021-007789-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ижевск 26 декабря 2022 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шахтина М.В., при секретаре Медведевой Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО8, к ответчикам ФИО15, ФИО18, Автонмному учреждению культуры УР «Государственный цирк Удмуртии» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО3, ФИО4, Автонмному учреждению культуры УР «Государственный цирк Удмуртии» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором, просила взыскать в пользу несовершеннолетней ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., компенсацию процессуальных издержек в размере 30000 руб.
В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что <дата> ФИО5 получила травмы обеих стоп при падении с высоты 3 метров во время обучающих гимнастических упражнений. Указанные занятия проводила ФИО3 и ее ассистент ФИО4
Причиной падения явился ненадлежащий контроль за фиксацией на поясе несовершеннолетней ФИО5 страховочных приспособлений и его элементов ФИО3 и ФИО9
В результате падения ФИО5 были причинены телесные повреждения и физическая боль, при этом процесс лечения полученных при падении травм занял продолжительное время. Как в момент падения, так и в процессе лечения ФИО5 испытывала моральные страдания, вызванные испугом от падения и болью, причиняемой телесными повреждениями, невозможностью полноценно передвигаться на протяжении длительного времени и посещать занятия по воздушной гимнастике.
Просит взыскать солидарно с ответчиков пользу несовершеннолетней ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., компенсацию процессуальных издержек в размере 30000 руб.
В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней ФИО5 – ФИО1 исковые требования подержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Ранее в судебных заседаниях пояснила, что дочь с 2010 года занималась в цирке гимнастикой. <дата> около 16 часов позвонили с цирка и сообщили, что дочь упала с высоты. Впоследствии узнала, что находится в больнице. Впоследствии ребенок хромал полтора года, ходила на костылях.
В судебном заседании <дата> несовершеннолетний истец ФИО5 пояснила, что занималась воздушной гимнастикой в Цирке Удмуртии. Начала заниматься цирковым искусством с возраста 5 лет. <дата> пришла в Цирк на репетицию номера. Суть репетиции заключалась в том, чтобы отработать свой цирковой номер перед выступлением «воздушная гимнастика в кольце». Во время тренировки упала с высоты около 3,5 метров. После падения узнала, что страховочный пояс был порван. Претензий к ответчику ФИО4 не имеет поскольку он не являлся ее тренером. Считает, что ответчик ФИО3 должна была надлежащим образом проверять страховые приспособления перед началом тренировки.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3
В судебном заседании 20.01.2022г. ответчик ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что ранее была трудоустроена тренером Автономного учреждения культуры УР «Государственный Цирк Удмуртии». Осуществляла трудовую деятельность с октября 2015 года по <дата>. ФИО5 занималась воздушной гимнастикой. <дата> проводили тренировку, готовили номер для выступления. На просмотр тренировки приходила заместитель директора ФИО2. Во время тренировки ФИО5 При подъеме на тросе совершает ошибку и срывается вниз, происходит падение. Сразу оказали первую медицинскую помощь, вызвали скорую помощь. Впоследствии матери ФИО7 перечислила собственные средства в размере 50000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 –адвокат ФИО10 исковые требования не признала.
В судебное заседание ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания не явился. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Допрошенная по ходатайству представителя ответчика АУК УР «Государственный Цирк Удмуртии» в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что работает постановщиком цирковых номеров в Автономном учреждении культуры УР «Государственный Цирк Удмуртии». Трудоустроилась в конце сентября 2019 года. Начала заниматься с ФИО5. Предложила ей участвовать в жанре жонглирования и в 2020 году ездили выступать в Москву. Тренировки «на воздухе» вообще не проводят. ФИО7 не жаловалась на боли в ноге. С весны 2021 года ФИО7 перестала заниматься в цирке. О том, что ФИО7 падала с высоты узнала от ФИО2
Допрошенная по ходатайству представителя ответчика АУК УР «Государственный Цирк Удмуртии» в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что является заместителем директора по основной деятельности в АУК УР «Государственный Цирк Удмуртии». В цирке имеется цирковой кружок государственного цирка Удмуртии. Существуют 2 группы. Существует обязательный набор документов для всех воспитанников: заявление от родителей, медицинская справка с отсутствием противопоказаний. Первоначально занимаются на платной основе. По поводу получения травмы ФИО5 может пояснить, что в тот день присутствовала на репетиции номера. Собиралась уходить, как произошло падение. Самого момента падения не видела. Причину падения не может пояснить, но полагает, что вследствие неправильной фиксации страховочного чекиля. Страховочный трос готовится индивидуально под размеры ребенка, где учитывается рост, вес. Страховочный трос был изъят следственным комитетом <адрес>. Травму ФИО7 получила в мае месяце. Летом тренировки не проводились. <дата> ФИО7 пришла на занятия. Вместе с тренером готовили номер жонглирование. Ответственность за ребенка несет руководитель кружка с момента начала занятий.
Допрошенная по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля начальник БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» ФИО16 пояснила, что на основании постановления старшего следователя СО по <адрес> СУ СК по Удмуртской Республике проводили комиссионную судебно – медицинскую экспертизу. В данной экспертизе вопрос об определении степени тяжести полученной травмы не ставился. Исследование заключения эксперта <номер> от <дата> не перепроверяли, поскольку был поставлен совершенно другой вопрос. Болезненость является субъективным признаком наличие отека является показателем какого – то неблагополучия.
На вопрос представителя ответчика АУК УР «Государственный Цирк Удмуртии» ФИО12 «Какие травмы на основании представленных документов были обнаружены у ФИО17 в результате несчастного случая <дата>, которые подтверждены объективными методами исследования?». Ответ: «По представленным материалам, как отражено в экспертизе, достоверных данных о получении какого – либо повреждения не установлено. Первичное обращение говорит лишь о том, что косвенных признаках о том, что было неблагополучие. Достоверно доказать наличие каких – либо травм по имеющимся данным не представляется возможным. Достоверные данные, подтверждающие травматический характер, выявленного у ФИО13 «Остеартроза таранно-пяточного сустава правой стопы» отсутствуют. Комиссия установила, что между событиями, которое произошли в мае 2019 года и изменениями, которые произошли в 2020 году, связь отсутствует. В снимках, которые сделаны в мае 2019 года установлены дегенеративные изменения, которые явились проявлениями хронических заболеваний.
Представитель ответчика АУК УР «Государственный Цирк Удмуртии» ФИО14 - в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме. Пояснила, что причинно-следственной связи между падением ФИО5 <дата> и наличием диагноза «Остеартроз таранно-пяточного сустава правой стопы» не имеется. Кроме того, ФИО5 с сентября 2019 года активно участвовала в цирковых номерах, занимала призовые места. Падение истицы произошло в связи с тем, что она допустила ошибку при закреплении страховочного пояса. В связи с чем, отсутствует вина ответчика в падении истца.
Суд, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить иск ФИО1, оставив размер компенсации морального вреда на усмотрение суда, изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, материалы проверки <номер>пр-2019 СО СК по УР по факту получения травмы ФИО5, выслушав свидетелей, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом установлено следующее.
АУК УР «Государственный цирк Удмуртии» является юридическим лицом, осуществляющим, в том числе общеобразовательные программы, имеет самостоятельный баланс, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Согласно ст.32 Закона РФ «Об образовании» образовательное учреждение несет установленные законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье детей, и работников во время образовательного процесса.
Согласно ст.1068 юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно трудовому договору <номер> от <дата> ФИО3 принята на работу в АУК УР «Государственный цирк Удмуртии» на должность балетмейстера. С <дата> по <дата> <номер>/лс-1 переведена на должность репетитора цирковых номеров.
Согласно трудовому договору <номер> от <дата> ФИО4 принят на работу в АУК УР «Государственный цирк Удмуртии» на должность униформиста.
Согласно приказу от <дата> <номер> АУК УР «Государственный цирк Удмуртии» в целях развития и пропаганды циркового искусства создан Детский цирковой кружок. Создано положение о цирковом кружке.
В судебном заседании установлено и подтверждено исследованными судом документами, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающейся «Детского циркового кружка».
Перед началом обучения у родителей лиц, не достигших 18 летнего возраста необходимо согласие. Данное согласие в виде расписки оформлено законным представителем ФИО1
<дата> по адресу <адрес> дневное время во время тренировочного занятия в детском цирковом кружке произошло падение обучающейся ФИО5 с высоты 3,5 м., что повлекло причинение телесных повреждений, физической боли и моральных страданий.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
В силу положений пункта 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. <номер> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
Под виной учреждения, в данном случае, понимается неосуществление должного надзора за несовершеннолетним в момент причинения вреда. При этом не имеет значения, причинен ли вред ребенку в результате его собственных действий либо в результате действий других лиц, поскольку действия малолетних лишены юридического значения.
Учреждение, под надзором которого находятся малолетние дети, обязано обеспечить безопасность каждого ребенка, в том числе от действий других малолетних детей, которые недееспособны в силу возраста и не могут до конца понимать значение своих действий и руководить ими, при этом действующим законодательством установлена презумпция вины такого учреждения.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. <номер> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной организации, должно учитываться, что пределы ответственности родителей (усыновителей), а также образовательных организаций различны.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на территории, на которой осуществлялась образовательная деятельность этого учреждения.
Статьей 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего 14 лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.
По смыслу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации к расходам, вызванным повреждением здоровья, могут быть отнесены расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010г. <номер>, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Обстоятельства происшествия подтверждаются постановлением от 23.09.2021Г. об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.238, ч.1 ст.239 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Из показания свидетеля ФИО16 установлено, что представленными материалами на комиссионную судебно-медицинскую экспертизу факт получения телесных повреждений при падении ФИО5 не подтверждается.
Как следует из положений статьи 28 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к компетенции образовательной организации относится создание необходимых условий для охраны здоровья обучающихся (ч. 3 п. 15). Образовательная организация несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся (ч. 7).
В силу статьи 34 названного Закона обучающиеся имеют право на защиту от всех форм физического и психического насилия, оскорбления личности, охрану жизни и здоровья. Охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность. Организация охраны здоровья обучающихся в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями (ст. 41).
В этой связи педагогические работники несут ответственность за жизнь и здоровье детей. Они обязаны во время образовательного процесса, при проведении мероприятий, принимать все разумные меры для предотвращения травматизма и несчастных случаев с обучающимися.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оказанию образовательных услуг явилось причиной получения морального вреданесовершеннолетней ФИО5, вследствие чего последняя претерпела физические и нравственные страдания и имеет право на получение соответствующего возмещения.
Определяя размер компенсации указанного вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и объем причиненных несовершеннолетней С.А. нравственных страданий, обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, возраст потерпевшего, степень разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с АУК УР «Государственный Цирк Удмуртии» компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Однако истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающих несение процессуальных издержек, в связи с чем судом принимается решение об отказе в удовлетворении данных требований.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО8, к ответчикам ФИО15, ФИО18, Автономному учреждению культуры УР «Государственный цирк Удмуртии» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать Автономного учреждения культуры УР «Государственный цирк Удмуртии» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО8, к ответчикам ФИО15, ФИО18, судебных расходов, отказать в полном объеме.
Взыскать с Автономного учреждения культуры УР «Государственный цирк Удмуртии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Резолютивная часть изготовлена в совещательной комнате.
Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2023 г.
Председательствующий судья: М.В. Шахтин