Судья: Дятлова В.С. (дело № 2-2763/2022)
Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-6603/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Черных С.В.,
судей Поротиковой Л.В., Карболиной В.А.,
при секретаре Токаревой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 июля 2023 г. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя ПАО «АК БАРС» БАНК – ФИО2, с учетом дополнений к ней, на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2022 г., которым, с учетом определения и арифметической ошибки от 29 августа 2022 г., а также определения об исправлении описки от 23 января 2023 г., постановлено:
исковые требования ФИО1 к ПАО «АК БАРС» БАНК удовлетворить частично.
Обязать ПАО «АК БАРС» БАНК в течение 10 дней после вступления решения в законную силу выдать ФИО1 наличными в кассе офиса ПАО «АК БАРС» БАНК в <адрес> сумму вклада в долларах США в размере 9 940 долларов США.
В случае неисполнения решения в установленный судом срок в части выдачи ФИО1 наличными в кассе офиса ПАО «АК БАРС» БАНК в <адрес> суммы вклада в долларах США в размере 9 940 долларов США, взыскать с ПАО «АК БАРС» БАНК в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда.
Взыскать с ПАО «АК БАРС» БАНК в пользу ФИО1: компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 963 руб. 43 коп., а всего 8 963 (девять тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. 43 коп.
Взыскать с ПАО «АК БАРС» БАНК государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения ФИО1, представителя ПАО «АК БАРС» БАНК – ФИО2, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АК БАРС» БАНК о защите прав потребителя.
В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ПАО «АК БАРС» БАНК договор банковского вклада № «Просто поймать момент». Валютой вклада является евро, денежные средства ФИО1 вносились во вклад в евро.
ДД.ММ.ГГГГ в день окончания договора ФИО1 в офисе ПАО «АК БАРС» БАНК по адресу: <адрес> в <адрес> предъявил требования:
в порядке, установленном Банком России, произвести конвертацию суммы вклада истца 9 000 евро в доллары США по курсам Банка России на ДД.ММ.ГГГГ;
выдать после конвертации наличными в кассе офиса сумму вклада в долларах США в размере 9 940 долларов США.
По официальному курсу Банка России эквивалент подлежащей выдаче суммы вклада 9 940 долларов США в российских рублях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 829 279,29 руб.
ФИО1 было отказано в удовлетворении требований по причине того, что компьютерная программа рассчитывает конвертацию таким образом, что сумма вклада к выдаче составляет не 9 940 долларов США, а 9 833 долларов США.
После выявления факта оказания услуг с недостатками в целях защиты своих прав как потребителя в рамках досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился в ПАО «АК БАРС» БАНК с письменным требованием устранить указанные недостатки в оказании услуг в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно следующим образом:
в порядке, установленном Банком России, произвести конвертацию суммы вклада 9 000 евро в доллары США по курсам Банка России на ДД.ММ.ГГГГ;
выдать истцу наличными в кассе офиса сумму вклада в долларах США в размере 9 940 долларов США.
ПАО «АК БАРС» БАНК требование в добровольном порядке не удовлетворило.
На основании изложенного, ст. ст. 15, 17, 29 ФЗ «О защите прав потребителей» истец просил:
признать незаконным отказ ответчика произвести ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном Банком России, конвертацию суммы вклада истца 9 000 евро в доллары США по курсам Банка России на ДД.ММ.ГГГГ;
признать незаконным отказ ответчика удовлетворить в назначенный истцом срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно требование об устранении недостатков услуг, изложенное в заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ;
обязать ответчика в течение 10 дней после вступления решения в законную силу устранить недостатки в оказании услуг следующим образом: в порядке, установленном Банком России, произвести конвертацию суммы вклада истца 9 000 евро в доллары США по курсам Банка России на ДД.ММ.ГГГГ, выдать истцу наличными в кассе офиса ответчика в <адрес> ФИО3, 7 сумму вклада в долларах США в размере 9 940 долларов США;
в случае удовлетворения иска об обязании устранить недостатки услуг в указанной части присудить взыскать с ответчика судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в данной части в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения после окончания установленного судом срока исполнения решения в указанной части;
взыскать с ответчика компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в невыдаче истцу суммы его вклада 9 000 евро в установленном на ДД.ММ.ГГГГ порядке, в неудовлетворении в назначенный истцом срок его требования об устранении недостатков услуг, изложенного в заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 300 000 руб.;
взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились обе стороны.
В апелляционной жалобе истца изложена просьба об изменении решения суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда и штрафа, принятии по делу нового судебного акта, которым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и штрафа, исходя из полной суммы вклада в размере 9 940 долларов США.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд неправомерно снизил сумму компенсации морального вреда с 300 000 руб. до 3 000 руб., проигнорировав правовую позицию Верховного Суда РФ о необходимости адекватной и реальной денежной компенсации морального вреда. Определённый судом размер компенсации морального вреда не компенсирует причиненные истцу моральные страдания. Ответчик безнаказанно продолжает использовать вклад истца в личных целях для извлечения прибыли.
Кроме того, суд не учел, что согласно сложившейся судебной практике в расчете потребительского штрафа учитывается вся полная сумма не выданного банком потребителю вклада. Штраф подлежит расчету, исходя из 9940 долларов США.
В апелляционной жалобе ПАО «АК БАРС» БАНК изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым в иске отказать, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. за подачу настоящей апелляционной жалобы.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, указано, что суд ошибочно истолковал измененное законодательство Российской Федерации в связи с введением мер противодействия действиям недружественных государств, а также не применил норму права, подлежавшую применению в рассматриваемом деле. Системный анализ Письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом п. 7 и п. 9 позволяет сделать вывод о том, что регулятор определил, что лимит выдачи – размер остатка на вкладе 00.00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ, валюта выдачи - доллары США, порядок конвертации - на день выдачи наличной валюты. Судом ошибочно не применен п. 9 Письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указывается, что проценты по валютным вкладам физических лиц, начисленные, но фактически не перечисленные по вкладам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежат выплате физическим лицам в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в наличной форме в рублях.
В результате проведения математических действий на ДД.ММ.ГГГГ весь денежный вклад в размере 9000 Евро = 9 834,30 долларов США, более 9 834,30 долларов США на счете у вкладчика не имелось. Следовательно, сумма остатка вклада на 00.00 часов по московскому времени на ДД.ММ.ГГГГ Евро составляла 9 834 в долларах США, что является лимитом к выдаче согласно разъяснениям Центрального Банка РФ. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ кредитная организация не вправе взимать с физических лиц комиссию при выдаче им наличной иностранной валюты, а также за конвертацию иностранной валюты. ПАО «АК БАРС» БАНК как банковская организация в полной мере должна соблюдать введённые Центральным Банком РФ ограничения в области валютного регулирования, то есть выдать личную валюту в пределах остатка на ДД.ММ.ГГГГ, но не более 10 000 долларов США, остальные средства - в рублях по курсу банка на день выдачи или вкладе. ФИО1 самостоятельно отказался от получения наличных долларов США. ФИО1 мог забрать наличную валюту в долларах США в неоспариваемой части.
Кроме того, ПАО «АК БАРС» БАНК не причинил ущерба интересам ФИО1, так как не присваивал себе денежные средства в валюте. В настоящее время договор срочного вклада от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный со ФИО1, является действующим, так как пролонгирован. ДД.ММ.ГГГГ Банк России смягчил временный порядок операций с наличной валютой, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ можно получить денежные средства не только в долларах США, но и в Евро. В этой связи, ФИО1 на текущую дату вправе получить денежные средства в Евро.
В действиях ПАО «АК БАРС» БАНК отсутствует злонамеренность и противоправность действий, причинение ущерба интереса вкладчика. Следовательно, определение судом размера ущерба истца в 107 долларов США является ошибочным.
В связи с отсутствием вины в действиях ответчика удовлетворение судом требований истца о взыскании морального вреда в любой сумме является незаконным. В данном случае действия банка никаких физических или нравственных страданий истцу не причинили.
В рассматриваемом случае ценой оказываемых услуг фактически являются причисленные проценты на вклад в размере 48,82 Евро. Однако, с учетом того, что ФИО1 на текущий момент продолжает размещать денежные средства на депозите/вкладе, то данные денежные средства продолжают быть собственностью ФИО1, на вклад начисляются проценты, поэтому имущественным интересам истца не причинен ущерб. Оснований для взыскания неустойки не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, с учетом дополнений, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключен договор срочного вклада №, по условиям которого банк принимает на имя клиента денежные средства в срочный вклад и обязуется возвратить сумму вклада, выплатить проценты на нее в соответствии с настоящими индивидуальными условиями. Открытие и обслуживание вклада осуществляется в соответствии с «Общими условиями открытия и обслуживания банковских (текущих) счетов и вкладов в ПАО «АК БАРС» БАНК, и тарифами (п.2); валюта вклада – евро (п.3.2); сумма на дату внесения – 9 000 евро (п.3.3); срок размещения (календарные дни) – 31 день (п.3.5); дата окончания срока размещения ДД.ММ.ГГГГ (п.3.6); периодичность и способы выплаты процентов – в конце срока вклада на счет по вкладу (п.3.7); пролонгация предусмотрена (п.3.10); процентная ставка (процентов годовых) без учета надбавки за открытие вклада в рамках коробки – 6,00 (п.3.11); подписание настоящих индивидуальных условий и внесение клиентом суммы вклада в банк означает заключение договора вклада в соответствии с договором комплексного банковского обслуживания в ПАО «АК БАРС» БАНК и «Общими условиями открытия и обслуживания банковских (текущих) счетов и вкладов в ПАО «АК БАРС» БАНК и свидетельствует о соблюдении письменной формы договора вклада (п. 9).
Согласно Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, Банк России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ устанавливает следующий порядок выдачи средств с валютных вкладов или счетов граждан:
все средства клиентов на валютных счетах или вкладах сохранены и учтены в валюте вклада, клиент может снять до 10 тысяч долларов США в наличной валюте, а остальные средства - в рублях по рыночному курсу на день выдачи.
Рыночный курс на день выдачи определяется на основании данных о средневзвешенном курсе соответствующих валют, рассчитанному по сделкам, заключенным на организованных торгах в день, предшествующий дню выдачи.
В период действия этого временного порядка валюта будет выдаваться в долларах США в независимости от валюты счета. Конвертация других валют в доллар США будет происходить по рыночному курсу на день выдачи.
Получить валюту можно будет в кассе банка.
Получить средства со своих валютных вкладов или счетов могут клиенты всех банков без исключения. Банкам может требоваться несколько дней, для того чтобы привезти необходимую сумму в наличной валюте в конкретное отделение.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявкой на получение вклада, в которой указал, что просит ДД.ММ.ГГГГ возвратить ему в установленном на ДД.ММ.ГГГГ порядке сумму вклада (включая и начисленные проценты) полностью наличными денежными средствами в долларах США (при превышении суммы вклада 10 000 долларов США сумму превышения возвратить в рублях), выдав денежные средства в кассе организации в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Банк России в письме от ДД.ММ.ГГГГ N 08-36-2/2219 «О направлении ответов на типовые вопросы кредитных организаций» указал в п. 8, что при закрытии вклада в иностранной валюте в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, если средства были на счете до 00:00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ, гражданин может получить не более 10 000 долларов США в наличной валюте (вне зависимости от валюты вклада), остальные средства - может оставить на своем вкладе на условиях, на которых вклад был открыт (если частичное снятие допускается условиями вклада), открыть новый вклад в рублях или иностранной валюте или получить в рублях по курсу банка на день выдачи. При этом выплачиваемая сумма в рублях или долларах США не может быть меньше суммы, рассчитанной на день выплаты по официальному курсу Банка России.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу к выдаче 9 833 доллара США, что подтверждается расходным кассовым ордером и реестром удаленных операций.
Как следует из письменного отзыва на исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ клиентом открыт вклад на сумму 9 000 евро; ДД.ММ.ГГГГ осуществлено начисление процентов 48,82 евро; ДД.ММ.ГГГГ клиент обратился за изъятием денежных средств со вклада; на ДД.ММ.ГГГГ 00 часов на счете зафиксирован остаток, рассчитанный по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9 000 евро*115,6212 (курс 1 евро)/105,8124 (курс 1 доллара)=9 834,30 долларов. 9 834,30 долларов США являются лимитом к выдаче в рамках данного договора срочного вклада, неиспользованный лимит выдачи мог быть использован по другому договору банковского вклада в рамках банка. В дату обращения ДД.ММ.ГГГГ клиент мог снять 9 834 доллара, рассчитанному по курсу ЦБ РФ: 9 834 долларов*83,4285 (курс 1 доллара)/92,1468 (курс 1 евро)=8 903,57 евро. Все, что выше 9 834 долларов, осталось бы на вкладе в виде остатка 9 000+48,82-8 903,57=145,25 евро.
Из выписки по лицевому счету вклада истца усматривается, что по состоянию на 00 часов ДД.ММ.ГГГГ на вклад 9 000 евро были начислены проценты в размере 48,82 евро.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от получения 9 833 долларов США и обратился к ответчику с заявлением, в котором просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно выдать после конвертации наличными сумму вклада в размере 9 940 долларов США.
ДД.ММ.ГГГГ на указанное заявление ответчиком дан ответ, из содержания которого усматривается, что ФИО1 отказался от проведения операции, поскольку его не устроил предложенный курс конвертации.
Центральным Банком РФ с ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие курсы иностранных валют: 1 доллар США 83,4285 руб., 1 евро 92,1468 руб.
Как указано Банком России в письме от ДД.ММ.ГГГГ N 08-36-2/2219 «О направлении ответов на типовые вопросы кредитных организаций», при закрытии вклада в иностранной валюте в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, если средства были на счете до 00:00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ, гражданин может получить не более 10 000 долларов США в наличной валюте (вне зависимости от валюты вклада), остальные средства - может оставить на своем вкладе на условиях, на которых вклад был открыт (если частичное снятие допускается условиями вклада), открыть новый вклад в рублях или иностранной валюте или получить в рублях по курсу банка на день выдачи. При этом выплачиваемая сумма в рублях или долларах США не может быть меньше суммы, рассчитанной на день выплаты по официальному курсу Банка России (п.8).
Разрешая возникший спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 308.3, 421, 432, 834, 837, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подлежала выдаче вся сумма вклада, исходя из следующего расчета: (9 000 евро х 92,1468 руб.): 83,4285 руб.= 9 940,5 долларов США, в связи с чем, установив факт нарушения прав истца действиями ответчика, обязал ПАО «АК БАРС» БАНК в течение 10 дней после вступления решения в законную силу выдать ФИО1 наличными в кассе офиса ПАО «АК БАРС» БАНК в <адрес> сумму вклада в долларах США в размере 9 940 долларов США, взыскал с ПАО «АК БАРС» БАНК в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., исходя из требований разумности и справедливости, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 963 руб. 43 коп
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд ошибочно истолковал измененное законодательство Российской Федерации в связи с введением мер противодействия действиям недружественных государств, не применил норму права, подлежавшую применению, являются несостоятельными.
Мотивируя свои выводы в данной части, суд верно указал, что ни временный порядок операций с наличной валютой, ни письмо Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 08-36-2/2219 не содержат указаний на необходимость конвертации суммы вклада в доллары США по состоянию на 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, а содержат только указание на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ при закрытии вклада в иностранной валюте при наличии средств на счете до 00:00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ, гражданин может получить не более 10 000 долларов США в наличной валюте (вне зависимости от валюты вклада), остальные средства - может оставить на своем вкладе на условиях, на которых вклад был открыт (если частичное снятие допускается условиями вклада), открыть новый вклад в рублях или иностранной валюте или получить в рублях по курсу банка на день выдачи. При этом выплачиваемая сумма в рублях или долларах США не может быть меньше суммы, рассчитанной на день выплаты по официальному курсу Банка России.
Таким образом, принимая во внимание, что сумма вклада истца в размере 9 000 евро укладывалась в общий лимит выдачи наличными - 10 000 долларов США: 9000 евро (сумма вклада)* 92, 1468 руб. (курс 1 евро к рублю на ДД.ММ.ГГГГ)=829321, 20 рублей; 829321, 20 рублей/83,4285 руб. (курс 1 доллара США к рублю на ДД.ММ.ГГГГ)= 9 940 долларов США, ответчик был обязан выдать истцу ДД.ММ.ГГГГ всю сумму его вклада в долларах США – 9 940 долларов США, в то время как предложил к выдаче лишь 9 833 долларов США, чем допустил нарушение прав истца как вкладчика.
Ссылки ответчика в жалобе на то, что в настоящее время договор срочного вклада от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный со ФИО1, является действующим, в связи с чем, ФИО1 на текущую дату вправе получить денежные средства в евро, внимания не заслуживают и значения не имеют, учитывая, что о необоснованности выводов суда первой инстанции в части установленного факта нарушения прав истца как потребителя, в связи с отказом ответчика выдать ДД.ММ.ГГГГ истцу всю сумму его вклада, не свидетельствуют.
Ссылки истца в жалобе на то, что штраф подлежал расчету, исходя из 9 940 долларов США, судебная коллегия находит несостоятельными.
При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца на основании части 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд верно исходил из суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере 8 926,85 руб. (107 долларов США по курсу Банка России), правильно отметив, что ответчик был готов выдать истцу 9 833 долларов США вместо 9 940 долларов США, т.е. на 107 долларов США меньше. В рассматриваемой ситуации ФИО1 самостоятельно отказался от получения наличных долларов США, в то время как мог забрать наличную валюту в долларах США в неоспариваемой ответчиком части. В связи с чем, суд пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из следующего расчета: (8 926,85 руб. (107 долларов США по курсу Банка России) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда)) x 50%) = 5 963,43 руб.
Приведенные истцом ссылки на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии в действиях ПАО «АК БАРС» БАНК злонамеренности и противоправности действий, отклоняются, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела был с достоверностью установлен факт причинения ущерба интересам вкладчика, вследствие согласия ответчика выдать истцу только 9 833 долларов США вместо всей суммы вклада истца - 9 940 долларов США, то есть на 107 долларов США меньше.
Судебная коллегия также отклоняет доводы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.
Принимая во внимание, что законом предусмотрена презумпция причинения потребителю морального вреда, в связи с нарушением его прав как потребителя, при установленных обстоятельствах того, что право ФИО1 как потребителя оказалось нарушенным ответчиком, исходя из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд обоснованно счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Кроме того, судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда в размер 3 000 руб. является достаточным, соразмерным и отвечающим признакам разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания, в связи с чем, доводы жалобы истца о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда отклоняет.
Ссылки истца в жалобе на то, что при обосновании необходимости снижения размера компенсации морального вреда суд указал не имеющий к обстоятельствам дела мотив - факт утраты почтового отправления, отклоняются, в связи с тем, что судом при вынесении решения в его мотивировочной части (стр.10 абз.5 стр.4) была допущена описка при указании действий ответчика, нарушивших право ФИО1, которая была исправлена вступившим в законную силу после апелляционного обжалования определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки внимания не заслуживают.
Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд в силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации верно счел, что с ПАО «АК БАРС» БАНК в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка за неисполнение данного решения суда в размере 100 руб. в день, начиная с 11-го дня после вступления решения в законную силу, до дня фактического исполнения указанного решения суда.
При этом, определяя размер данной неустойки, суд обоснованно исходил из того, что указанный заявителем размер в сумме 10 000 руб. является завышенным, в связи с чем, определил неустойку в 100 руб. в день, что действительно будет соответствовать разумности, справедливости и побуждать ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре, не создавая при этом стороне истца необоснованного извлечения выгоды.
Таким образом, безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб обеих сторон не имеется.
Между тем, разрешая спор, суд также пришел к выводу, что требования истца о признании незаконными отказа ответчика произвести ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном Банком России, конвертацию суммы вклада истца 9 000 евро в доллары США по курсам Банка России на ДД.ММ.ГГГГ, отказа ответчика выдать ДД.ММ.ГГГГ в офисе ответчика в <адрес> ФИО3, 7 истцу наличными в кассе офиса сумму вклада в долларах США в размере 9 940 долларов США, отказа ответчика удовлетворить в назначенный истцом срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) требование об устранении недостатков услуг, изложенное в заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ, заявлены истцом излишне, указав, что они не являются самостоятельным способом защиты права, поскольку такой способ защиты права не предусмотрен для данного случая действующим законодательством (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), являются основанием иска, а не его предметом, следовательно, эти исковые требования не подлежат удовлетворению.
Более того, при разрешении спора по существу суд в любом случае делает вывод о законности либо незаконности требований истца и действий и возражений ответчика, в связи с чем, данные требования, заявленные истцом, не являются неимущественными требованиями, которые можно рассматривать в разрыве от основного, и удовлетворение которых могло бы привести к восстановлению нарушенных прав истца.
Суд также отметил, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов как признание незаконными действий (бездействия) хозяйственного общества, являющегося коммерческой организацией, индивидуального предпринимателя. Такой способ защиты предусмотрен КАС РФ в отношении органов государственной власти, должностных лиц, иных лиц, наделенных государственными или публичными полномочиями. Однако ответчик не относится к таким лицам, а настоящее дело не относится к делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ.
Указанные выводы суда судебная коллегия находит ошибочными.
Суд не учел, что правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и законные интересы граждан или организаций, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. Из-за того, как разрешается данный вопрос, определяется процессуальный закон, подлежащий применению, между сторонами соответствующим образом распределяется бремя доказывания.
Вышеуказанные требования подлежали рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, поскольку при неразделимости заявленных в одном иске требований, часть которых подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а часть - в порядке административного, разрешает дело в порядке гражданского судопроизводства.
В данном случае требования истца о выдаче в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу полной суммы вклада, компенсации морального вреда и штрафа не могут рассматриваться отдельно от требований истца о признании незаконными отказа ответчика произвести ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном Банком России, конвертацию суммы вклада истца 9 000 евро в доллары США по курсам Банка России на ДД.ММ.ГГГГ, отказа ответчика выдать ДД.ММ.ГГГГ в офисе ответчика в <адрес> ФИО3, 7 истцу наличными в кассе офиса сумму вклада в долларах США в размере 9 940 долларов США, отказа ответчика удовлетворить в назначенный истцом срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) требование об устранении недостатков услуг, изложенное в заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ, так как раздельное рассмотрение этих требований не будет соответствовать целям эффективного правосудия, учитывая, что данные требования имеют между собой взаимную связь.
Такой вывод подтверждается содержанием ч. 1 ст. 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия находит правильным исключить ошибочные выводы суда из мотивировочной части обжалуемого решения суда.
При этом судебная коллегия учитывает, что ошибочность выводов суда в указанной части к принятию судом неправильного решения не привела, поскольку судом фактически в основу оспариваемого решения были положены выводы о незаконности отказа ответчика произвести ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном Банком России, конвертации суммы вклада истца 9 000 евро в доллары США по курсам Банка России на ДД.ММ.ГГГГ, о незаконности отказа ответчика выдать ДД.ММ.ГГГГ в офисе ответчика в <адрес> ФИО3, 7 истцу наличными в кассе офиса суммы вклада в долларах США в размере 9 940 долларов США, о незаконности отказа ответчика удовлетворить в назначенный истцом срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) требование об устранении недостатков услуг, изложенное в заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Судебная коллегия, вопреки доводам ответчика, соглашается с тем, что решение суда должно быть исполнено ответчиком в течение 10 дней после вступления решения в законную силу, поскольку данный срок является разумным и достаточным для исполнения постановленного по настоящему делу судебного акта. Доводы о том, что истец может не обратиться к ответчику за выдачей вклада в течение 10 дней после вступления решения в законную силу, являются лишь предположением ответчика. Кроме того, в случае указанного обстоятельства ответчик не лишен возможности составления со своей стороны соответствующего акта о неявки истца в течение 10 дней после вступления решения в законную силу за получением суммы вклада во избежание начисления с него судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда.
Оснований для применения моратория к штрафным санкциям, как о том просит ответчик, судебная коллегия не находит, поскольку ответчик не доказал тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для введения моратория, отрицательным образом отразились на его платежеспособности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Учитывая указанные разъяснения и положения пунктов 2, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, возлагается на кредитора. Такие доказательства ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о необходимости применения к нему моратория.
Учитывая, что апелляционная жалоба ПАО «АК БАРС» БАНК оставлена без удовлетворения, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. за подачу настоящей апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2022 г., с учетом определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 29 августа 2022 г., а также определения об исправлении описки от 23 января 2023 г. в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и представителя ПАО «АК БАРС» БАНК – ФИО2, с учетом дополнений к ней, - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи: