Решение по делу № 2-1238/2023 от 03.07.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, в связи с дискриминацией в сфере труда и судебных расходов.

К делу № 2-1238/2023

УИД23RS0024-01-2023-000972-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «03» июля 2023 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Тума Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 27 села Молдаванского муниципального образования Крымский район о взыскании компенсации морального вреда, в связи с дискриминацией в сфере труда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Крымский районный суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 27 села Молдаванского муниципального образования Крымский район о взыскании компенсации морального вреда, в связи с дискриминацией в сфере труда и судебных расходов.

В обоснование требований истица указала, что 19.09.2022 года была принята на работу в МБДОУ детский сад № 27 села Молдаванского на должность воспитателя (трудовой договор № 04-22 от 19.09.2022). По условиям трудового договора, продолжительность рабочего времени: 36-часов педагогическая нагрузка (п. 14). Должностной оклад - 9360 руб. (IV раздел). Срок испытания продолжительностью 3 месяца с целью проверки соответствия работника поручаемой работе (п. 7). К своим должностным обязанностям истец (ФИО1), относилась добросовестно и выполняла их в полном объеме. За все время работы не имела ни одного опоздания на работу, нарекания и замечания к своей работе со стороны руководства и родителей воспитанников. Однако, со стороны работодателя имело место нарушение моих трудовых прав. Так, 31.10.2022г. заведующая детским садом ФИО2 просила меня сдать 3 000 руб. на нужды детского сада, на что я ответила, что у меня нет финансовой возможности, смогу только l 000 руб., которые лежат на карте. ФИО2 велела ФИО1 перевести ей на карту 1 000 руб., что она и сделала, о чем имеется чек по операции Сбербанк онлайн. В дальнейшем ФИО2 вместо истицы выписала газету «Призыв», а деньги разрешила отдать после зарплаты. Истец объяснила, что газета ей не нужна, и получила ответ: «дали указания из Управления образования сколько газет выписать». Также заведующая ФИО2 вынудила ФИО1 (истицу) пройти курсы повышения квалификации за личный счет. Хотя необходимости в этом не было, т.к. у нее меня имелось удостоверение о том, что она год назад проходила курсы в объеме 144 ч. вместо обязательных 72 ч. Данное удостоверение действительно в течение 3-x лет. Помимо своих должностных обязанностей ФИО1 обязали 2 раза в неделю проводить музыкальные занятия. Также она провела 2 утренника: День Осени и День Матери. Истец разрабатывала совместно с напарницей сценарии, учила с детьми песни и танцы. День Матери проводился в присутствии родителей, они были благодарны за прекрасный утренник. Однако заведующая ФИО2 заявила, что не может платить за проведение музыкальных занятий и праздников, т.к. у истца нет музыкального образования. 12.12.2022 ФИО1 вызвала к себе заведующая в надежде, что после получения заработной платы она отдаст ей деньги за подписку на газету «Призыв» и на нужды детского сада. Истец отказалась, понимая, что у нее еще неделя до окончания испытательного срока. У нее просто не было финансовой возможности. С этого момента на ФИО1 началась травля, 15.12.2022 ей объявили, что она опоздала на работу, в связи с чем было предложено подписать уведомление о том, что испытательный срок она не прошла. В течение часа истца морально унижали, вынуждали вызовами в кабинет заведующей оставлять детей в спальне без присмотра на высоких 2-этажных кроватях, принуждали написать заявление на увольнение по собственному желанию или ей испортят трудовую книжку записью о том, что она не прошла испытательный срок. У истицы от всего происходящего началась головная боль, и она поняла, что не сможет остаток дня нести ответственность за жизнь и здоровье детей и она написала заявление о том, чтобы ее отпустили с работы с последующей отработкой. Однако ФИО2 истицу не отпустила, сказав, что некому работать. В итоге ФИО1 вынуждена была попросить свою дочь приехать и вызвать скорую помощь, и ее увезли в приемный покой ЦРБ с давлением 180/100. 16.12.2022 она обратилась к терапевту, который открыл больничный лист, 19.12.2022 больничный лист был закрыт. В этот же день в 13.00 часов ФИО2 пригласила приехать и сдать больничный лист. Зайдя в ее кабинет, истица увидела весь коллектив детского сада, в чьем присутствии ФИО2 ее унизила. Далее она снова предложила написать заявление на увольнение по собственному желанию, в противном случае угрожала уволить в связи с «опозданием на работу» и внести в трудовую книжку запись о том, что она не прошла испытательный срок (аудиозапись разговора имеется). В этот момент истица (ФИО1) была морально подавлена и написала заявление на увольнение по собственному желанию. На следующий день 20.12.2022 заведующая ФИО2 в присутствии всего коллектива отдала истице трудовую книжку, принуждая написать фразу под диктовку, от чего она отказалась. Председатель профсоюза Mopapь И.С. исключила истицу из группового чата, хотя на тот момент она еще не была уволена, была на больничном. Никакой поддержки как член профсоюза истица не получила.

ФИО1 стало известно, что 15.12.2022 родители детей приходили к заведующей в ее поддержку. Однако, что им сказала заведующая истице неизвестно, но после этого они перестали выходить с ней на связь. При указанных обстоятельствах у истицы имеются основания полагать, что в данном случае имеет место прямое преследование со стороны заведующей ФИО2 в связи с личной неприязнью к ФИО1, и никакого отношения к трудовому процессу не имеет. Таким образом, со стороны ФИО2 неоднократно допускалась дискриминация, связанная с принуждением истицы к увольнению, в связи с чем она обращается с настоящим исковым заявлением.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Применительно к трудовым отношениям указанные нормы Конституции Российской Федерации не могут пониматься иначе, как устанавливающие приоритет соблюдения установленных федеральным трудовым законодательством прав работников перед правами работодателя в сфере административных и гражданских правоотношений. Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений в силу ст. 2 Трудового кодекса РФ являются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда. Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (ч. 4 ст. 3 Трудового кодекса РФ).

Истец указывает, что, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. По смыслу указанных норм следует, что расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Обращает внимание, что у истицы (ФИО1) не было намерения писать заявление на увольнение по собственному желанию. Это заявление было написано под психологическим давлением заведующей и угрозой увольнения по отрицательной статье. Учитывая, что факт написания ей заявления на увольнение не являлся добровольным волеизъявлением, то есть фактически имеет место прекращение трудового договора не по инициативе работника, а по инициативе работодателя, следовательно, увольнение истицы (ФИО1) является незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Указанные действия работодателя истица вынуждена расценивать как дискриминационные, направленные на нарушение ее трудовых прав и законных интересов, что подразумевает причинение морального вреда. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В результате явного и существенного злоупотребления работодателем своими правами, до настоящего времени истица (ФИО1) испытывает морально- нравственные страдания, выраженные в тяжелых психоэмоциональных переживаниях, связанных с ущемлением прав как работника. Нравственные страдания отягощаются несправедливым отношением к истице руководства организации как к сотруднику, добросовестно выполняющему свои должностные обязанности. Принимая во внимание поведение работодателя, а также характер физических и нравственных страданий, компенсацию морального вреда истица оценивает в размере 100 000 руб. Кроме того, в связи с нарушением трудовых прав она была вынуждена обратиться за профессиональной юридической помощью, за которую заплатила денежную сумму в размере 54 700 руб., которые являются расходами, понесенными по вине работодателя.

На основании вышеизложенного, просит суд:

1. Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 27 села Молдаванского муниципального образования Крымский район в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в связи с неоднократной дискриминацией, связанной с принуждением к увольнению, в размере 100 00 (сто тысяч) рублей.

2. Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 27 села Молдаванского муниципального образования Крымский район в мою пользу расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 54 700 (пятьдесят четыре тысячи семьсот) рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте судебного заседания была своевременно надлежащим образом уведомлена. В суд от нее поступило заявление, в котором она просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие, ходатайствовала о приобщении к материалам гражданского дела два ответа из Крымской межрайонной прокуратуры, при этом исковые требования поддерживает в полном объеме. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истицы ФИО1

Представитель ответчика Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 27 села Молдаванского муниципального образования Крымский район в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте судебного заседания была своевременно надлежащим образом уведомлена. От представителя ответчика заведующей ФИО2, действующей по доверенности в адрес суда поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие и в заявленных требованиях отказать полностью. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ФИО2

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства на их относимость, допустимость и достаточность, обозрев оригиналы документов, представленных сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 391, 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суда за разрешением индивидуального спора.

В силу ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.

Согласно части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части второй статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 392 ч. 1 и ч. 3 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Частью 1 статьи 108 ГПК РФ предусмотрено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 7 постановления от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда " (в редакции от 6 февраля 2007 года) разъяснил, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Как следует из материалов дела, истица в обоснование этого требования указывала на то, что в результате действий ответчика, выразившихся в незаконном прекращении с ней трудовых отношений, ей причинен моральный вред.

При этом ФИО1 предъявлены к ответчику исковые требования о компенсации морального вреда, в связи с ее дискриминацией и незаконным увольнением 20.12.2022 года. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, за защитой нарушенных прав истица обратилась в суд лишь 24.03.2023 года, то есть за пределами установленного статьей 392 ТК РФ месячного срока обращения в суд.

Учитывая, что моральный вред, ФИО1 связывает с неправомерными действиями (бездействием) ответчика, вытекающими из трудовых отношений, на данное требование распространяются сроки обращения в суд, установленные статьей 392 ТК РФ, о пропуске которого, в том числе по требованию о взыскании компенсации морального вреда, заявил ответчик.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.09.2022 года ФИО1 была принята на должность воспитателя МБДОУ детский сад № 27 с. Молдаванского Крымского района.

ФИО1 была уволена приказом заведующей МБДОУ детский сад № 27 20.12.2022, с приказом № 16-лс от 20.12.2022 ознакомлена в день увольнения – 20.12.2022 и ей вручена копия.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что истица знала о нарушении ее прав с 20.12.2022г., нашли свое подтверждение, и не оспорены истцом.

Учитывая, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда вытекает из нарушения ее трудовых прав, для защиты которых законом установлен срок обращения в суд, на такое требование распространяется срок исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В ходе судебного заседании не установлено каких-либо уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями. Заявление о восстановлении пропущенного срока от истицы ФИО1 не поступило.

С момента обнаружения нарушенного права, ФИО1 имела достаточно времени для обращения в суд с настоящим иском, в установленный законом срок. Однако подобных действий совершено не было.

Причин, исключающих возможность для обращения в суд (почта, телеграф, интернет и другие виды связи) не установлено.

Установленные сроки, для обращения работников в суд по требованиям о восстановлении на работе один месяц и три месяца – по иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений, являются исчерпывающими.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств наличия уважительных причин (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), пропуска срока на обращение в суд истица ФИО1 не представила.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в судебном заседании признать неуважительными причины пропуска ФИО1 установленного ст. 392 ТК РФ, срока обращения в суд за защитой нарушенного права и по данному основанию принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 152, 194-199, ГПК РФ, 21, 22, 56, 77, 392 Трудового кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 27 села Молдаванского муниципального образования Крымский район о взыскании компенсации морального вреда, в связи с дискриминацией в сфере труда и судебных расходов – отказать, ввиду пропуска срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья: В.В. Корныльев