Дело № 2-1137/2023
УИД 60RS0001-01-2022-006986-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2023 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Лепихиной М.Н.,
при секретаре Расшиваловой Я.К.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Лента» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась с иском к ООО «Лента» о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что **.**..2022 ФИО3 вместе с супругом приехали в магазин «Лента», расположенный по адресу: <...>. В тот момент, когда ФИО3, которая в силу состояния здоровья передвигалась с помощью ходунков, зашла в проем дверей магазина, двери стали закрываться и ударили ФИО3 с левой стороны, в результате чего она потеряла равновесие и упала. Вследствие произошедшего ФИО3 получили телесные повреждения в виде <данные изъяты>. **.**..2022 ФИО3 в травматологическом отделении ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница» был проведен <данные изъяты>. В настоящее время ФИО3 передвигается на коляске. Полагая, что причинение вреда здоровью произошло по причине неисправности дверей в магазине «Лента», ФИО3 просила суд взыскать с ООО «Лента» компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ООО «Дверные системы СПБ».
В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме 3 000 000 руб., а также расходы на лечение в сумме 81 939,39 руб.
Определением суда от **.**..2023 производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика расходов на лечение в сумме 81 939,39 руб. прекращено в связи с отказом истца от указанных исковых требований.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебных заседаниях исковые требования и доводы в обоснование иска поддержала. Пояснила, что до настоящего времени она не может вставать на ногу, в связи с чем у неё отсутствует возможность полноценной жизни.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы в обоснование иска поддержал. Указал, что раздвижные двери в магазине являются источником опасности, при работе они не должны соприкасаться с человеком. Ответчик не обеспечил безопасность нахождения граждан в магазине.
Представитель ответчика ООО «Лента» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненного иска. Указала, что **.**..2022 двери магазина «Лента», расположенного по адресу: <...>, находились в исправном состоянии, что подтверждается актами обследования оборудования, составленными ООО «Дверные системы СПБ», с которым ООО «Лента» заключен договор на техническое обслуживание автоматических дверей. В связи с чем считала, что ответчиком не допущено противоправных действий. Полагала, что истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и полученными истцом телесными повреждениями, а также факт причинения морального вреда. Полагала, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ООО «Дверные системы СПБ» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной данной статьей, является нарушение субъективных гражданских прав, как имущественных, так и неимущественных. Условия ответственности составляют противоправное деяние, вред, причинно-следственная связь между деянием и наступившими вредными последствиями, а также вина причинителя вреда.
При этом действующим законодательством установлена презумпция виновности лица, причинившего вред: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания и соответствовать требованиям разумности и справедливости.
В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из материалов дела следует, что ФИО3 является инвалидом №. Инвалидность установлена повторно с **.**. (л.д.17,18).
По информации Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Псковской области ФИО3 получает пенсию по старости в размере 16 077,27 руб., ежемесячную денежную выплату инвалидам в сумме 3365,64 руб., компенсационную выплату в сумме 1200 руб. (л.д.219-221)
**.**..2022 дочь ФИО3 – С.А.Б. обратилась в УМВД России по городу Пскову с заявлением, в котором указала, что **.**..2022 около 10 час. 00 мин. ФИО3 была сбита дверьми при входе в магазин «Лента», расположенный по адресу: <...>, в результате чего ФИО3 получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>.
По данному заявлению сотрудниками правоохранительных органов была проведена проверка, в результате которой какого-либо события преступления или административного правонарушения выявлено не было. **.**..2022 в адрес С.А.Б. направлено сообщение №30/14097, в котором разъяснено право на обращение в суд в гражданском порядке.Собственником магазина «Лента», расположенного по адресу: <...>, является ООО «Лента» (л.д.240-243).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Представитель ответчика представил в суд договор на техническое обслуживание и ремонт оборудования №АД2017, заключенный **.**..2017 между ООО «Лента» и ООО «Дверные системы СПБ», и акты обследования от **.**..2022 и от **.**..2022, составленные ООО «Дверные системы СПБ», в которых указано, что оборудование «DORMA» (автоматические двери на входе/выходе, 4 единицы) в магазине «Лента» по адресу: <...>, находятся в техническом исправном состоянии. Все механические и электронные узлы, детали, радары находятся в удовлетворительном состоянии и работают в безопасном режиме (исправны все элементы безопасности для эксплуатации – прохождения человека), а также сертификат соответствия электроприводов для автоматически дверей торговой марки «DORMA» (л.д.39,40, 50,51).
Согласно медицинской карте №7046 стационарного больного ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница» **.**..2022 ФИО3 была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница», где она осмотрена врачом травматологом-ортопедом. В результате обследования ФИО3 поставлены основной диагноз: <данные изъяты>, а также сопутствующий диагноз: <данные изъяты>. ФИО3 с **.**..2022 по **.**..2022 находилась на лечении в травматолого-ортопедическом отделении ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница». **.**..2022 ФИО3 проведена операция - <данные изъяты>. При выписке даны следующие рекомендации: <данные изъяты>
Определением суда от **.**..2022 судом по ходатайству представителя истца по делу назначена судебно-медицинская экспертиза с целью определения степени тяжести вреда, причиненного истцу. Производство экспертизы поручено ГБУЗ «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». На разрешение экспертов поставлен вопрос о том, какова степень тяжести вреда, причиненного жизни и здоровью ФИО3 в результате происшествия, произошедшего **.**..2022 в магазине «Лента» по адресу: <...> (л.д.81-83).
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ГБУЗ «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №13 от **.**..2023, в результате падения ФИО3 был причинен <данные изъяты>
Данное экспертное заключение суд принимает в качестве достоверного доказательства степени тяжести вреда, причиненного жизни и здоровью истца в результате происшествия, произошедшего **.**..2022 в магазине «Лента», поскольку выводы в заключении изложены четко, мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.
В период с **.**..2023 по **.**..2023 ФИО3 находилась на лечении в ГБУЗ ПО «Псковская городская клиническая больница» по причине <данные изъяты>. После лечения ФИО3 выписана на амбулаторное лечение (л.д.163-164).
В судебном заседании свидетель С.О.С. пояснил, что ФИО3 является его супругой. Подъехав к магазину «Лента», оставил машину перед входом в магазин, как только обернулся, увидел, что супругу сбивает с ног дверь в магазине, после чего она упала на правую сторону и подняться не может. На место происшествия была вызвана скорая помощь и сотрудники магазина. По скорой помощи ФИО3 была доставлена в ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница», где выяснилось, что у супруги <данные изъяты>. В настоящее время ФИО3 не может вставать на ногу, не может самостоятельно передвигаться. До этого она занималась хозяйством и была мобильна. После того как в магазине двери сбили ФИО3, они сбили еще одну женщину, проходившую в магазин. После этого работник магазина отключил двери.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Проанализировав представленные доказательства, в том числе видеозапись происшествия, суд приходит к выводу о том, что причиной получения ФИО3 травмы в магазине «Лента», расположенном по адресу: <...>, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему помещения, приведению его в такое состояние, которое исключало бы возможность получения травм посетителями. Поскольку факт причинения повреждения здоровья истцу в результате закрытия автоматической входной двери нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу, что ООО «Лента» ответственно за вред, причиненный здоровью истца.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда ФИО3, состояние здоровья истца, степень тяжести вреда, длительность лечения, характер физических страданий истца, выразившихся в физической боли от причиненных телесных повреждений, степень нравственных страданий, вызванных ограничением в самообслуживании, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе и экспертам.
Поскольку в ходе рассмотрения дела была проведена судебно-медицинская экспертиза, стоимость которой составила 32 800 руб., с ответчика в пользу ГБУЗ «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», проводившего судебную экспертизу, подлежат взысканию денежные средства в размере 32 800 руб. (л.д.99,100).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.
На основании данной нормы закона с ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО «Лента» о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО «Лента», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО3, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.
Взыскать с ООО «Лента», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ГБУЗ «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», ИНН <***>, ОГРН <***>, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 32 800 руб.
Взыскать с ООО «Лента», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Н.Лепихина
Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2023 года.