дело № 33-13023/2023 (№ 2-3750/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.09.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Майоровой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Михалевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело

по иску Х.Ю.В. к Т.М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе истца на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2023.

установил:

Х.Ю.В. обратилась в с иском к Т.М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Чкаловского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Х.Ю.В. к Т.М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

Взыскано с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в сумме 75700 руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 223 руб. 84 коп., на уплату государственной пошлины в сумме 2 471 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> решение Чкаловского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Т.М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением Чкаловского районного суда <адрес> от <дата> заявление Т.М.В. удовлетворено частично; с Х.Ю.В. в пользу Т.М.В. взысканы судебные расходы в размере 5000 руб.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Т.М.В. отказать, ссылаясь на то, что сумма иска была удовлетворена судом на 100%, данный факт, в том числе нашел свое подтверждение в определении суда от <дата> при удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов, в связи с чем требования ответчика, проигравшего в споре, не подлежали удовлетворению.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя требование Т.М.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. с истца Х.Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что иск истца был удовлетворен полностью, однако во взыскании судебных расходов, понесенных по другому делу, истцу было отказано, в связи с чем расходы ответчика на услуги представителя на работу, направленную на отказ во взыскании таких судебных расходов, подлежат взысканию на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции с выводом суда о взыскании судебных расходов с Х.Ю.В. в пользу Т.М.В. не может, поскольку решением Чкаловского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Х.Ю.В. к Т.М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены полностью.

Вопреки выводам суда первой инстанции, с учетом положений ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в цену иска подлежали включению только заявленная сумма ущерба, при этом судебные расходы в цену иска не входят, в связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов в пользу ответчика при полном удовлетворении иска истца не имелось.

Заявление истцом в рамках настоящего дела судебных расходов, в том числе и понесенных в рамках рассмотрения иного спора со страховой компанией, правовую природу данных расходов при рассмотрении настоящего дела не изменяет. Кроме того, как видно из материалов дела, цена иска определена истцом исключительно из суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с истца судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, в том числе по работе, направленной на отказ суда во взыскании судебных расходов, понесенных истцом по другому делу, поскольку указанные расходы не включаются в цену иска.

В соответствие с положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, с учетом требований положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение Чкаловского районного суда <адрес> от <дата> подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и отказе в удовлетворении требований о взыскании с Х.Ю.В. в пользу Т.М.В. судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст. 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требований о взыскании с Х.Ю.В. в пользу Т.М.В. судебных расходов отказать в полном объеме.

Председательствующий: Майорова Н.В.