Решение по делу № 02-1922/2023~М-1283/2023 от 05.06.2023

Дело № 2-1922/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года г. Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Невидомой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба от падения снега на автомобиль и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района», мотивируя тем, что в результате падения снега с крыши дома, находящегося в хозяйственном ведении ответчика, причинены механические повреждения её ТС. Учитывая изложенное, просила взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость восстановительного ремонта – 113 600 руб.;

- стоимость оценки ущерба – 8 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 642 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству явились, требования поддержали.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» по доверенности – ФИО2 явилась, поддержала доводы письменного отзыва.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником автомобиля «Шкода Октавиа», иностранный г.р.н.з. ***.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД России по району Таганский г.Москвы от 29.12.2022 года усматривается, что 23.12.2022 года на ТС истца, припаркованное по адресу – г.Москва, ул. *** д.34, стр.1, упала снежно-ледяная масса, чем причинил механические повреждения.

Дом по указанному адресу обслуживается ответчиком.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений у суда не вызывают.

Согласно представленному истцом заключению об оценке, стоимость восстановительного ремонта составила, без учета износа, - 113 600 руб.

Оснований не доверять выводам досудебной оценки у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен лицом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы представляются ясными и понятными, ответчиком оценка истца не опровергнуты, ввиду чего она может быть положена в основу решения суда.

Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Анализируя изложенное и оценивая, представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в нарушен ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено опровергающих доводы истца доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района», под управлением которого находится многоквартирный дом.

Доводы представителя ответчика о том, что истец сама не проявила должной осмотрительности, суд находит несостоятельными, поскольку управляющая компания должна следить за состоянием крыш в зимнее время, а также делать ограждения в местах возожного падения снега и надели. Доказательств того, что управляющая компания ставила ограждения и предупреждающие знаки не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 113 600 руб.

На возникшие правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, штраф составляет 56 800 руб.

113 600 х 50% = 56 800

В соответствии со ст. 88, 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в сумме 8 500 руб. и по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворённых требований - 3 472 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта – 113 600 руб., штраф – 56 800 руб., расходы на оценку ущерба – 8 500 руб. и по уплате государственной пошлины – 3 472 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья М.Н. Шаренкова