БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2022-005626-90 33-3797/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» августа 2023 года г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Переверзевой Ю.А.,

- судей Фурмановой Л.Г., Никулиной Я.В.,

- при секретаре Суворовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской, Липецкой областям о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа о применении дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской, Липецкой областям

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными заключение Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской, Липецкой областям по результатам служебной проверки № 190 от 17.10.2022 г. и принятый по результатам данного заключения приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания № 78-дв от 18.11.2022 г., взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что он замещает должность государственной гражданской службы начальника отдела надзора в области карантина растений Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской, Липецкой областям. 17.10.2022 г. в 11 часов 30 минут он по вызову суда принимал участие в заседании Свердловского районного суда г.Белгорода в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, проводимому в рамках гражданского дела по его иску к Управлению Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской, Липецкой областям о признании незаконным приказа о предоставлении ежегодного отпуска и компенсации морального вреда. В данном заседании в порядке подготовки дела к судебному разбирательству также принимали участие представители Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской, Липецкой областям. Между тем, после проведения судебного заседания ответчик на основании служебной записки начальника отдела государственной службы, кадров и делопроизводства Управления ФИО11 № 190 от 17.10.2022 г. инициировал в отношении него проведение служебной проверки по факту его отсутствия на рабочем месте без внесения соответствующей записи в журнале служебных разъездов (приказ врио руководителя Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской, Липецкой областям № 503-лс от 18.10.2022 г.). По результатам служебного расследования комиссией ответчика 15.11.2022 г. составлено заключение, о применении в отношении него по указанному факту нарушения трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка дисциплинарного взыскания. Приказом руководителя Управления № 78-дв от 18.11.2022 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Указанные заключение служебной проверки и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности истец считает незаконными, так как журнал служебных расследований предусматривает внесение в него данные при отсутствии гражданского служащего на работе исключительно в ввиду служебной необходимости с использованием служебного автотранспорта для того, чтобы можно было подтвердить расходование ГСМ. При этом, его отсутствие на работе в связи с участием в судебном заседании Свердловского районного суда г.Белгорода не относится к категории служебного разъезда. Кроме того, в заключении служебной проверки ему вменяется несколько фактов аналогичных нарушений ввиду невнесения записей в указанный журнал (17.10, 18.10, 20.10, 26.10, 27.10, 07.11, 08.11.2022 г.), тогда как объяснение у него истребовано работодателем только по одному факту отсутствия на рабочем месте 17.10.2022 г.

При таком положении, полагает, что помимо отсутствия в его действиях нарушений требований нормативно-локальных актов работодателя, была нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 21.03.2023 г. заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены частично, постановлено: признать незаконными заключение служебной проверки от 15.11.2022 г., приказа врио Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской, Липецкой областям № 78-дв от 18.11.2022 г. и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 500 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской, Липецкой областям, ссылаясь на неправильное установление судом, имеющих значение для рассмотрения спора, обстоятельств, нарушение норм материального права и процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование возражений на иск.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 полностью поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, выслушав объяснения сторон по делу, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком при проведении в отношении истца служебной проверки и наложении дисциплинарного взыскания в нарушение требований ст.ст.57, 58, 59 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ) не установлены объективно и всесторонне обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, у истца не отобраны объяснения по обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 проходил государственную гражданскую службу в Управлении Россельхознадзора по Белгородской области, замещал должность начальника отдела надзора в области карантина растений на основании срочного служебного контракта № 16 от 28.10.2015 г.

Приказом от 12.05.2021 г. № 365-лс служебный контракт расторгнут, он освобожден от замещаемой должности гражданской службы начальника отдела надзора в области карантина растений и уволен с гражданской службы по ч.8.2 п.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с сокращением занимаемой должности гражданской службы. Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 21.07.2021 г. приказ от 12.05.2021 г. № 365-лс признан незаконным, он восстановлен в должности начальника отдела надзора в области карантина растений Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям с 17.05.2021 г.

17.10.2022 г. в 11 часов 30 минут ФИО1 принимал участие в заседании Свердловского районного суда г.Белгорода в порядке подготовки дела к судебному разбирательству по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской, Липецкой областям о признании незаконным приказа о предоставлении ежегодного отпуска и компенсации морального вреда.

После проведения указанного судебного заседания, в котором также принимала участие представитель Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской, Липецкой областям ФИО2, начальником отдела государственной службы, кадров и делопроизводства Управления ФИО12 на имя врио руководителя Управления была подана служебная записка № 190 от 17.10.2022 г. по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте 17.10.2022 г. (л.д.17).

Из указанной служебной записки следует, что в отдел государственной службы, кадров и делопроизводства поступила служебная записка начальника отдела правовой и контрольной работы ФИО2 от 17.10.2022 г. № 89 о присутствии в судебном заседании начальника отдела надзора в области карантина растений ФИО1 по иску последнего к Управлению о признании незаконным приказа о предоставлении ежегодного отпуска и взыскании морального вреда, которое состоялось в Свердловском районном суде г.Белгорода 17.10.2022 г. в 11 часов 30 минут. При этом в журнале учета служебных разъездов отсутствует запись о дате, времени и месте убытия начальника отдела надзора в области карантина растений ФИО1 для участия в судебном заседании.

Приказом врио руководителя Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской, Липецкой областям ФИО3 № 503-лс от 18.10.2022 г. по факту, изложенному в указанной служебной записке ФИО4, создана комиссии и назначено проведение в период с 18.10.2022 г. по 16.11.2022 г. служебной проверки (л.д.29).

В целях обеспечения соблюдения служебного распорядка Управления, контроля за местонахождением государственных гражданских служащих в течение служебного времени и повышения служебной дисциплины в Управлении, приказом врио руководителя Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской, Липецкой областям ФИО3 № 449 од от 30.06.2021 г. утвержден и введен в действие с 01.07.2021 г. Порядок учета служебных разъездов сотрудников Управления и журнал учета служебных разъездов (л.д.18-21).

В рамках проведения служебной проверки, ФИО1 для дачи объяснений по рассматриваемому факту отсутствия его на рабочем месте, представлена копия служебной записки ФИО13 № 190 от 17.10.2022 г. В объяснениях от 25.10.2022 г. ФИО1 указал на факт осведомленности ответчика о его участии в судебном заседании в Свердловском районном суде г.Белгорода 17.10.2022 г., поскольку от имени Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской, Липецкой областям являющегося стороной спора, интересы представляла начальник отдела правовой и контрольной работы ФИО2 Запись в журнал учета служебных разъездов он не вносил, так как отсутствие его на работе не было связано с исполнением служебных обязанностей. Также отметил, что участие стороны в судебном заседании является обязательным, а причина отсутствия работника на работе ввиду участия в судебном заседании признается уважительной (л.д.72).

По результатам служебной проверки, комиссией Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской, Липецкой областям составлено заключение от 15.11.2022 г., согласно которому помимо факта нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившемся в невнесении записи в журнал учета служебных разъездов о времени, месте, причине убытия со своего рабочего места 17.10.2022 г., также установлены аналогичные, допущенные ФИО1 нарушения 18.10., 20.10., 26.10., 27.10., 07.11., 08.11., 14.11.2022 г. С учетом совокупности данных нарушений комиссия пришла к выводу о наличии оснований для применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания (л.д.8-14).

Приказом врио руководителя Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской, Липецкой областям ФИО3 № 78-дв от 18.11.2022 г. ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д.15).

Государственная гражданская служба Российской Федерации согласно ст.5 Федерального закона от 27.05.2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» и ст.3 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.47 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В должностной регламент в числе прочего включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы (п.2 ч.2 ст.47 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ).

В силу ч.1 ст.56 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

На основании ч.1 ст.57 указанного федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным п.2, п.п. «а» - «г» п.3, п.п.5, 6 ч.1 ст.37 этого же федерального закона.

Статьей 58 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу приведенной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (ч.ч.1-4).

Согласно ч.4 ст.59 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.06.2017 г. № 1276-О указал, что ст.58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, обязывает представителя нанимателя до применения к государственному гражданскому служащему дисциплинарного взыскания получить его объяснение, что имеет целью предоставление государственному гражданскому служащему возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка. Кроме того, независимо от предоставления объяснений в порядке ч.1 ст.58 указанного закона, государственный гражданский служащий в период проведения служебной проверки имеет право давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы (п.1 ч.8 ст.59), что позволяет государственному гражданскому служащему пользоваться своими правами и представлять доказательства в обоснование своей позиции в течение всего срока проведения в отношении него служебной проверки, а по ее окончании ознакомиться с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки. Норма ч.1 ст.58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в системной связи с другими положениями данного Федерального закона направлена на предотвращение необоснованного привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности и не может расцениваться как нарушающая права государственных гражданских служащих.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. № 1308-О.

Из положений ч.ч.1, 2 ст.192 ТК РФ в их взаимосвязи следует, что возможность применения дисциплинарного взыскания без получения объяснения работника установлена лишь в случае его отказа предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или пропуском установленного законом срока для дачи такого объяснения. Аналогичная правовая позиция отражена и в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 г. № 8-О, от 26.01.2017 г. № 32-О.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком у истца отобрано объяснение по одному факту вмененного ему в вину нарушения трудовой дисциплины 17.10.2022 г. Между тем, в заключении о проведении служебной проверки истцу в вину вменен ряд иных нарушений требований Порядка учета служебных разъездов сотрудников Управления после указанной даты. Однако письменных объяснений с целью выяснения причин данных нарушений, до применения дисциплинарного взыскания оспариваемым приказом № 78-дв от 18.11.2022 г., затребовано не было.

При таком положении, учитывая, что ответчиком от истца не были истребованы письменные объяснения по всем обстоятельствам вмененного ему в вину дисциплинарного проступка, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Исходя из ч.6 ст.58 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2015 г. № 1265-О, акт о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания должен содержать основание его применения, то есть указание на конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого гражданский служащий подвергнут дисциплинарному взысканию.

В оспариваемом приказе о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в качестве основания указано на заключение комиссии о результатах служебной проверки от 15.11.2022 г.

В силу ч.2 ст.58, ч.ч.2, 9 ст.59 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка, в ходе которой должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка, соответственно, письменное заключение по результатам служебной проверки может быть указано как основание дисциплинарной ответственности государственного гражданского служащего.

Учитывая, что в указанном приказе содержится ссылка на заключение комиссии по результатам служебной проверки в отношении истца, оснований для признания приказа незаконным ввиду несоответствия его содержания действующему законодательству о государственной гражданской службе (в связи с неуказанием обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, конкретные нарушения положений локальных актов, мотивы применения дисциплинарного взыскания), не имеется.

При этом, принимая во внимание, что ответчиком был нарушен предусмотренный ч.1 ст.58 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ, ч.1 ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания, ввиду того, что у истца не было истребовано надлежащим образом письменное объяснение по факту вмененных ему в вину нарушений дисциплины, вывод суда первой инстанции о незаконности данного приказа, является правильным.

Кроме того, следует отметить, что в силу требований ст.ст.165, 170 ТК РФ работодатель обязан освобождать сотрудника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей, если в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Судебные извещения и вызовы обязательны для всех без исключения организаций и физических лиц. Право граждан на судебную защиту гарантировано ст.46 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, вызов в суд и время нахождения лица в судебном заседании является основанием для освобождения его от необходимости пребывания на рабочем месте, а, соответственно, расценивается как уважительная причина отсутствия на работе.

Указанные требования действующего законодательства ответчиком не выполнены.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик достоверно знал о вызове истца в судебное заседание Свердловского районного суда г.Белгорода, назначенное на 11 часов 30 минут 17.10.2022 г., поскольку являлся стороной рассматриваемого спора. В рамках данного заседания интересы Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской, Липецкой областям представляла ФИО2, состоящая в должности начальника отдела правовой и контрольной работы, которой после заседания, на имя начальника отдела государственной службы, кадров и делопроизводства была подана служебная записка № 89 от 17.10.2022 г. с указанием на участие истца в указанном судебном заседании без выполнения соответствующей отметки об убытии с работы в журнале учета служебных разъездов. На основании данной служебной записки начальником отдела государственной службы, кадров и делопроизводства Управления ФИО14. была составлена служебная записка на имя руководителя Управления, которая явилась основанием для проведения в отношении истца служебной проверки.

При этом, факт участия истца в судебном заседании по вызову суда, при осведомленности об этом работодателя, который также являлся стороной рассматриваемого судом спора и принимал участие в заседании, не мог быть вменен истцу в нарушение требований служебной дисциплины, поскольку в силу вышеприведенных норм права, причина его отсутствия на рабочем месте по указанным основаниям, являлась уважительной.

Также судебная коллегия считает обоснованным довод истца о том, что оснований для внесения отметки в журнал служебных разъездов о его отсутствии на рабочем месте в связи с участием в судебном заседании по рассмотрению гражданского дела по его иску, не имелось, поскольку его отсутствие на работе не было связано с осуществлением поездки по вопросам, связанным с исполнением служебных обязанностей, носило личный характер.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано совершение истцом дисциплинарного проступка, а также нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными заключение по результатам служебной проверки от 15.11.2022 г., и принятый на основании этого заключения приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания № 78-дв от 18.11.2022 г.

Исходя из ст.73 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ, ст.11 ТК РФ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу абз.14 ч.1 ст.21 и ст.237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Установив нарушение прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Размер указанной компенсации морального вреда в сумме 1 500 рублей определен судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергается; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно; нарушений норм процессуального закона, в том числе, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Апелляционная жалоба ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержит, в целом приводимые ответчиком доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 21 марта 2023 года по делу по иску ФИО1 (паспорт №) к Управлению Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской, Липецкой областям (ИНН №) о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа о применении дисциплинарного взыскания оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской, Липецкой областям - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30.08.2023 г.

Председательствующий

Судьи