УИД № 72RS0025-01-2019-012314-44
Номер дела в суде первой инстанции 2- 2659/2020
Дело № 33-4712/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 06 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Глебовой Е.В., Котовой С.М.,
при секретаре Деркач М.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Товарищества собственников недвижимости «Липовый остров» в лице представителя ФИО1, на определение Центрального районного суда города Тюмени от 16 мая 2023 года, которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении заявления представителя ТСН «Липовый остров» - ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Тюмени от 09.12.2020 по гражданскому делу №2-2659/2020».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Котовой С.М.,
установила:
СНТ «Липовый остров» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ТСН «Липовый остров» о признании незаконным осуществление хозяйственной деятельности ТСН «Липовый остров» в границах территории СНТ «Липовый остров», запрете осуществления хозяйственной деятельности ТСН «Липовый остров» в границах территории СНТ «Липовый остров», мотивировав требования тем, что в целях реализации своих прав в отношении земельных участков, граждане объединились в СНТ «Липовый остров», которое было зарегистрировано 08 апреля 2002 года. Между тем, 15 июня 2017 года З., Е., Л., которые являются владельцами земельных участок в СНТ «Липовый остров» создали ТСН «Липовый остров» и, в том числе с членов СНТ «Липовый остров», производят сбор членских и иных взносов. На вывоз мусора с территории, ответчиком был заключен договор с АО «ТЭО», однако оплату услуг по вывозу ТКО не производит. Все платежные документы, включая оплату услуг работников ответчика и приобретение инвентаря, ответчик предоставляет истцу. СНТ «Липовый остров» решения о реорганизации не принимало.
Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 09 декабря 2020 года постановлено: «Исковые требования конкурсного управляющего Садоводческого некоммерческого товарищества «Липовый остров» ФИО2 к Товариществу собственников недвижимости «Липовый остров» (ИНН: <***>) о признании осуществление деятельности незаконным, запрете осуществления деятельности; иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Товарищества собственников недвижимости «Липовый остров» (ИНН: <***>) о запрете осуществления деятельности Товариществу собственников недвижимости «Липовый остров» (ИНН: <***>), удовлетворить.
Признать незаконным осуществление хозяйственной деятельности Товарищества собственников недвижимости «Липовый остров» (ИНН: <***>) в границах территории Садоводческого некоммерческого товарищества «Липовый остров».
Запретить осуществление хозяйственной деятельности Товарищества собственников недвижимости «Липовый остров» (ИНН: <***>) в границах территории Садоводческого некоммерческого товарищества «Липовый остров».
Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Липовый остров» (ИНН: <***>) в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Липовый остров» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Липовый остров» (ИНН: <***>) в пользу Товарищества собственников недвижимости «Липовый остров» (ИНН: <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 марта 2021 года решение Центрального районного суда г.Тюмени от 09 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней ТСН «Липовый остров» в лице ФИО1 - без удовлетворения, апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле лица Л. - без рассмотрения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 года решение Центрального районного суда г.Тюмени от 09 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 марта 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ТСН «Липовый остров» - без удовлетворения.
22 марта 2023 года ответчик ТСН «Липовый остров» в лице представителя по доверенности ФИО1, обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г.Тюмени от 09 декабря 2023 года по новым обстоятельствам, мотивируя тем, что решением Центрального районного суда г.Тюмени от 02 декабря 2022 года признан недействующим (утратившим силу) с 16 февраля 1994 года Государственный акт на право бессрочного пользования землей №<.......>, выданный на основании Постановления Администрации Тюменского района от 02 апреля 1993 года <.......> и от 26 августа 1993 года <.......>, садоводческому товариществу «Липовый остров» площадью 204,6 га.. Таким образом, право бессрочного пользования землей СНТ «Липовый остров» признано недействующим с 16 февраля 2014 года, тогда как оспариваемое судебное постановление основано на наличии у истца такова права. Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером <.......> не принадлежит СНТ «Липовый остров» ни на праве собственности, ни на праве аренды, то управление на территории данного земельного участка оно осуществлять не может и правовых основания для обращения в суд с требованием о запрете хозяйственной деятельности у него не имеется. Следовательно, нарушенного права истца и третьего лица по делу не имеется, иск был заявлен необоснованно, лицами, право которых нарушено быть не может.
В судебном заседании представитель ответчика ТСН «Липовый остров» ФИО1 поддержал заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, указав, что отсутствие земель общего пользования препятствует ведению деятельности СНТ.
В судебном заседании представитель истца СНТ «Липовый остров» конкурсный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, указав, что именно СНТ «Липовый остров» осуществляло обслуживание инфраструктуры, однако денежных средств не получало в результате ведения деятельности ТСН «Липовый остров».
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ТСН «Липовый остров» в лице представителя по доверенности ФИО1
В частной жалобе представитель заявителя просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу. Указывает на неверность вывода суда о том, что решение Центрального районного суда г.Тюмени от 02 декабря 2022 года обжалуется, тогда как на момент рассмотрения заявления, данное решение вступило в законную силу. Также не согласен с выводом суда о том, что наличие или отсутствие в собственности СНТ «Липовый остров» само по себе не послужило основанием для вынесения решения суда, тогда как судебными инстанциями давалась оценка тому обстоятельству, что на территории действуют два юридических лица. Полагает, что фактически судом признаётся тот факт, что решения были приняты без учёта наличия либо отсутствия справа собственности СНТ «Липовый остров» на имущество общего пользования, а, следовательно, не выяснены обстоятельства наличия либо отсутствия нарушенного права истца, наличие оснований для обращения в суд за защитой нарушенных прав. Считает, что наличие решения Центрального районного суда г.Тюмени от 02 декабря 2022 года, вступившего в законную силу, которое является новым обстоятельством, свидетельствует об отсутствии у СНТ «Липовый остров на указанный в решении суда земельный участок общего пользования и суд необоснованно уклоняется от оценки новых обстоятельств. Более того, по мнению заявителя, ссылка суда на то, что на территории СНТ «Липовый остров» действует два юридических лица не основана на материалах дела, так как хозяйственная деятельность истца прекращена в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом) с 01 октября 2019 года, что также свидетельствует об отсутствии нарушенного права истца при обращении в суд.
На частную жалобу поступили возражения СНТ «Липовый остров», в которых товарищество просит оставить определение суда без изменений, частную жалобу – без удовлетворения.
Представитель заявителя ТСН «Липовый остров» (ИНН <***>) ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал в полном объёме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца СНТ «Липовый остров» с доводами частной жалобы не согласился.
Представитель третьего лица ТСН «Липовый остров» (ИНН <***>) в судебном заседании суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явился.
Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого заявителем определения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
В силу части 2 вышеуказанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «а» п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п.1 ч.4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Центрального районного суда г.Тюмени от 09 декабря 2020 года по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к выводу, что наличие или отсутствие в собственности СНТ «Липовый остров» права на земли общего пользования само по себе не послужило основанием для вынесения судебных постановлений.
Так, из решения суда первой инстанции, апелляционного и кассационного определений следует, что ТСН «Липовый остров» заключало договоры на обслуживание территории, в отношении имущества, которое им не принадлежит, ТСН «Липовый остров» не представило доказательств о характере деятельности, которая осуществляется последним, соответствует ли она целям, для которых создано товарищество. Судами также учтено, что не представлены доказательства для каких целей создано ТСН «Липовый остров» и кем уполномочено вести хозяйственную деятельность в границах СНТ «Липовый остров».
Также суды при рассмотрении дела учли положения ст.4 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества (ч. 1). Собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества (ч.2).
Суд первой инстанции установив, что наличие или отсутствие в собственности СНТ «Липовый остров» само по себе не послужило основанием для вынесения решения Центрального районного суда г.Тюмени от 09 декабря 2020 года, принимая во внимание, что судами давалась оценка тому обстоятельству, что на территории действуют два юридических лица, пришёл к выводу, что основания для пересмотра по новым обстоятельствам отсутствуют.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права с правильным применением разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31.
Как следует из ответа Департамента имущественных отношений Тюменской области от 17 октября 2019 года <.......> постановлением Администрации Тюменского района Тюменской области от 10 июня 1993 года <.......> «О предоставлении земельного участка СНТ «Липовый остров» предоставлен в постоянное пользование земельный участок, площадью 321 га для расширения под садово-огородные участки жителям города Тюмени (т. 2 л.д.189).
В рамках переоформления вышеуказанного права постоянного (бессрочного) пользования СНТ «Липовый остров» предоставлены в собственность бесплатно земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования с кадастровыми номерами <.......>, площадью 191 470 кв.м и <.......>, площадью 65 625 кв.м (решение Департамента от 20 апреля 2011 года <.......>-з).
Выписка из протокола конференции (общего собрания представителей) садоводческого товарищества «Липовый остров» от 22 декабря 1993 года и постановление Администрации Тюменского района Тюменской области от 16 февраля 1994 года <.......> представленные в материалы дела, подтверждают, что земли общего пользования площадью 26,84 га переданы в коллективную собственность членов садоводческого товарищества «Липовый остров». Переданы также земельные участки членам садоводческих товариществ, в том числе, «Липовый остров», в частную собственность бесплатно (т. 2 л.д.186-188).
Таким образом, признание недействующим (утратившим силу) с 16 февраля 1994 года Государственного акта на право бессрочного пользования землёй № <.......>, выданного на основании Постановления Администрации Тюменского района от 02 апреля 1993 года <.......> и от 26 августа 1993 года <.......>, садоводческому товариществу «Липовый остров» площадью 204,6 га, на права истца и ответчика повлиять не может, поскольку данный акт де-факто прекратил своё действие и решением Центрального районного суда г.Тюмени от 02 декабря 2022 года был юридически подтвержден.
Более того, указанное решение Центрального районного суда г.Тюмени от 02 декабря 2022 года, которое заявлено как новое обстоятельство, не вступило в законную силу.
Доводы заявителя о том, что СНТ «Липовый остров» не могло обращаться в суд за защитой нарушенного права, так как оно такого права не имеет, опровергается материалами дела, поскольку в соответствии с уставом СНТ «Липовый остров» по состоянию на 2002 год граждане в целях реализации своих прав на получение, приобретение садовых земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией прав на добровольных началах объединились в СНТ «Липовый остров» (ст. 4 Устава). В соответствии со ст. 13 Устава член СНТ «Липовый остров» имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным условием (т. 1 л.д.21-33).
Доводы частной жалобы о том, что истец признан несостоятельным и в отношении него введена процедура банкротства опровергаются сведениями из ЕГРЮЛ из которых следует, что в отношении СНТ «Липовый остров» 22 июля 2022 года прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании определения суда № <.......>.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а частную жалобу ТСН «Липовый остров» не подлежащей удовлетворению.
Доводы частной жалобы заявителя выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит. Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности определения и не может служить основанием для его отмены.
Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г.Тюмени от 16 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Товарищества собственников недвижимости «Липовый остров» в лице представителя ФИО1, – без удовлетворения
Председательствующий Е.Н. Кучинская
Судьи коллегии Е.В.Глебова
С.М. Котова
Мотивированное апелляционное определение составлено 07 сентября 2023 года.