Мировой судья: ФИО2

Дело №

УИН: 55MS0№-92

РЕШЕНИЕ

3 октября 2023 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, каб. 301, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут, в нарушение в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «Тойота», гос. номер №, у <адрес> в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением ФИО1 указал, что транспортным средством не управлял. Акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку составлен с процессуальными нарушениями, а именно не указаны основания для медицинского освидетельствования, отсутствует результат пробы Шульте, не указана погрешность и сам результат исследования, отсутствует информация о времени отбора биологического объекта. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано иное время, нежели в протоколе об административном правонарушении. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще.

Защитник ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержала по доводам в ней изложенным.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (нормы приведены в редакции на момент совершения правонарушения), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

Из Примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), что согласуется с требованиями что согласуется с требованиями п. 3 Правил.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом. В связи с чем ФИО1 было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 установлено состояние опьянения, так как наличие абсолютного этилового спирта в концентрации на один литр выдыхаемого воздуха составил 0,333 мг/л, что превышает установленный законом порог, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10, 10А).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств:

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, от подписи и получения протокола ФИО1 отказался (л.д. 6);

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7)

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 обнаружен этанол в количестве 0,258 мг/л выдыхаемого воздуха при первом выдохе и 0,333 мг/л выдыхаемого воздуха при втором выдохе, с распечатанными чеками технического средства измерения «Юпитер», заводской номер прибора 004749 (л.д. 9а, 10, 10а);

Протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, от подписи которого ФИО1 отказался (л.д. 11);

Рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 (л.д. 3);

Видеозаписью с места совершения административного правонарушения, из которой следует, что сотрудниками ГИБДД с использованием мессенджера «WhatsApp» был совершен видео звонок собственнику транспортного средства, который пояснил, что несколько лет назад продал автомобиль «Тойота» г.р.з. С942НУ55 своему брату ФИО1 (л.д. 23);

Показаниями инспекторов ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, данными при рассмотрении дела (л.д. 89-90, 145).

Объяснениями свидетелей ФИО7 и ФИО8 (л.д. 12, 14, 89-90)

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что заявитель транспортным средством не управлял, не принимается в силу нижеследующего.

Из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 следует, что поступило сообщение от ФИО7 о том, что водитель транспортного средства «Тойота» г.р.з. С942НУ55 совершил наезд на дом. После приезда на место ДТП было установлено, что водитель скрылся. После проведения комплекса мероприятий было установлено, что водителем вышеуказанного транспортного средства являлся ФИО1, что подтвердилось показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он отказался. После чего было предложено проехать в БУЗОО «Любинское ЦРБ». Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3).

Аналогичные рапорту пояснения в судебном заседании при рассмотрении дела от ДД.ММ.ГГГГ были даны ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, ФИО10 и свидетелем ФИО7 (л.д. 89-90).

Содержание рапорта и иных материалов дела соотносится с имеющейся в материалах дела видеозаписью. Видеозапись является допустимым доказательствам, соотносится с иными материалами дела и фиксирует событие административного правонарушения.

На имеющейся видеозаписи (л.д. 23) отчетливо слышно, как юридический собственник транспортного средства «Тойота» г.р.з. С942НУ55, передал его в пользование ФИО1 Доводы об обратном, преследуют цель избежать ответственность за содеянное.

Кроме того, как следует из показаний сотрудников ГИБДД и свидетеля ФИО7, последний лично опознал ФИО1, как водителя транспортного средства, совершившего ДТП.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут у <адрес> управлял автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Довод о недопустимости акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10а) в качестве доказательства отклоняется. Факт прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения повреждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Результат освидетельствования зафиксирован в чеках технического средства измерения «Юпитер», заводской номер прибора 004749 (л.д. 9а, 10), имеющихся в материалах дела. Время проведения медицинского освидетельствования указанное в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует вышеуказанным чекам технического средства измерения «Юпитер», заводской номер прибора 004749. Отсутствие в акте результата пробы Шульте, даты проверки технического средства измерения и его погрешность, с учетом наличия чеков прибора, не является существенным нарушением.

Принадлежность результатов выдыхаемого воздуха, отраженных в чеках с именно ФИО1 сомнений не вызывает.

Отсутствие в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ времени отбора биологического материалы, а также результатов ХТИ биологического исследования обусловлено тем, что таковые не отбирались при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт того, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано иное время, нежели в протоколе об административном правонарушении является опиской. Время совершения правонарушения было подтверждено сотрудниками ГИБДД при даче пояснений в судебном заседании (л.д. 145).

Факт того, что ФИО1 намеревался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает. В связи с чем отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписи ФИО1, в рассматриваемом деле, не является существенным процессуальным нарушением.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, правильно квалифицировав действия ФИО1

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

При решении вопроса о виде и размере наказания мировой судья правильно учел характер общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, посягающего на правоотношения в области дорожного движения и то, что оно связано с эксплуатацией транспортного средства, представляющего значительную опасность для окружающих, личность виновного, обстоятельства совершения правонарушения отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: ФИО3