Судья Эрзиханова С.Ф. Дело № 13-620/2023
(первая инстанция)
№ 33-2681/2023
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 г. г. Севастополь
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего судьи - Савиной О.В.,
при секретаре - Бабийчук Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 20.04.2023, по гражданскому делу по иску ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по исковому заявлению КорН.Н. А. к ФИО2 о взыскании долга по договору займа
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по исковому заявлению КорН.Н.А. к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. Требования мотивировал тем, что решением Ленинского суда города Севастополя от 13.11.2002 со ФИО2 взыскана сумма задолженности в размере 42 449,28 грн., на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство. Определением Смоленского областного суда разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения суда, на основании выданного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное производство прекращено, в связи с невозможностью исполнения, ввиду отсутствия у должника официального места работы. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возбуждено исполнительно производство № на сумму 122 283,22 руб., однако при обращении заявителя в службу судебных приставов в 2023 году заявителю сообщено об отсутствии указанного производства.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 20.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.
ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит определение отменить. Указывает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, поскольку с 2015 по 2023 г.г. взыскатель неоднократно обращался в ФССП <адрес> и проводил самостоятельно розыск имущества должников, что подтверждается заявлениями ФИО1
Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 взыскана сумма задолженности в размере 42 449,28 грн.
Определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отметке, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист возвращен без исполнения.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании со ФИО2 задолженности в размере 122 283,22 руб.
Согласно предоставленных в адрес суда заявителем копий заявлений, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено в УФССП по <адрес> заявление об исполнении производства №-ИП и ознакомлении с материалами указанного производства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено в Управление Министерства юстиции Российской Федерации в <адрес> о проведении розыска должников по исполнительному производству №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено в УФФСП по <адрес> заявление о предоставлении информации по исполнительным производствам, в том числе №-ИП. Указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ перенаправлено в ОСП по <адрес>, о чем сообщено заявителю.
ФИО1, обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, представил суду копию обращения в ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по РК и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении для ознакомления материалов исполнительных производств, а также проведении исполнительных действий.
В ответ на которое, согласно банку данных исполнительных производств в отделении на исполнении исполнительные производства № на сумму 106 668 руб.; № на сумму 82 016 руб.; № на сумму 195 068 руб.; № на сумму 85 351 руб.; № на сумму 41 450 руб.; № на сумму 122 283 руб. о взыскании со ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1, КорН.Н.А. на принудительном взыскании не находятся и ранее не находились. Предоставить сведения об утрате исполнительных документов не представляется возможным.
Кроме того, заявителем представлен ответ ГКУ «Архив <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в документах архивного фонда имеются судебные акты, в том числе по делу №, в которых сведений в отношении ФИО1 не имеется.
В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Разрешая заявленные ФИО1 требования о выдаче дубликата исполнительного листа для исполнения судебного решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к этому, указав на истечение срока как обращения с данными требованиями, так и предъявления исполнительного документа к исполнению. При этом, суд исходил их того, что заявителем не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска срока и наличия оснований для прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, кроме того отмечая, что заявителем не представлено доказательств объективно свидетельствующих об утрате исполнительного производства.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Комплексное системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что действующее законодательство предусматривает возможность выдачи дубликата исполнительного документа либо в течение срока, когда исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению, либо по истечении указанного срока - в течение месяца, со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Сам факт истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может являться основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа.
Наличие доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению было предметом тщательного исследования суда первой инстанции, которым установлено, что на протяжении более 7 лет взыскатель не интересовался ходом исполнительного производства, надлежащих доказательств этому суду заявителем представлено не было.
С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа взыскателю у суда первой инстанции не имелось.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, правовых оснований к отмене обжалуемого определения не содержат. Выводы суда первой инстанции положениям действующего законодательства не противоречат.
Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Ссылки в дополнениях к частной жалобе на судебную практику судов субъектов Российской Федерации основанием для удовлетворения требований ФИО1 не являются, поскольку российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по внешне тождественным делам решений судов в качестве источника права, а, соответственно, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения суда, повторяют доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и которым дана надлежащая оценка, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 20.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.
Судья О.В. Савина