Дело № 33-2605/2023 (УИД 71RS0027-01-2022-004035-16) судья Громов С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Полосухиной Н.А.
судей Черенкова А.В., Чариной Е.В.
при секретаре Соколовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-105/2023 по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 13 января 2023 г.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса. В обоснование заявления указала, что 27.10.2022 на сайте ФССП она узнала, что в отношении нее было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительное надписи нотариуса ФИО2 № от 07.10.2022 по задолженности по кредиту в сумме 259207,91 руб. О данном действии заявителю ничего не известно, нотариус об этом ее не уведомил и сразу взыскание было передано в службу судебных приставов. В нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Нотариус обязан был в течении 3-х дней уведомить ее наложении исполнительной надписи, но этого не было сделано. Ссылаясь на «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», просила отменить нотариальное действие, совершенное 07.10.2022 нотариусом г. Тулы ФИО2 – исполнительную надпись №.
Определением суда от 23.12.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО Сбербанк».
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 13.01.2023 в удовлетворении требований ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса, отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленного по делу решения, ссылаясь на его незаконность, принятого при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении суд рассматривает в порядке особого производства.
Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону, документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
В силу ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 92 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись должна содержать сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.12.2020 между ПАО Сбербанк (Кредитор, Банк) и ФИО1 (Клиент) заключен кредитный договор № – Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк № №. По условиям Кредитного договора Банк эмитировал на имя Клиента кредитную банковскую карту, открыв счет для отражения операций с использованием карты и установив лимит кредитования (овердрафт) в размере 220000 руб.
По условиям Кредитного договора Клиент принял на себя обязательства возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 23,9% годовых путем ежемесячного внесения на счет карты суммы не менее Обязательного платежа в соответствии с информацией, указанной Банком в Отчете (направляемом в СМС-сообщении по указанному Клиентом номеру телефона, электронную почту, Push-уведомлений), в котором указывается сумма Обязательного платежа и Общей задолженности, а в случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом обязался уплатить неустойку в размере 36% годовых от суммы просроченного Обязательного платежа.
Кредитный договор (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) был заключен и подписан Клиентом. Все существенные условия Кредитного договора были определены сторонами в Индивидуальных условиях и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.
Согласно п. 21 Индивидуальных условий кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обстоятельств по кредитному договору кредитор вправе взыскать Общую задолженность (за исключением неустойки) по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями.
Судом также установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по Кредитному договору 27.08.2022 Банк направил ФИО1 по адресу ее места жительства: Тульская область, <адрес> письменное требование (претензию), в которой указал размер образовавшейся задолженности, потребовал полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору не позднее 23.09.2022, а также уведомил о взыскании задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса в случае неисполнения изложенных в претензии требований. Уведомление Банка прибыло в место вручения 29.08.2022, впоследствии в связи с неполучением адресатом было направлено на временное хранение, а затем уничтожено в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.
Данные обстоятельства подтверждаются сведениями сервиса ФГУП «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений (ШПИ №).
Поскольку требования Банка исполнены не были, представитель Банка обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре, предоставив, в том числе, копию Кредитного договора, идентификационные данные на Должника, выписку по счету, расчет задолженности и копию требования (претензии) от 24.08.2022.
07.10.2022 нотариусом г. Тулы ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 28.12.2020 в размере основного долга 219958,27 руб., процентов в размере 37139,64 рублей и суммы расходов, понесенных взыскателем по совершению исполнительной надписи, в размере 2110 руб., а всего на сумму 259207,91 руб.
Уведомление о совершении исполнительной надписи было направлено нотариусом в адрес Должника 07.10.2022.
Руководствуясь положениями статьи 310 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 35, 48, 89, 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате, учитывая, что сторонами Кредитного договора достигнуто соглашение о возможности взыскания Кредитором задолженности, включающей задолженность по основному долгу и задолженность по процентам за пользование кредитом, путем совершения нотариусом исполнительной надписи, а Банк перед обращением за совершением исполнительной надписи уведомил ФИО1 в предусмотренный срок, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку установлено, что исполнительная надпись, совершенная нотариусом, соответствует положениям Основ законодательства о нотариате.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции также исходил из того, что при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.
Кредитный договор содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, и идентифицирующую должника информацию. Кредитор представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, и у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия. Кредитный договор в установленном законом порядке недействительным (незаключенным) не признан, факт наличия задолженности заявителем не оспорен.
Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней, а также на то, что нотариус не уведомил заявителя в течение трех дней о наложении исполнительной надписи, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии нарушений закона.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 13.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи