УИД 74RS0006-01-2023-000032-81
Дело № 2-1466/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 5 июня 2023 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,
при секретаре Науменко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о взыскании затрат, понесенных на восстановительный ремонт транспортного средства, в размере 125 300 рублей, стоимости услуг эксперта в размере 14 000 рублей, стоимости услуг по снятию/установке деталей в размере 1 000 рублей, стоимости юридических услуг в размере 20 000 рублей, взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 17 августа 2022 года, её транспортному средству Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 125 300 рубля, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 23 900 рублей (т. 1 л.д. 6-9).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 1 л.д. 236, 240).
Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Представители ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ранее представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» представил письменные возражения на иск, в которых против удовлетворения иска возражал, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, снизить размер штрафа и расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 93-96, 235, 242).
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 17 августа 2022 года в 8 часов 40 минут по адресу: (адрес), водитель ФИО4, управляя собственным автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, в связи с чем совершил столкновение с впередиидущим автомобилем Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1, остановившейся с целью пропустить проезжающий транспорт на главной дороге, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.
Суд определяет вину водителя ФИО4 в описанном ДТП в размере 100%, вины водителя ФИО1, нарушений ею Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривает.
ДТП было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции и зафиксировано на месте с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где событию присвоен №.
Данные обстоятельства предметом спора между сторонами не являются, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе заполненным водителями извещением о ДТП, в котором водитель ФИО4 вину в произошедшем столкновении признал, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется (т. 1 л.д. 10-11, 98-99, 139, 140, 185).
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак ***, по договору ОСАГО был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак ***, застрахован в АО «ГСК «Югория», что предметом спора не является, подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 12, 111).
18 августа 2022 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых для выплаты документов, между сторонами достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения путём получения потерпевшим страховой выплаты с учётом износа в денежном виде перечислением на банковский счёт, 18 августа 2022 года по направлению страховщика произведён осмотр повреждённого транспортного средства, страховщиком выплачено страховое возмещение в денежной форме 1 сентября 2022 года в размере 18 800 рублей, 6 сентября 2022 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения с приложением заключения эксперта ИП ФИО7 от 5 сентября 2022 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом износа составила 99 300 рублей, без учёта износа – 149 200 рублей, 12 сентября 2022 года страховщик произвёл доплату страхового возмещения в размере 5 100 рублей на основании экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» от 8 сентября 2022 года № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учётом износа 23 900 рублей, в удовлетворении остальной части претензии потерпевшему отказано письмом от 12 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 13, 15-16, 28-35, 93-120, 132-138).
25 октября 2022 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения по спорному ДТП, решением которого от 23 ноября 2022 года *** отказано в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 14 ноября 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа 21 600 рублей, с учётом износа – 21 600 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП – 1 262 930 рублей (т. 1 л.д. 52-85).
Определением суда от 21 марта 2023 года по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 189-191).
Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО8 от 16 мая 2023 года ***, составленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП от 17 августа 2022 года, без учёта эксплуатационного износа с округлением составляет 67 200 рублей, с учётом эксплуатационного износа – 50 300 рублей; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, с учётом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату рассматриваемого происшествия, без учёта эксплуатационного износа с округлением составляет 111 700 рублей (т. 1 л.д. 202-233).
Суд принимает за основу названное заключение эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО8, поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, в том числе полный административный материал, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, соответственно иные представленные заключения, противоречащие выводам заключения судебной экспертизы, отвергаются судом.
При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 26 400 рублей (50 300 - 18 800 - 5 100), в остальной части возмещение ущерба подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда ответчика ФИО4 в размере 61 400 рублей (111 700 - 50 300).
Учитывая, что требования потребителя добровольно не удовлетворены, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 200 рублей (26 400 / 2).
При этом оснований для снижения штрафа суд не находит, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, представителем страховой компании не представлено.
Принимая во внимание, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» своевременно не выплатил страховое возмещение, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Исковые требования удовлетворены в размере 70,07% (87 800 / 125 300 * 100), из них к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» в размере 30,07% (26 400 / 87 800 * 100), к ответчику ФИО4 в размере 69,93% (61 400 / 87 800 * 100).
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором и распиской (т. 1 л.д. 24, 25).
Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, считает заявленную сумму соразмерной, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворённым исковым требованиям с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 4 214 рублей 01 копейки (14 014 (20 000 * 70,07%) * 30,07%), с ответчика ФИО4 в размере 9 799 рублей 99 копеек (14 014 * 69,93%).
Истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д. 201), компенсация которых подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 3 160 рублей 51 копейки (10 510,50 (15 000 * 70,07%) * 30,07%), с ответчика ФИО4 в размере 7 349 рублей 99 копеек (10 510,50 * 69,93%).
Поскольку расходы на оплату услуг оценки для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, включая стоимость работ по снятию и установке, понесены до обращения к финансовому уполномоченному, то данные расходы не могут быть признаны необходимыми и не подлежат возмещению за счёт ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации ***, страховое возмещение в размере 26 400 рублей, штраф в размере 13 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 214 рублей 01 копейки, на оплату судебной экспертизы в размере 3 160 рублей 51 копейки.
Взыскать с ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации ***, в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 61 400 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 799 рублей 99 копеек, на оплату судебной экспертизы в размере 7 349 рублей 99 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оценку, на снятие и установку деталей, на оплату услуг представителя и судебной экспертизы ФИО2 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.Е. Рохмистров
Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года