Судья Малышева Е.Е.

Дело № 22К-3968/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 6 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при помощнике судьи Галкиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края о разрешении наложения ареста на имущество в виде запрета ФИО1 распоряжаться автомобилем «Лада 217130 Priora», государственный регистрационный знак <***>.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление ФИО1 и его адвоката Идиятуллина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Хасанова Д.Р., суд апелляционной инстанции

установил:

26 апреля 2023 года в ОД МО МВД России «Кунгурский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в отношении ФИО1.

Дознаватель ОД МО МВД России «Кунгурский» обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 115 УПК РФ о наложении ареста на автомобиль «Лада 217130 Priora», государственный регистрационный знак <***>, находящийся в собственности ФИО1

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, так как указанный автомобиль был продан 15 марта 2023 года ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи. Регистрационные данные об автомобиле не изменены, поскольку судебными приставами наложен запрет на регистрационные действия с 2019 года. Указывает, что вопреки требованиям ст. 115 УПК РФ, суд не привел основания для наложения ареста. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кунгурской городской прокуратуры Бушмакова Ю.А., врио начальника ОД МО МВД России «Кунгурский» ФИО3 просят постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 160.1 УПК РФ если установлено, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, а равно возможно применение мер по конфискации имущества в соответствии со ст. 104.1 УК РФ либо за совершенное преступление предусмотрены наказание в виде штрафа или другие имущественные взыскания, следователь, дознаватель обязаны незамедлительно принять меры по установлению подлежащего конфискации имущества подозреваемого, обвиняемого или имущества подозреваемого, обвиняемого, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, и имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, взыскание штрафа, другие имущественные взыскания, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года № 1-П, Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 № 25-П, предусмотренная ст. 115 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу применяется как в публично-правовых целях - для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, судья обязан проверить, содержится ли преступление, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо, в перечне, установленном ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, регламентирующей основания и условия применения этой меры уголовно-правового характера. Кроме этого судья должен убедиться, что на указанное в ходатайстве имущество, принадлежащее подозреваемому или обвиняемому, может быть обращено взыскание по исполнительным документам с учетом положений ст. 446 ГПК РФ.

Принимая решение по ходатайству дознавателя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства дознавателя с согласия прокурора, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования.

Так, суд принял во внимание, что 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно материалам дела, в собственности ФИО1 имеется автомобиль «Лада 217130 Priora», государственный регистрационный знак <***>, приобретенный им в 2016 году.

Принадлежность предмета ареста ФИО1 документально подтверждена копией паспорта транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10-11).

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на это имущество ФИО1, поскольку подтверждено то обстоятельство, что по уголовному делу возможна конфискация.

Судом также верно установлены ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Довод ФИО1 о принадлежности автомобиля ФИО2 малоубедителен, а к представленным доказательствам – договору купли-продажи и акту приема-передачи от 15 марта 2023 года, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, следует отнестись критически, так как ФИО1 подтверждал наличие у него в собственности указанного имущества при его допросе 3 мая 2023 года (л.д. 24-25).

Кроме того, фактическое владение имуществом осуществляет ФИО1 и вопреки Федеральному закону от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» транспортное средство не зарегистрировано за новым собственником. Заключение указанной сделки, вопреки наложенным ранее ограничениям на автомобиль, помимо ареста в рамках уголовного дела, также свидетельствует о противоправности действий ФИО1

Указанный довод судом апелляционной инстанции рассматривается как способ защиты собственника имущества от возможного изъятия.

Оснований полагать, что нарушен принцип соразмерности при наложении ареста на имущество ФИО1, в настоящее время, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления нет, арест на имущество наложен по возбужденному уголовному делу. Основания для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 10 мая 2023 года о разрешении наложения ареста на имущество в виде запрета ФИО1 распоряжаться автомобилем «Лада 217130 Priora», государственный регистрационный знак <***>, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.В. Клюкин

Копия верна. Судья